Р Е
Ш Е Н
И Е
№20 15.01.2020 г. гр.Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският окръжен
съд, Гражданско отделение, Четвърти състав,
На деветнадесети
декември, 2019 г.
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
Секретар: Павлина
Георгиева
Като разгледа
докладваното от съдията докладчик ЗЛАТЕВ
Гражданско дело № 65 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е на основание чл.45 - 49 във вр. с чл.82- 86 от ЗЗД.
Постъпила е Искова молба от пълнолетния български гражданин К.Н.К. *** против ЗК„Съгласие"-
***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска с частичен облигационен иск от 26 000
лв. за причинени му имуществени вреди в размер на общо 212 734
лв., в която заявява, че е собственик на земеделски земи в землището на ***, представляващи земеделски имоти с №
073001- 31, 906 дка; №
099004- 36, 816дка; № 100019- 29, 949 дка; и № 124006- 23,001 дка, които той стопанисвал с трайни насаждения-
лавандула от повече от 4 години. Твърди, че на
01.07.2016г. посетил нивите си и установил, че в неговите парцели няколко дни по- рано/на 19.06.2016г./ е пръскано с препарат глифозат с авиотехника на рапицата ЗК „Съгласие" в землището на ***, която
стопанисвала около 1 200 дка, част от които били в съседство с неговите
насаждения с лавандула. Заявява, че в резултат
на третирането на 19.06.2016г. с този препарат глифозат
били унищожени посевите от лавандула в неговите земеделски имоти, от което бил
претърпял имуществени вреди в размер на общо 212 734 лв., от които лични
средства от първоначалната инвестиция- 45 745 лв, лични средства за
възстановяване на посевите- 55 483 лв., застраховка за 4 г. в размер на 2 664
лв. и загуби : за 2016г. 38 205 лв.,
за 2017г.- 37 385 лв., за 2018г.- 26 885 лв. и за 2019г.- 6 367 лв. Поради
което моли настоящия първоинстанционен съд да осъди ЗК„Съгласие"- ***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска, управлявана и представлявана чрез
председателя П.Х.Х., да му заплати частично парично
обезщетение в размер на 26 000 лв., представляващо частичен иск от общата
сума 212
734 лв., от които лични средства от
първоначалната инвестиция- 400 лв., лични средства за възстановяване на
посевите- 25 100 лв., застраховка за 4 г. в размер на 100 лв., загуби : за 2016г.- 100 лв., за 2017г.- 100 лв.,
за 2018г.- 100 лв., и за 2019г.- 100 лв., ведно със законната лихва и направените по делото
разноски. В този смисъл е пледоарията на процесуалния му представител- адвокат,
както и писмената му защита по делото.
Ответникът
ЗК"Съгласие"-
***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска
счита, че исковете против него са процесуално допустими, но изцяло
неоснователни и недоказани, тъй като на посочената дата той е пръскал с друг
препарат ПОЛИФИКС,
а не с ГЛИФОЗАТ, както неправилно и
невярно се твърдяло от ищеца. Самото
пръскане с авиационна техника е било осъществено от трето лице- фирмата „КМК" ООД- гр.Стара Загора, но не се
доказало, че ищцовите масиви с
лавандула са в съседство с насажденията на земеделската кооперация, че три от лавандуловите масиви на ищеца, за които се претендира
обезщетение, се намират на отстояние от рапицата на
кооперацията, което напълно изключва препаратът, с който е пръскана рапицата,
да се е разпрострял върху съседни масиви, още повече такива, които са на отстояние от 30 м. до 200 м., че ответникът не е извършила противоправни действия, че се е пръскали с лепило полификс, а не с препарата глифозат.
Заявява, че ищецът не е полагал дължимите грижи за своите насаждения,
лавандулата му е изглеждала безстопанствена, силно заплевена и изсъхнала, и не е представен документ,
доказващ направени плащания за възстановяване на посевите с лични средства за
2016г., 2017г. и до 28.05.2018г.
за
сумата от 55 483 лв. Поради което моли съда да отхвърли изцяло исковете, като
неоснователни и недоказани, със законните последици, като претендира разноските
си по делото. В този смисъл са и пледоариите на процесуалния му представител-
адвокат пред настоящата първа съдебна инстанция по делото, както и писмената му
Защита по делото.
След
като се запозна с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, със
заключенията на съдебните експертизи, със становищата на всяка една от
страните, и с постановените адм.актове, както и с приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, съдът счита за
изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и правна
обстановка по делото :
ОТНОСНО
ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :
Предявените
частични облигационни искове са процесуално допустими, своевременно предявени,
родово и местно подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- Ст.Загора. Поради
което по исковете съдът следва да се произнесе по съществото на спора с
настоящото съдебно Решение.
ОТНОСНО
МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКА :
Видно
от приетите по делото писмени доказателства- Отговор от Кмета на ***,
общ.Чирпан, видно от който не е уведомяван за пръскане с авиационна техника от
ЗК „Съгласие“, село Зетьово за времето от 01.06.2016г. до 31.06.2016г., и не е
издавано разрешение в тази връзка, Отговор от Агенция по безопасност на
храните- ОД- Ст.Загора, видно от който не съществува нормативен документ,
забраняващ пръскането с авиационна техника с продукта глифозат,
Отговор от Агенция по безопасност на храните- ОД- Пловдив, видно от който за
2016г. не е издаване разрешение за авиационни РЗ практики на ЗК „Съгласие“- ***,
Отговор от Агенция по безопасност на храните- ОД- Ст.Загора, видно от който не
е искано и не е издавано разрешение за въздушно пръскане с продукти за
растителна защита на ЗК„Съгласие“- ***, както и е отговорено положително на
въпроса дали се изисква надлежно разрешение при въздушно третиране с такива
продукти, както и от ч.гр.д.№ 393/16г.
по описа на PC- Първомай
и ч.гр.д. № 447/2016г. по описа на PC-
Чирпан,
ищецът е собственик на земеделски земи в землището на ***, общ.Чирпан,
обл.Старозагорска, съответно имоти с номера: 073001- 31, 906 дка; 099004-
36,816 дка; 100019- 29,949 дка; 124006 - 23,001 дка, които стопанисва с трайни
насаждения лавандула от повече от 5 г., и ответникът ЗК„Съгласие“- ***
стопанисва около 1200 дка земеделска земя в землището на селото, в съседство с
неговите насаждения с лавандула, като едното от засегнатите места е гранично, а
останалите три са в близост до пръсканата рапица с Глифозат
с авиационна техника на ЗК"Съгласие", по средата на хиляди декари,
напръскани слънчогледови масиви и унищожена продукция на ЕТ„Д.И.“- гр.Чирпан,
чийто лабораторни проби Растителна защита и Община- Чирпан са признали за
валидни, отнасящи се за наличие на Глифозат в
рапицата на ЗК"Съгласие"- видно от протоколите и отговорите на
Растителна защита- Ст.Загора. Също така по безспорен начин се доказа в хода на
делото, че на 19.06.2016г. в землището на ЗК„Съгласие“- *** е извършено
третиране на рапицата с глифозат с помощта на
авиационна техника, в резултат на което с този препарат са унищожени посевите в
неговите и в съседните чужди земеделски имоти, и в резултат на които е
претърпял съответните имуществени вреди. Съгласно официални писмени Отговори
изх.№ 4291-РД/14.07.16г. и изх.№ 6252-РД/20.10.2016г./и двата на ОБДХ- Стара
Загора/, от страна на ОБДХ- Ст.Загора не е било издавано разрешение на
ЗК„Съгласие“- *** за въздушно третиране, като за пръскане с авиотехника по
закон е задължително уведомление на Растителна защита и съответно на кмета на
населеното място, поради което каквото и пръскане да се проведе, същото без това
уведомление то се явява незаконосъобразно. Наред с това в Отговор изх.№
4478-РД/22.07.16г. на ОБДХ- Ст.Загора е посочено, че съгласно Дневника на ЗК
„Съгласие“- *** е извършено третиране с авиационна техника на рапица, като в
пробите, взети от съседния земеделски имот, собственост на ЕТ„Д.И. 98“ –
гр.Чирпан, във всички проби е констатирано наличие на активно вещество глифозат, което е установено и в пробите с растителни
остатъци от рапица от земеделските масиви, собственост на ответника
ЗК„Съгласие“- ***. Видно от протоколите от взетите първоначално на 07.07.2016г., повторно на 08.07.2016г. и трети път на
14.07.2016г. проби, е установено наличието на активно вещество глифозат в иззетите проби. Междувременно съгласно Писмо
изх.№ 4722-РЗИ/05.08.2016г. в посевите от рапица, стопанисвани от ЗК „Съгласие“
и намиращи се в близост до моите насаждения, е извършена обработка- дълбока
оран, като въз основа на издаден му документ изх.№ 4466-РД/21.07.2016г. от
ОБДХ- Ст.Загора, резултатите от изследванията на проби, взети от съседен на
неговия имот, собственост на ЕТ„Д.И.- 98“ – гр.Чирпан, са относими към неговия
казус, като във всички проби, иззети от неговите насаждения и от тези с рапица,
се констатира наличие на активно вещество глифозат.
Горното се доказва и от Дневника за проведените химични обработки и
употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества,
използвани от ищеца в качеството му на земеделски производител, ведно с
Констативен протокол от 20.05.2014г.
Безспорно
доказано е, че процесните замеделски имоти попадат в
Натура 2000 за птици, насекоми и растения. Растителна защита е безкомпромисна
за пръскане с авиационна техника, пазейки и пчелите и пчеларите, като след
евентуално надлежно уведомление и разрешение на кмета на населеното място, от
ответната копарация са длъжни да уведомят останалите
земеделски производители за пръскане с авиационна техника в срок 5 дни преди
мероприятието, но такова уведомление очевидно липсва както в Растителна защита
– Ст.Загора, така и в кмета на ***, общ.Чирпан, за да уведоми останалите
земеделци в района. Видно от свидетелските показания и от заключенията на
вещите лице, веществото глифозат, попаднало върху
растение, изветрява при топло време за 14 дни от повърхността на растението и
веднъж влязло в кръвоносната система на растението, действа с месеци до
унищожаването му до корен. Затова и в протокола от комисията е споменато, че
там където е имало затревяване, лавандулата е имала по- малко поражения, в
сравнение с местата с открита лавандула, върху която глифозатът
е попаднал директно. Самата лавандулата е вид култура, която издържа на
всякакви условия - студ, суша, вода, трева, но не и на тотален унищожител като глифозата, поради което и всяка обработка след наличието на
нередности от пръскане с авиационна техника, би унищожило доказателствен
материал за лабораторни изследвания. Същевременно видно от дневниците на
ЗК„Съгласие“, закупения пестицид с активно вещество глифозат
не е ясно къде е бл използван, тъй като към края на
отчетния период няма данни той да е наличен.
Видно
от събраните по делото гласни доказателства, се установи следното:
Свидетелят
С.С.дава показания относно извършването на
първоначалната и повторните проби на място в земеделските имоти на ищеца.
Свидетелят
Ж.Ж.заявява, че е видял същия този ден/19.06.2016г./
хеликоптер да пръска земите на кооперацията в ***, присъствал е при вземането
на проби от парцелите на ответната кооперация и на ЕТ„Д.И.“, като пробите са
били взети от мястото, където е била посята рапицата в местността на
кооперацията и където е бил слънчогледа на Д.И., като при изследването и на
двете проби се оказало наличие на глифозат. Тогава се
е знаело, кои насаждения са на ищеца, той лично е видял пораженията върху
насажденията с лавандула на ищеца, присъствал е на вземането на пробите и от
двете комисии.
Свидетелят
Д.И. заявява, че е земеделски производител, като ЕТ„Д.И.“- гр.Чирпан, че е ималбо увреждания и че ответната кооперация не е отричала,
че е било пръскано с препарат върху неговите насаждения. Потвърди, че където са
били неговите масиви, там били и масивите на ищеца.
Същевременно
другите свидетели твърдят следното:
Свидетелят
К.П.заяви, че ответната ЗК“Съгласие“- *** била направила поръчка за пръскане с
лепило на масивите й с рапица преди жътвата, което било извършено с вертолет от
неговата фирма „КМК“- ООД, на която той бил и управител. Преди всяко пръскане винаги питали с какъв препарат ще се
пръска, тъй като за част от препаратите било
необходимо разрешение. В деня на пръскането, той лично е видял тубите, с
надписите, и преди пръскане минавали и оглеждали какво има наоколо, включително
има ли водоеми наблизо. Външно безспорно си личало с какъв препарат ще се
пръска рапицата- тогава е бил като лепило, съставът
му бил по- светъл и по- гъст, и затова се разреждал преди да се разпръска. Заявява,
че не са пръскали с други препарати в този ден, освен с лепилото. Имало условия
за извършване на пръскането/височина/ според веществото, с което се пръска.
Никога не извършвали пръскане при вятър, дъжд и вискоа
температурата над 25 градуса, защото тогава било забранено. Но тогава времето
било перфектно за пръскане- нямало е вятър, за да издуха препарата настрани и
то не 30 м., а даже и около 200 м.
По
делото е разпитан в качеството на свидетел Н.А.- самия пилот на вертолета, с
който е било извършено пръскането. Той заявява, че през лятото на 2016г. са
пръскали рапицата на кооперацията в ***с лепило, наречено полификс,
като пръскането е извършено на 16.06.2016г. при много хубаво време- слънчево и
тихо, пръскали са само рапица в този ден,като едната част от рапицата от 150
дка била пръскана ниско долу, само в един полет и няма спомен да е преминавал
над лавандулови насаждения. За 2016г. не били
извършвали други пръскания за тази кооперацията. А.разказва, че в този ден са
извършили пръскане. Разрешение за пръскане се искало само при препарат за растителна
защита, пестициди, но за лепилото не се искало разрешение, както и за
хербициди. Тоя видял надписите на тубите, че съдържали лепило и било пръскано с
лепило, понеже то изсъхвало бързо и си личало, че това е точно лепило, когато
почиствали филтрите на вертолета след полета, по лепкавата маса, като лепило за
тапети, което било точно полификс според неговия
многогодишен опит в тази сфера.
По
делото в качеството на свидетел е разпитан и агронома на ЗК,.Съединение”- *** С.Д.,
според която през лятото рапицата се пръска с полификс,
което е вид лепило, служещо да не се разтварят шушулките на рапицата и да не се
губят семената, като за пръскането с
този препарат не се искало разрешение. Потвърждава, че пръскането с полифик е извършено от фирма “КМК"- ООД, гр.Ст.Загора.
Относно лавандуловите насаждения на ищеца споделя, че
не ги е оглеждала, защото изглеждали безстопанствени и в мястото имало много
плевели.
Свидетелят
С.С./участвал като експерт към комисията за проверка
на лавандуловине насаждения след подаден сигнал от
страна на ищеца/ казва, че лавандуловите насаждения
били много затревени, имало над 1 м. висока трева и тъй като, към този момент
рапицата вече била ожъната, комисията взела проби от остатъците от растенията.
Заявява, че глифозатът е препарат, който се използва
за борба с плевелите, като ефектът е видим след 10 дни и продължава до 20 дни,
и той представлявал тотален хербицид, който
се ползвал за защита на културите от плевели. Същият представлявал
лепило, подобно на тапетното ,.С- 200”, което служило за запазване на семената
на долните шушулки, докато зреят горните шушулки на рапицата. Според него имало
технологии, които спомагали зреенето на рапицата, свързани със смесването на полификс с дисеканти или на
базата на дисеканти. След използването на тези
препарати от около 5-6 дни рапицата трябвало да се ожъне, но препаратите като дисекантите нямали нищо общо с глифозата, който бил тотален хербицид и се използвал за
унищожаване на вредните храсти. При извършването на огледа с комисията
свидетелят е видял лавандуловите масиви на ищеца,
като споделя, че е видял на едно място чисто зелета трева, като нямало
повредени храстчета.
Съдът
кредитира в значителна степен показанията на свидетелите С.С.,
Ж.Ж.и Д.И., тъй като те не са в близки родствени,
служебни или други особени отношения с която и да е от страните по делото, имат
продължителни, преки и непосредствени впечатления от състоянието на
насажденията в земеделските имоти на ищеца и по делото липсват каквито и да са
данни да са по какъвто и да е пряк или косвен начин заинтересовани от изхода на
настоящия съдебен спор между страните.
Съдът
кредитира в по- незначителна степен показанията на останалите свидетели- К.П., Н.А.
и С.Д., понеже и тримата се явяват пряко и непосредствено заинтересовани от
изхода на настоящия съдебен спор, от които първите двама като непосредствени
извършители на проблемното авиационно пръскане на процесните площи и насаждения
с вертолет/собственост на първия и непосредствено пилотиран от втория от тях/,
а третата е щатен агроном в ответната ЗК.
Следователно
от събраните по делото и кредитирани в съответната степен от съда гласни
доказателства се установи и доказа по несъмнен и безспорен начин, че на 19.06.2016г. върху засетите с
лавандула земеделски имоти на ищеца е пръскано с препарат глифозат
с авиотехника на трети субект/авиационната форма/ на рапицата в непосредствено
съседните площи, без наличие на предварително дадено разрешение за това и без
предварително уведомяване на заинтересованите страни, в обработваните от
ответника ЗК„Съгласие"-
*** в землището на ***, общ.Чирпан, и в резултат на третирането на 19.06.2016г. с този препарат глифозат са били в значителна спетен
унищожени посевите от лавандула в неговите земеделски имоти, от което ищецът е
претърпял съответните имуществени вреди, явяващи се пряка и непосредствена
последица от виновното поведение на ответника.
От
заключенията на съдебните експертизи се установи, че е имало презасадени масиви с лавандула до граничещите с рапица
масиви, както и все още не напълно
засадени площи, установено било действието на глифозат,
като пръскането с него се налагало, когато се търсел по- бърз ефект на
узряване. Имало документи за закупен пестицид с активно вещество глифозат, разходът за създаване на един декар с лавандула
бил 550, 46 лв. с ДДС. Личните средства на ищеца за първоначална инвестиция
били в размер на 45 745 лв., а за възстановяване на посевите те били в размер
на 55 483 лв.
Поради
което и на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответната ЗК, в резултат на чиито действия ищецът е
пострадал значително имуществено, за което и следва да бъде парично обезщетен.
Поради което съдът следва да определи справедливо обезщетяване, което да
компенсира парично нанесените вреди от
ответника на ищцата. В резултат на тези противоправни
действия от страна на П.Х.Х., действащ в качеството
му на председател на ответната ЗК „Съгласие“- ***, общ.Чирпан, изразяващи се в
разпореждане за пръскането на 19.06.2016г. с активно вещество глифозат на насажденията с рапица на кооперацията, намиращи
се в близост до тези на ищеца, като за целта без надлежното официално
разрешение е използвана и авиационна техника/селскостопански вертолет/, в
резултат на което ответникът е претърпял съответните установени доказани по
категоричен начин имуществени вреди, в общ размер на 212 734 лв., от които
лични средства от първоначалната инвестиция- 45 745 лв., лични средства за
възстановяване на посевите- 55 483 лв., застраховка за 4 г. в размер на общо 2 664 лв. и загуби : за 2016г.-
38 205 лв., за 2017г.- 37 385 лв., за 2018г.- 26 885 лв. и за 2019г.- 6 367
лева.
Съдът
намира, че следва да уважи частичен предявения иск в пълния размер на частично
предявената сума от 26 000 лв.,
от които лични средства от първоначалната инвестиция- 400 лв., лични средства
за възстановяване на посевите- 25 100 лв., застраховка за 4 г. в размер на 100
лв. и загуби: за 2016г.-
100 лв.; за 2017г.- 100 лв., за 2018г.- 100 лв. и за 2019г. - 100 лв.
Този
вид и размер парично обезщетение е изцяло съобразен с вида, тежестта и
последици от увреждането, със състоянието на ищцата и с константната практика
на съдилищата по аналогични казуси през последните години, като паричните
обезщетения за претърпените имуществени вреди в съответния размер на частично
26 000 лв. от общо дължимите 212 734 лв. се дължат от ответника-
причинител на ищцата- пострадала ведно със законната лихва за забава върху тези
суми, от датата на увреждането/19.06.2016г./ до окончателното изплащане на
сумите съгласно правилата на чл.84, ал.3 във вр. с чл.82- 86 от ЗЗД.
С
оглед цялостното уважаване на предявения частичен облигационен иск, на осн.
чл.78, ал.1 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и всички направени по делото разноски в размер на 5 313
лв.
Настоящото
първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в законния 2- седмичен
срок по чл.259, ал.1 от ГПК от връчването му на всяка от страните, чрез
настоящия първоинстанционен ОС- гр.Ст.Загора пред въззивния му Апелативен съд-
гр.Пловдив.
Ето
защо водим от многобройните гореизложени мотиви и на основание чл.124, ал.2 във вр. с чл.78- 81 от ГПК и във
вр. с чл.49 във вр. с чл.45 и във вр. с чл.82- 86 от ЗЗД, първоинстанционният
ОС- Ст.Загора
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ЗК„Съгласие"-
***, общ.Чирпан, обл.Старозагорска, ЕИК- ********* да заплати на К.Н.К.- ЕГН ********** *** парично обезщетение за
претърпени имуществени вреди от извършено на 19.06.2016г. пръскане от
вертолет на активно вещество глифозат на
насажденията с рапица на коопарацията, намиращи се в
непосредствена близост до тези на ищеца, без надлежното официално разрешение,
сумата 26 000 лв./двадесет и шест хиляди лева/, от които лични
средства от първоначалната инвестиция- 400 лв., лични средства за възстановяване
на посевите- 25 100 лв., застраховка за 4 г. в размер на 100 лв. и загуби: за 2016г.- 100 лв.; за
2017г.- 100 лв., за 2018г.- 100 лв. и за 2019г. - 100 лв., представляващ частичен
иск от общия размер на 212 734 лв./двеста и дванадесет хиляди седемстотин
тридесет и четири лева/, от които лични средства от първоначалната инвестиция-
45 745 лв., лични средства за възстановяване на посевите- 55 483 лв.,
застраховка за 4 г. в размер на общо 2
664 лв. и загуби : за 2016г.- 38 205 лв., за 2017г.- 37 385 лв., за 2018г.- 26
885 лв. и за 2019г.- 6 367 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
деня на увреждането/19.06.2016г./ до окончателното изплащане на сумите, както и
5 313 лв./пет хиляди триста и тринадесет лева/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в 2 – седмичен срок от връчването му на всяка
от страните, чрез ОС- Ст.Загора пред Апелативен съд- Пловдив.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :