№ 326
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20225001000583 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 66,
ал. 2 от ГПК .
С определение № 260487 от 02.06.2022 година, постановено по т. дело
№ 137/2020 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, е оставена без
уважение молба вх. № 261570/10.02.2022 година, подадена от „П.“ ООД, за
възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане №
260011/06.12.2021 година, като неоснователна.
Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от „П.“
ООД /н./, ЕИК *** , чрез управителя на дружеството Я. Т.. Оплакванията в
частната жалба са за незаконосъобразност и неправилност на определението.
Поддържа се, че съобщението за издаденото в хода на производството по
несъстоятелност постановление за възлагане № 260011/06.12.2021 година не
е връчено на частния жалбоподател по правилата на ГПК. Твърди се, че
частният жалбоподател е посочил адрес и телефон, на който да бъде
уведомяван, като длъжностното лице не е изпълнило задълженията си да
връчи съобщението на този адрес. Освен това на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес
1
на управление на дружеството непрекъснато имало лица, упълномощени да
получават съобщения, като не било осъществено залепване на уведомление
или обозначаване на посещението от длъжностното лице – призовкар. Не
било осъществено и трикратно посещение на адреса, каквото се изисквало
съгласно чл. 47 от ГПК при липса на удостоверяване от страна на връчителя
на източника на информация, че ответникът не пребивава на адреса.
Искането е за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново
по същество, с което да се възстанови срока на „П.“ ООД /н./ за подаване на
частна жалба срещу постановление за възлагане № 260011 от 06.12.2021
година по т. дело № 137/2020 година по описа на ОС- Пловдив.
Срещу частната жалба не е подаден писмен отговор от останалите
участници в производството по несъстоятелност на „П.“ ООД / т. дело №
137/2020 година по описа на ОС – Пловдив/.
Апелативният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу
определение, с което е оставена без уважение молбата на „П.“ ООД/н./ за
възстановяване на срока за подаване на частна жалба срещу постановление за
възлагане по чл. 717з от ТЗ. Това определение подлежи на обжалване с частна
жалба съгласно изричната разпоредба на чл. 66, ал. 2 от ГПК. При подаването
на частната жалба е спазен предвидения в чл. 275 ал. 1 от ГПК едноседмичен
срок – частният жалбоподател е получил съобщението за обжалваното
определение на 09.06.2022 година, а частната жалба е с вх. № 266206 от
14.06.2022 година.
Въззивният съд намира, че определението, срещу което е подадена
частната жалба, е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а молбата на
„П.“ ООД / н./ за възстановяване на срока за подаване на частна жалба срещу
постановление за възлагане в производството по несъстоятелност следва да
бъде оставена без разглеждане.
Молбата по чл. 65 от ГПК, подадена от „П.“ ООД/н./ е недопустима.
Съгласно разпоредбите на закона – чл. 64 ал. 3 от ГПК, правото да се иска
възстановяване на срок за извършване на определено процесуално действие,
включително и за подаване на частна жалба, възниква от съобщението за
пропускането му, от когато започва да тече едноседмичния срок за подаване
2
на молбата по чл. 65 от ГПК. До този момент, без да има съдебен акт, с който
съответният процесуален срок да е приет за пропуснат, респ. без
уведомяване за пропускането му, е недопустимо искане за възстановяването
му.
Частна жалба вх. № 261571 от 10.02.2022 година, подадена от „П.“ ООД
/ в несъстоятелност/ срещу постановление за възлагане № 260011 от
06.12.2021 година по т. дело № 137/2020 година не е администрирана, липсва
произнасяне на съда за това дали е подадена в законовия срок . За да е
допустима молбата за възстановяване на срока за подаване на частната жалба,
е необходимо да е разпоредено нейното връщане като просрочена и това
разпореждане да е съобщено на частния жалбоподател. Едва от този момент
започва да тече преклузивният срок за подаване на молба по чл. 65 от ГПК.
Без разпореждане на съда, че частната жалба срещу постановлението за
възлагане е просрочена и не следва да бъде разглеждана, липсва предмет на
молбата за възстановяване на срока за подаване на частната жалба. В този
смисъл е възприетото от съдебната практика разрешение / напр. определение
№ 709 от 03.10.2014 година на ВКС по ч.гр. дело № 4908/2014 година на ІІІ
г.о./.
В допълнение следва да се посочи, че както в молбата по чл. 65 от ГПК
за възстановяване на срока за подаване на частната жалба, така и в самата
частна жалба се поддържа, че срокът за подаването й не е започнал да тече
за „ П.“ ООД / н./ поради нередовно уведомяване за постановлението за
възлагане по чл. 717з от ТЗ. При твърдения за нередовност на
уведомяването не тече съответния процесуален срок, в случая този за
подаване на частната жалба по чл. 717 з ал. 3 от ТЗ, поради което не може да
се иска неговото възстановяване на това основание.
По изложените съображения съдът намира,че следва да обезсили
определението на ОС – Пловдив и следва да прекрати производството по
делото по молбата на „П.“ ООД /н./ за възстановяване на срока за обжалване с
частна жалба на постановлението за възлагане от 06.12.2021 година.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЕЗСИЛВА определение № 260487 от 02.06.2022 година,
постановено по т. дело № 137/2020 година по описа на Окръжен съд –
Пловдив и ПРЕКРАТЯВА производството по молба вх. №
261570/10.02.2022 година, подадена от „П.“ ООД /н./, ЕИК ***, за
възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане №
260011/06.12.2021 година по т. дело № 138/2020 година по описа на Окръжен
съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4