Определение по дело №989/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 от ГПК по частна жалба, подадена от „Р. Л. Б." О., със седалище и адрес на управление гр. С., У. Н.В. „Г." № 1 8 - 20, ЕИК *********, чрез пълномощника на управителите-юрисконсулт Николай Д., против протоколно определение № 185/13.05.2013 год. постановено по гражданско дело № 186/2013 г. на Районен съд П., с което е прекратено производството по делото.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи се, че не е налице идентичност между предмета на спора и страните по настоящето дело и предмета на спора и страните по гр.дело № 1073/2012 год. по описа на РС П., по което има влязло в сила решение. Поддържа се, че гр.дело № 1073/2012 год. е във връзка с образуваното заповедно производство по ч.гр.д.№ 759/2012 по описа на PC П. срещу наследниците на Х. Л., упражняващ търговска дейност като „Т. Експрес - Х. Л.", за което е издадена заповед за изпълнение № 774/27.04.2012 г., с която наследниците на починалия В. Л. А. и Л. Х. Л. са осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 1 371,33 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението. Впоследствие след подадено от длъжниците възражение срещу издадената заповед за изпълнение и предявен от жалбоподателя иск за установяване съществуване на вземането е образувано гр. д. № 1073/2012 г. по описа на Р. съд П.. С Решение № 293 от 08.11.2012 г., постановено по гр. д. № 1073/2012 г. на Районен съд - гр. П. съдът е отхвърлил предявеният от „Р. Л. Б." О. иск и не е признал за установено вземането на ищеца по издадената заповед за изпълнение № 774/27.04.2012 г. срещу ответниците В. Л. А. и Л. Х. Л. при условията на солидарност. Към момента на образуване на производството по гр.дело № 186/2013 год. Решение № 293 от 08.11.2012 г. е влязло в сила, като е обжалвано от ищеца единствено в частта за присъдените съдебни разноски на ответника Л. Х. Л., която част от решението има стойност на определение и се обжалва по специален ред.

Настоящото производство е образувано по предявен от ищеца положителен установителен иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК срещу единия от наследниците на починалия търговец - Л. Х. Л. за установяване съществуването на вземането ни в размер на 685,66 евро по издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1911/2012 г. на Петричкия районен съд. Предвид направеното от страна на ответника възражение с основание чл.126 от ГПК за прекратяване на настоящото производство поради съвпадение на предмета на иска по настоящото производство и този по приключилото вече гр. д. № 1073/2012 г. по описа на Районен съд П. в съдебно заседание от 13.05.2013 г. ищецът е изложил подробни аргументи защо считаме, че няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.126 от ГПК, респективно на чл.299 от ГПК. Поддържат, че липсва идентитет по отношение на страните, размера и условията при които са постановени издадените заповеди за изпълнение. Доколкото в производството по гр. д. № 1073/2012 г. претенцията е за установяване съществуване на вземане в размер на 1 371,33 евро при условията на солидарност срещу двамата наследници - ответниците Весела Лазарова Атанасова и Л. Х. Л., то в настоящото производство страна е единствено ответника Л. Х. Л. и претенцията е за сума в размер на 685,66 евро, отговаряща на наследствения дял на ответника и представляваща 1/2от задължението на лизингополучателя по процесния договор за Л.. Счита се, че наличието на висящо производство със същия предмет, срещу същия длъжник би било безспорно основание за прекратяване на исковия процес на основание чл. 126 от ГПК или съответно влязлото в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание би било непререшимо на основание чл.299 от ГПК. Но в конкретният случай представените доказателства по никакъв начин не водят до преценка, че сумата за която е издадена заповедта за изпълнение не е дължима. Иска се отмяна на обжалваното определение ипродължаване на производството по делото. Към частната жалба е приложено копие от определение № 279/14.03.2013 год. по гр.дело № 1073/2012 год. което касае разноските по делото.

По делото е постъпил отговор в срока по чл.276 от ГПК. Ответникът счита обжалваното определение за законосъобразно. Иска се отхвърляне на жалбата.

Подадената частна жалба е допустима, като постъпила в срок, срещу акт подлежащ на обжалване и от страна, която има право и интерес да го обжалва. Разгледани по същество оплакванията са основателни.

По делото не се спори, че сумите за които са издадените заповедите за незабавно изпълнение по ч. гр. д.№ 759/2012 г. и по ч. гр. д. № 1911/2012 г., съответно развилите се искови производства по гр. д. № 1073/2012 г. и по настоящото гр. д. № 186/2013 г. по описа на Петрички районен съд произтичат от едно и също основание - процесния Договор за финансов Л. № 05455-RF-001 и представляват неизплатените и просрочени задължения по договора до неговото разваляне. Настоящият състав счита, че в случая не е налице идентичност по отношение исковата претенция и страните по гр.дело № 186/2013 г. на Районен съд П., с което е прекратено производството по делото, и по гр.дело № 1073/2012 год. по описа на РС П., по което има влязло в сила решение.Съпоставяйки претенцията по двете производства следва да се отчете, че макар и възникнали от едно и също основание - цитирания договор за Л., липсва идентитет по отношение на страните, размера и условията при които са постановени издадените заповеди за изпълнение. Доколкото в производството по гр. д. № 1073/2012 г. претенцията е за установяване съществуване на вземане в размер на 1 371,33 евро при условията на солидарност срещу двамата наследници - ответниците В. Л. Атанасова и Л. Х. Л., то в настоящото производство страна е единствено ответника Л. Х. Л. и претенцията е за сума в размер на 685,66 евро, отговаряща на наследствения дял на ответника и представляваща 1/2от задължението на лизингополучателя по процесния договор за Л.. Ответникът в настоящото производство не може да се ползва от силата на присъдено нещо (респективно от възражението по чл.126 от ГПК) на решение, постановено по установителен иск по който предмет на делото е било установяване съществуване на вземането по друга заповед за изпълнение, касаеща друго вземане в друг размер, между други страни и при други условия при които е предявена претенцията, тъй като силата на присъдено нещо е ограничена от пределите на конкретната заповед за изпълнение по която се установява съществуването на вземането. Възприемането на обратното становище означава силата на присъдено нещо на решението да се разпространи извън предмета на делото, респективно кредиторът да бъде лишен от възможността да предяви претенция при наличието на правен интерес, обусловен от съществуването на непогасено задължение. Само на това основание обжалваното определение е незаконосъобрано.

Освен това с Решение № 293 от 08.11.2012 г., постановено по гр. д. № 1073/2012 г. предявеният иск от „Р. Л. Б." О. срещу ответниците Весела Лазарова Атанасова и Л. Х. Л. е отхвърлен единствено поради несъобразяване от ищцовата страна на чл.60 от Закона за наследството, т.е в петитума на исковата молба е направено искане за солидарно осъждане на ответниците без да има основания за солидарност и без да са разграничени дължимите суми от всеки от тях поотделно, каквато претенция е формулирана в настоящото производство спрямо ответника Л. Х. Л..След влизане на това решение в сила ищецът, спазвайки указанията, е предявил иск срещу единият от наследниците. При това положение, ако се приеме, че предявеният иск по настоящето дело е недопустим, то ищецът ще бъде лишен от възможност да защити интереса си.

С оглед на изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА протоколно определение № 185/13.05.2013 год. постановено по гражданско дело № 186/2013 г. на Районен съд П., с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.