О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260104 гр. Пазарджик, 04.11.2020 г.
Пазарджишки окръжен съд, първи
въззивен състав в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа
докладваното от съдията Трънджиева В ч. гр. д. №740 по описа за 2020 г. , за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК
във вр. с чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от В.К., С.К.
и С.К. против разпореждане №4459/22.05.2020г.,
постановено по гр.д.№2112/2014г. по описа на РС – Пазарджик, с което е върната
частна жалба на В.А.К. срещу разпореждане №16126 от 26.11.2019г. за издаване на
изпълнителен лист в полза на нейните син и дъщеря, които са ответници по
делото.
Счита, че разпореждане е
незаконосъобразно. Излага подробни доводи, касаещи
съществото на правния спор, както по конкретното дело, така и по други водени
дела.
Моли за отмяна на
обжалваното разпореждане.
Пазарджишки окръжен съд намира, че частната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството по гр.д.№2112/2014г. по описа на РС –
Пазарджик е приключило с решение, което е обжалвано, при което е образувано
въззивно гр. дело №235/2017г. по описана на Окръжен съд - Пазарджик, приключило
с постановяване на решение, влязло в законна сила на 25.04.2017г.
С въззивното решение е потвърдено обжалваното
първоинстанционно решение В ЧАСТТА, с която е определен начин на реално
ползване между съсобствениците Р. В. П., Т.Г.П., С.Т.К. и С.Т.К., последните
двама представлявани от В.К. като пълномощник, на основание чл.32, ал.2 ЗС на
съсобствения им УПИ XXVIII-1045 в кв.70 по плана на гр. Септември, целият с
площ от 550 кв.м. и на общия вход към построената в него жилищна сграда,
съгласно предложения вариант от вещото лице, обективиран в приложената скица
към заключението и в ЧАСТТА, с която е отхвърлен като неоснователен искът на Р.
В. П. и Т.Г. с правно основание чл.32, ал.2 ЗС против В.А.К..
Обезсилено е първоинстанционното решение В ЧАСТТА, с
която е отхвърлен искът досежно реалното ползване на таванското помещение в
жилищната сграда, поради оттеглянето му и прекратено производството по делото в
тази част.
На 21.03.2019г. е постъпила молба от В.К. с искане за
издаване на изпълнителен лист.
Изпълнителен лист е получен на 13.12.2019г.
На 26.11.2019г. с разпореждане №16126/26.11.2019г. е
разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на С.К. и С.К..
На 10.12.2019 година е постъпила частна жалба против
разпореждане №16126/26.11.2019г. от В.К. като пълномощник на С. и С.К..
След извършване на проверка по реда на чл.275, ал.1 ГПК,
съдията-докладчик е установил, че жалбата е депозирана в законоустановения
срок, но не отговаря на изискванията за редовност съгласно процесуалния закон и
с разпореждане от 28.01.2020г. е оставена без движение.
Даден е срок на В.К. в качеството й на пълномощник на
лицата, в чиято полза е издаден изпълнителния лист да конкретизира жалбата си,
тъй като в нея са изложени доводи относно ползването на имота и липсват доводи
за порочност на разпореждането, което се сочи, че обжалва. В разпореждането
изрично е посочено, че при неизпълнение и в срок на дадените указания, жалбата
ще бъде върната.
В предоставения от съда едноседмичен срок нередовностите не
са отстранени, поради което с разпореждане №4459/22.05.2020г. съдът е върнал частната
жалба.
Разглеждайки
по същество жалбата, настоящата инстанция намира за правилни изводите на
районния съд за неотстраняване в срок на констатираната от него нередовност,
което има за последица връщане на частната жалба.
Едно от изискванията за редовност на жалбата е тя да
отговаря на изискването на чл.275, ал.2 ГПК вр. с чл.260, т.4 ГПК. В случай, че
се констатира, че подадената жалба не отговаря на това изискване за редовност,
съдът, администрирайки жалбата е длъжен да даде указания за отстраняване на
констатираната нередовност като предупреди жалбоподателя, че при неизпълнение
на указанията жалбата подлежи на връщане.
В случая тези изисквания са спазени от
първоинстанционния съд и той е процедирал правилно и законосъобразно, като е
върнал нередовната жалба.
Ето защо частната жалба срещу разпореждането №4459/22.05.2020г. следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното разпореждане – потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Пазарджишки
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №4459/22.05.2020г., постановено по гр.д.№2112/2014г. по
описа на РС – Пазарджик, с което е върната частна жалба на В.А.К. срещу
разпореждане №16126 от 26.11.2019г. за издаване на изпълнителен лист в полза на
нейните син и дъщеря, които са ответници по делото.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.