Р Е
Ш Е Н И Е
Номер
222 Година 2019, 19.03
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд…………………….....…граждански състав
...........……………………
На деветнадесети
март ..………............................. Година две хиляди и деветнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ..……………………………
Съдебни заседатели:
..……………………………
Секретар ………………………...............................................………………………………..…...
Прокурор ………………………………...............................………………………….……..………
като разгледа
докладваното от ……...………..........Р. Калиманова………..………...……….
гражданско дело
номер ………… 1371 …..…… по описа за ..…...… 2016 …....... година.
Производството по делото е по реда на чл.
247 от ГПК.
С определение № 31 от закрито заседание
на 30.01.2019 година, постановено по въззивно гражданско дело №387/2018 година
Бургаският апелативен съд е прекратил производството по същото и е върнал
делото на настоящия съд за изпълнение на дадените със същото указания, едното
от които е за поправка на допуснатата в диспозитива на постановеното по делото
решение очевидна фактическа грешка.
Ищцата, на която съдът е пратил препис
от определението си за образуването на настоящото производство в съответствие с
предоставената и от закона възможност за това е депозирала писмен отговор, в
който е изразила становище, че в диспозитива на постановения съдебен акт такава
не е налице. Не сочи доказателства.
Ответникът по делото, на когото съдът
също е изпратил препис от определението за образуване на настоящото
производство също е изразил становище за липса на допусната очевидна фактическа
грешка по доводи и съображения, изложени в нарочното му писмено становище. Той
също не ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд след като
прецени събраните по делото доказателства поединично и в тяхната съвкупност и
се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
С решение № 220 от 31.07.2018 година, постановено по
настоящото дело Бургаският окръжен съд е осъдил „Тарфа хоумс“ ЕООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ж. к. „Зорница“, бл. 34, вх. 4, ет. 6, ап.
16, ЕИК *********, представлявано от Боян Митков Хлебаров да заплати на Е.Н.Й.,
ЕГН **********,*** чрез процесуалния и пълномощник със съдебен адрес град
Бургас, ул. „Александровска“ № 45, ет. 2 сумата от 69000 лева, представляваща
част от общо дължимата и от ответника сума, заявена от нея в общ размер на
сумата от 200372.10 лева, с която същият неоснователно се е обогатил поради
получаването и от него при начална липса на основание, която е формирана от
заплатената от ищцата на ответника продажна цена за придобиването на недвижим
имот, представляващ вилна сграда тип „А“ с идентификатор № 44094.1.1060.1 по
КККР на село Лозенец, община Царево, област Бургас, със застроена площ от 225
кв. м., брой етажи два, предназначение вилна сграда - еднофамилна, с
административен адрес село Лозенец, местност „Тарфа“, община Царево, област
Бургас, както дадените от нея суми във връзка с изграждането върху собствения
на „Тарфа Хоумс“ ЕООД поземлен имот на посочения по-горе недвижим такъв - вилна
сграда тип „А“ с идентификатор № 44094.1.1060.1 по КККР на село Лозенец, община
Царево, област Бургас и облагородяването на самия поземлен имот с идентификатор
№44094.1.1060 /УПИ II, кв.67/ по КККР на село Лозенец, община Царево, с
административен адрес село Лозенец, местност „Тарфа“, целия с площ от 1410 кв.
м., в който същата е изградена, ведно със законната лихва върху присъдения
размер главница, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 19.08.2016 година до нейното окончателно
изплащане.
Съгласно закона и
теорията, явна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната
истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
решението. В конкретния случай, като е взел предвид доказателствения материал
по делото съдът е приел, че ищцовата страна е дала на ответната общо сумата от
184324.32 лева, представляваща сбор от обсъдените от него в предходни части на
съдебния акт по пера и размери средства. Начина, по който е формирана сумата
като сбор е подробно и изчерпателно описана в писмения текст на решението.
Същевременно, в диспозитива на решението съдът е посочил присъдената от него по
заявения частичен иск сума общо, с пояснения само как същата е формирана, а
именно заплатена от ищцата продажна цена, както и дадените от нея суми във
връзка с изграждане на процесната сграда - вилна сграда тип „А“ в собствения на
ответника недвижим имот.
При така изложеното, съдът намира, че са налице условията за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в първоначалното решение, съгласно
разпоредбата на чл. 247 от ГПК. Както бе изтъкнато по-горе, в диспозитива на
съдебния акт сумата е вписана общо без да е направено пояснение какво се
включва в нея. При наличието на
изрично развити мотиви за начина на нейното формиране по суми и пера, в
диспозитива на постановения съдебен акт това не е намерило изражение. Това
допуснато несъответствие между мотиви и диспозитив следва да бъде отстранено в
настоящото производство, като съдържанието на последния бъде поправено с
посочване на начина, по който е формирана като сбор присъдената на ищцата сума.
Тук е необходимо единствено да се посочи, че развитите от ответника в писменото
му становище доводи не следва да бъдат съобразени от съда, тъй като на практика
нямат отношение към настоящото производство. Същите са свързани и могат да
бъдат релевирани единствено и само в една въззивна жалба, тъй като на практика
сочат на несъгласие с постановения по делото съдебен акт. Това несъгласие,
обаче би могло да бъде евентуално установено и отстранено само и единствено по
пътя на инстанционния контрол чрез обжалване на първоначалното решение пред
по-горния съд. В производство с правно основание като настоящото, а именно за
поправка на очевидна фактическа грешка да се вземат предвид тези доводи би
означавало на практика съдът в разрез с установеното в чл. 246 от ГПК правило в
тази насока сам да измени постановеното от него решение в разглежданата част.
Налице е, по горните доводи и съображения, очевидна
фактическа грешка, поради което следва да се допусне нейната поправка, като в диспозитива
на съдебния акт бъде отразен начина на формиране на присъдената на ищцата сума.
Мотивиран от горното и на основание чл.
247 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 220 от 31.07.2018 година,
постановено по настоящото гражданско дело № 1371/2016
година по описа на Бургаския окръжен съд, като в диспозитива на същото, на ред
15-ти отгоре надолу, след „с административен адрес
село Лозенец, местност „Тарфа“, община Царево, област Бургас“ се посочи и се чете
„в размер на сумата от 44000 лева“ и на ред 22-ри, след „с административен
адрес село Лозенец, местност „Тарфа“, целия с площ от 1410 кв. м., в който
същата е изградена“ се посочи и се чете „в размер на сумата от 25000 лева, част
от които суми в техния пълен размер на „БГ терм“ ООД, на „Тонис декор“ ЕООД, на
„Пи Ес дизайнерс“ ООД, на „Стар керамика“ ЕООД, на „Алумина Елит 2003“ ЕООД, на
Олга Й., на М. К. Д., на „Стар керамика“ ЕООД са преведени по банков път, а останалите
са дадени на управителя на ответника лично за кофраж, бетон, арматура, покрив,
тухли, окабеляване, плочки за вътрешността на къщата и лепило, варовик, външна
мазилка и лепило, остатък от дължимата за външната мазилка сума, гаражна врата“.
Настоящото решение
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна
жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: