№ 391
гр. Б., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120201399 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по жалба на „Л.
23“ ЕООД с ЕИК ..., представлявано от С. Д. В. със седалище в гр.Б. и адрес на управление
ул.“Х. К.“ № ... срещу наказателно постановление № 817716-F812255/17.03.2025г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ (наричана накратко Наредбата) във връзка с във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС изр.2 вр.ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева.
Със жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
неправилност. Изразява се становище, че още на 03.01.2025г управителят на дружеството е
съобщил на обслужващата касовите апарати фирма за съдействие досежно всички артикули
да се въведат в група Б -20% ДДС, но след като бил изведен отчетът от касовия апарат за
месец февруари, било установено, че малък процент от артикулите и продажбите са
останали в група Г-9% ДДС. Същото обаче е било коригирано в протокол, в който оборотът
бил коригиран с коректния 20% ДДС, като по този начин не бил ощетен фиска, а
дружеството е понесло щета. Представят се писмени доказателства. Не се претендират
разноски.
В открито съдебно заседание „Л. 23“ ЕООД с ЕИК ...уе редовно призовано чрез
управителя си се представлява от последния. Не се сочат други доказателства и се поддържа
жалбата.
За административнонаказващия орган се явява представител, надлежно упълномощен
1
ЮК и редовно призован.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл.59, ал. 2 ЗАНН. Видно от лист 18 от делото - НП е връчено на управителя
на дружеството на 04.04.2025г., а жалбата е депозирана на 17.04.2025г. пред съда (лист 2 от
делото). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
Не се спори, че дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бистро „Л.“ , находящо се в гр.Б., ул.“С. С.“ № ...
На 11.02.2025г в 15,50 часа в този търговски обект била извършена проверка от
инспектори по приходите в НАП при ЦУ, която приключила с Протокол за извършена
проверка в обект серия АА и бланков №0170510 (лист 25-27 от делото). Поради естеството
на проверката била извършена контролна покупка (лист 28 от делото), за която бил издаден
касов бон. След легитимация на проверяващите, от фискалното устройство модел DATECS
DP-150 с ИН на ФУ DТ969439, ИН на ФП 02969439 регистрирано в НАП с потвърждение
№4682495/03.01.2024г, бил отпечатан ФКБ –копие с №0020126/05.01.2025г (лист 29 от
делото), видно от който маркираните продажби на обща стойност от 26,93 лева са били
отчетени в данъчна група „Г“ с 9% ДДС вместо в данъчна група „Б“ с 20% ДДС. За
проверката били съставен протокол серия АА и бланков №0170510 (лист 25-27 от делото).
Съгласно чл.27 ал.1 т.2 от Наредбата лицата по чл.3 са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока и услуга по данъчни групи според вида на продажбата в случая в група
„Б“ –за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.
Проверяващите отчели, че в касовите бонове било допуснало нарушение на чл.27 ал.1
т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ, като дружеството не е регистрирало всяка
продажба на стоки и услуги по данъчна група, според вида на продажбите. АУАН е бил
съставен в присъствието на упълномощено лице (пълномощно на лист 19 от делото).
В срока на чл.44 ал.1 ЗАНН не били представени писмени възражения.
Административнонаказващият орган на 17.03.2025г издал атакуваното наказателно
постановление, като в него е описана същата фактическа обстановка както в акта, и е
направена същата правна квалификация по чл.27 ал.1 т.2 от Наредбата вр. чл.118 ал.4 от
ЗДДС. На основание чл.185 ал.2 изречение второ вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството била
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Така изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства,
които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Фактическата обстановка не се
оспорва и от жалбоподателя, като единственият спор по делото е правен и той се
съсредоточава около това, след като са разбрали за неправилното отчитане на стоките и
продажбите към подадената декларация по ДДС за месец февруари бил издаден протокол, в
2
който оборотът отразен в група „Г“ бил коригиран с оборот в група „Б“ от 20%.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024г (лист 44-49 от делото).
Съдът счита, че в случая описаното поведение на търговеца е съставомерно по
следните причини:
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да
отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от съответното устройство. Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, министърът на
финансите издава Наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Съгласно чл. 27, ал.1 на същата Наредба, лицата по чл. 3, с
изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират
всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група
„А“ – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се
начислява ДДС; 2. група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност; 3. група „В“ – за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива; 4. група „Г“ – за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
За да се определи дали една доставка трябва да се квалифицира като „доставка на
стоки“ или като „доставка на услуги“, следва да се вземат предвид всички обстоятелства
по осъществяване на сделката, за да се установят нейните характерни елементи и да се
установят доминиращите елементи.
Така, че в случая не следва търговецът да използва данъчна група „Г“ след като му е
известно, че всички стоки и продажби следва да бъдат отразени в група „Б“. Нарушението е
на просто извършване и за него не са предвидени конкретни неблагоприятни последици, в
този смисъл твърдението, че при декларирането на ДДС , търговецът е направил корекция на
групата съответно на % ДДС е ирелевантно. Съгласно чл.185 ал.2 изречение второ ЗДДС
когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налага санкция от 1000 до 4000
лева за ЮЛ търговци. Следователно наложената санкция е определена в минималния
привиден от закона размер като е взета предвид тежестта на нарушението, както и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и не е налице прилагането на чл.28
ЗАНН. Наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
3
бъде потвърдено. Наказателното постановление и акта са издадени от компетентни органи в
сроковете по чл.34 ЗАНН. При изясняването на релевантните факти не са били нарушени
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
С оглед горното съдът счита, че правилно АНО е преценил, че е извършено нарушение
на данъчното законодателство и правилно е наложил визираната в закона санкция, чийто
размер отново правилно е индивидуализиран на минимума, предвид липсата на данни за
предишни нарушения на търговеца.
С огледа изхода на спора следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на ЦУ на
НАП ЮК възнаграждение, което според чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ следва да бъде в размер от 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 817716-
F812255/17.03.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Л. 23“ ЕООД с ЕИК ...,
представлявано от С. Д. В. със седалище в гр.Б., и адрес на управление ул.“Х. К.“ № ... за
нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ (наричана накратко
Наредбата) във връзка с във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС изр.2 във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА „Л. 23“ ЕООД с ЕИК ..., представлявано от С. Д. В. със седалище в гр.Б. и
адрес на управление ул.“Х. К.“ № ... да заплати на ЦУ на НАП-София ЮК възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Б. в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4