№ 323
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
Членове:Атанас Н. Атанасов
Ирина Стоева
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600047 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С определение от 20.10.21 г., СРС,НО,109 с - в по Н. Ч. X. Д. № 13969 /
20г. на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 вр. чл. 81 ал.1 от НПК е
прекратено наказателното производство образувано по тъжба на А.В. срещу
С.Д.К..
Срещу определението е постъпила жалба от частният тъжител А.В.
,чрез неговия повереник - адв. П. , в която се излагат доводи за неправилност
на обжалваното определение и допуснати при постановяването му
съществени процесуални нарушения. Предлага се същото да бъде отменено,
като делото бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
В закрито съдебно заседание на 13.01.2022г. въззивният съдебен състав
по реда на чл.327, ал.2 от НПК е преценил, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага събирането на допълнителни
доказателства.
В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция повереника на
ЧТ А.В.- адв. П. поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения и моли съда да отмени в цялост процесното определение и да
върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частният тъжител А.В. – редовно уведомен от въззивната инстанция, не
се явява пред съда и не е посочил уважителни причини за неявяването си.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV – ти въззивен състав, след като
обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно
заседание и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло
1
правилността на атакуваното Определение, констатира следното:
Тъжителят АНГ. В. В. е депозирал на 15.10.2020г. в СРС, НО, тъжба
срещу С.Д.К. съдържаща твърдения за извършено престъпление от частен
характер – клевета.
С разпореждане от 21.01.20121г. по НЧХД № 13969/2020г. по описа на
СРС, НО , 109 с-в , съдът е констатирал, че тъжбата не отговаря на
изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и не е представен документ за внесена
държавна такса по сметка на съда, като съда не е дал ход на същата и е указал
на тъжителя да отстрани в седем дневен срок посочените недостатъци в нея.
С тъжба уточнение от 15.02.2021г. частният тъжител А.В. чрез
повереника си адв. П. е изложил повторно фактологията си, а именно
конкретните изрази, с които се твърди да е осъществено престъпление от
частен характер срещу тъжителя, са цитирани:
-“на В. бараката не може да прави такива писти“;“ 6 месеца я карах, по
голяма барака от нея не съм карал“.
С разпореждане от 01.03.2012г., СРС, 109 състав по НЧХД №
13969/20г., Председателя на състава с-я П.С. е насрочил за разглеждане в
о.с.з.делото.
Видно от кориците на делото, по НЧХД № 13969/21г. са проведени две
открити съдебни заседания, които са водени от председателя на 109 състав на
СРС с-я П.С., събрани са писмени доказателства, допуснати са събирането на
гласни такива. Третото о.с.з е било отсрочено със Заповед № АС – 480 от
19.10.2021г. с оглед на пандемичната обстановка.
По това време председателят на 109 състав на СРС е командирован в
СГС и състава се поема от съдия Р.М..
С определение от 20.10.2021г., СРС, НО, 109 с-в по НЧХД № 13969/20г.
новия съдия- докладчик на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 от
НПК е прекратил наказателното производство по Н. Ч. X. Д. № 13969 / 20г по
описа на СРС , НО ,109 с – в. Съдията докладчик е приел, че не са налице
основния да приеме, че тъжбата отговоря на изискванията на чл.81, ал.1 от
НПК, тъй като по цитираните изрази липсват основни факти и обстоятелства,
които да мотивират извод за извършено престъпление, които се явяват годно
основание за предаване на съд на С.К..
Въз основа на изложените факти за съдържанието на тъжбата и
движението на делото съдът намира следното по правните въпроси, значими
за правилното му решаване във въззивното производство.
Въззивната инстанция намира депозираната въззивна жалба от частния
тъжител А.В. срещу разпореждането на СРС, НО, 109- ти с-в, постановено
на20.10.2021г. по НЧХД № 13969/20г. за процесуално легитимиран за това
правен субект и е депозирана в законоустановения 15- дневен срок по чл.250,
ал.4 НПК.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.
Въззивната инстанция счита, че преди да обсъжда доводите на
повереника касаещи, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 НПК,
поради което с определение е прекратено наказателното производство, следва
да вземе становище по възражението относно допуснатото нарушение на
правилото на чл.258, ал.1 НПК за неизменност на състава на съда.
Настоящата съдебна инстанция счита, че в случая първата съдебна
инстанция не е допуснала твърдяното съществено процесуално нарушение.
Разпоредбата на чл.258, ал.1 от НПК изисква делото да се разглежда от един
и същ състав на съда от започването до завършването на съдебното следствие.
Изискването за неизменност на съдебния състав произтича от принципите,
визирани в чл.18 и чл.19 от НПК, и означава, че съставът на съда, който
2
извършва действие по допускане, събиране и проверка на доказателствения
материал в съдебното следствие от стадия на съдебното заседание, следва да
е персонално идентичен със състава на съда, постановил съдебния акт. По
настоящото дело, което е дело от частен характер съдията- докладчик преди
на насрочи делото в открито съдебно заседание, следва да провери дали
тъжбата отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК и дали визираните
твърдения в нея представляват престъпление. По настоящото дело се
констатира, че председателят на 109 – ти състав, НО, СРС е съдия П.С., който
насрочва НЧХД № 13969/20г. в о.с.з и води две съдебни заседания. След
второто съдебно заседание Председателят на 109 – ти състав е командирован
в СГС / която информация може да се провери и от страницата на ВСС/, като
за нов Председател на 109- ти състав , НО, СРС е определена съдия Р.М..
Новият председател видно от материалите по делото не продължава хода по
същество започнат от с-я П.С. , а с оглед вменените му задължения започва
делото отначало и проверява редовността на тъжбата – дали същата отговаря
на условията по чл.81 НПК, а именно на изискването да съдържа описание на
обстоятелствата на престъплението. Обстоятелството, че е сменен
председателят на съдебния състав, дал ход на съдебното следствие, не води до
наличието на претендираното нарушение, защото в посочено закрито
съдебно заседание от 20.10.2021г. новият председател на състава е започнал
делото отначало като е проверил редовността на тъжбата, дали отговаря на
условията по чл.81 НПК.
По възражението за необоснованост на първоинстанционния съдебен
акт, настоящият състав намира следното:
Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с изводите на СРС в
този смисъл. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде
процесуален документ годен да инициира образуването на наказателното
производство за престъпление от частен характер, са регламентирани в
разпоредбата на чл. 81, ал.1 НПК. За да сезира съда валидно съответния
съдебен орган, тъжбата съгласно цитираната разпоредба, освен че трябва да
бъде писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се
подава, следва да описва обстоятелствата, свързани с престъплението. Съдът,
на когото е възложена проверката за редовността на тъжбата, не би могъл да
установи дали изложените в тъжбата факти сочат престъпление, ако не си
изясни кое е конкретното престъпление, доколкото без да направи такъв
извод, съдът не би могъл да прецени и дали съобщеното в тъжбата
престъпление е такова, което се разглежда по този процесуален ред, или
изисква наличието и на досъдебна фаза и съответно провеждане на
разследване от страна на прокуратурата и разследващите органи.
В случая изложеното от самия тъжител А.В. и от неговия повереник
адв. П. в частната тъжба и в уточнението към нея изрази - “на В. бараката не
може да прави такива писти“;“ 6 месеца я карах, по голяма барака от нея
несъм карал“ , които са свързани със субективната преценка за
възможностите на една машина, не може да бъде отнесена към казване или
извършване на нещо унизително за честта или достойнството на другиго,
нито към разгласяване на позорно обстоятелство за друго лице т.е. със същите
изрази не е описано престъпление, което да се преследва по тъжба на
пострадалия.
В този смисъл началната правна предпоставка, от която изхожда
районният съд, че тъжбата следва да съдържа достатъчно твърдения за
съставомерно поведение, е правилно изведена. Действително ангажирането на
наказателната отговорност на лицето е необходимо да почива на достатъчно
ясно очертани факти и обстоятелства в обвинението, чието доказване да може
да бъде извършено в хода на съдебното производство ( в този смисъл са и
Решение №93/23.03.2010г. по н.д. № 751/2009г. на ВКС, IIIн.о.; Решение №
29/13.02.2017г. по н.д. № 1325/2016г. на ВКС).
3
Поради всички изложени съображения въззивният съд намира, че
тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 НПК и недостатъците й са
непреодолими. Това е достатъчно на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5,
т.2 НПК наказателното производство да бъде прекратено. В този смисъл
обжалваният съдебен акт е правилен, тъй като е обоснован и законосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл.334, т.6 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 20.110.2021г. по НЧХД №
13969/2020г., СРС, НО, 109-ти състав, с което е прекратено наказателното
производство на осн. чл.250, ал.1, т.1 вр. чл. 24, ал.5, т.2 от НПК, образувано
от частния тъжител А.В. срещу С.Д.К..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4