Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
22.06.2018 Град
Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
двадесет и девети май Година две хиляди и осемнадесета
В
публичното заседание в следния състав
Председател: Генчо
Атанасов
Членове:
Секретар
Живка Димитрова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 458 по описа за 2018 година.
Предявени са искове с правно основание чл.114, ал.1, т.1
ЗЗП.
Ищецът К.П.М.
твърди в исковата си молба, че на 18.10.2017 г. от магазин „Айко”,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, закупил от ответното
дружество Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, за сумата от 299,00 лева. След
като заплатил посочената маса на касата, бил изпратен в склада на магазина,
който се намирал зад посочения магазин, за да получи описаната по-горе маса.
Същата получил опакована в кашони. След като получил масата, ищецът със своя
приятел Д.П. я транспортирал до дома си. Около 19:30 часа вечерта на същия ден
съпругата на ищеца, ищецът, Д.П. и К.А. започнали да сглобяват процесната маса.
След като ищецът разопаковал кашона на масата, констатирал, че двете стъкла на
масата са надраскани (масата била с два реда стъкла), като второто стъкло било
твърде много надраскано. Д.и К. посъветвали ищеца да върне масата поради факта,
че стъклата са надраскани, но М. заявил, че горното стъкло не е чак толкова
надраскано и, че не му се занимавало с връщане на стоката, чакане на нова маса
и т.н. Тримата констатирали още, че единият крак на масата е по-огънат от
останалите три крака, но решили, че такава е изработката и моделът на масата.
След като сглобили масата, Д.П. и К.А. си тръгнали от дома на ищеца. На
сутринта ищецът и съпругата му констатирали, че долното стъкло на масата се е
счупило. Сутринта на 19.10.2017 г. ищецът и К.А. транспортирали до магазин „Айко” описаната маса и я предоставили за рекламация, като
двамата били насочени към М.Т., която се занимавала с рекламациите на стоките.
Тримата стигнали до заключението, че в действителност единият крак е фабрично
по-закривен от останалите три, и заради това стъклото е останало под
напрежение, поради което при сглобяването на масата по-късно вечерта се е
счупило. Т. заявила на ищеца, че до няколко дни ще му се обадят, за да му
подменят счупената маса със здрава такава и му връчила протокол за предявена
рекламация от клиент № 4941017 от 19.10.2017 г., който бил подписан от ищеца и от
Т.. След двадесетина дни от магазин „Айко” се
свързали с ищеца и му обяснили, че не признават рекламацията и гаранцията на
Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, и че следвало да се яви в магазина и да
си получи масата с подменено горно стъкло. Твърди, че на 13.11.2017 г. се явил
в магазин „Айко”, находящ се на адрес гр. Стара
Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, получил приемо-предавателен
протокол № на рекламация: 4951017, с който ответникът отказвал рекламацията на
клиента за долния плот, поради това че при монтаж от негова страна били пренавити гайките и счупен единият метален носач, довело до
счупване на долния плот. Твърди, че при предоставяне протокол за предявена
рекламация от клиент № 4941017 от 19.10.2017 г., не било описано, че са пренавити гайки или че е счупен метален носач, което да е
довело до счупването на долното стъкло - плот. Ищецът заявил, че отказва да
приеме масата в този вид и че няма да подпише приемно-предавателен протокол №
на рекламация : 4951017, но ще вземе подписания от Т. екземпляр. Ищецът също
заявил, че считал договора за развален. Сочи, че на основание чл. 114 от Закона
за защита на потребителя на 30.11.2017 г. чрез адвоката си изпратил по имейл
покана за възстановяване на заплатената от него сума в размер на 299, 00 лева,
тъй като не бил удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 от ЗЗП и
потребителската стока не съответствала на договора за продажба. Сочи, че на
основание чл. 106 от Закона за защита на потребителите, за да съответствала на
договора за продажба, потребителската стока трябвало да: притежава
характеристиките, определени от страните по договора и да е годна за обичайната
употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; отговаря на
описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; е годна за
специалната употреба, желана от потребителя, при условие че той е уведомил
продавача за своето изискване при сключването на договора и то е прието от
продавача; притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия
вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството
на потребителската стока и публичните изявления за конкретните характеристики,
направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат
в рекламата или в етикета на потребителската стока. Твърди, че към датата на депозиране на
исковата молба претендираната сума в размер на 299,00
лева не му била изплатена. Твърди, че закупената потребителска стока не
съответствала на договора за продажба и не бил удовлетворен от решаването на
рекламацията. Ищецът желаел сумата от 299,00 лева, с която закупил на
18.10.2017 г. от магазин „Айко”, находящ се в гр.
Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, от ответното дружество Холна маса
Памела 125/60/43 стъклена, да му бъде възстановена и договорът да бъде
развален. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество
да му заплати сумата от 299,00 лева, представляваща цената на закупената стока
Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на сумата. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът
„АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ” ООД, гр. София заявява, че оспорва дължимостта на претендираната
сума в размер на 299 лева, представляваща продажна цена на холна маса Памела
125/60/43. Сочи, че съгласно чл. 122 от Закона за защита на потребителите,
потребителят има право на рекламация за всяко несъответствие на стоката с
договореното, включително за стоки втора употреба, когато след доставката, при
първоначалния преглед или при съхранението, монтажа, изпитванията или
експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба. Ищецът претендирал разваляне
на договора и възстановяване на заплатената от него цена в размер на 299 лева.
Счита, че за да възникне право за потребителя да развали договора, е необходимо
несъответствието да не е незначително - чл.114, ал.4 ЗЗП, като в противен
случай той имал право само да иска намаление на цената. Такива били тези
несъответствия, които се отразявали върху годността на стоките за обичайната им
употреба по предназначение или съществено намалявали цената им. Счита, че в конкретния случай
нямало несъответствие, което да се отразява върху ползването на продукта по
предназначение. Както и ищецът бил посочил в исковата си молба, ответникът
уважил претенцията за ремонтиране (в случая замяна) на горното надраскано
стъкло на масата. Относно долното стъкло, което впоследствие било счупено, същото не представлявало дефект
или несъответствие на стоката с договореното, доколкото счупването се проявило
впоследствие и вследствие на неправилно монтиране на масата от ищеца. Както правилно било
посочено във втория приемо-предавателен протокол, причината за счупването на
долното стъкло била пренавиване на гайки и счупване на носач поради пренавиването. Относно факта, че
несъответствието с договореното е незначително, моли съда да вземе предвид и
своеобразното признание на този факт, направено от ищеца в исковата му молба - ищецът твърдял, че след като е
разопаковал масата, е констатирал надрасквания, но преценил, че надраскванията не са толкова сериозни, че да
налагат рекламация за ремонт или замяна, поради което счита за безспорно, че
констатираните от ищеца надрасквания не са съществени и не са налагали
рекламация по смисъла на ЗЗП. След това ищецът твърдял, че констатирал, че
единият крак на масата бил „по-огънат" от останалите, но решил, че изработката е такава, съответно и
моделът, т.е. ищецът сам
твърдял, че не вижда проблем в това. Ответникът счита, че тук бил крайният
момент, в който ако е имало някакво несъответствие (а за разваляне на договора
- съществено несъответствие съгласно изискванията на ЗЗП), ищецът е щял, а и е трябвало,
веднага да предяви рекламация. Пасивното поведение на ищеца в случая, а и
фактическата обстановка изложена от него в исковата молба, водели до заключението, че масата не е имала проблеми, достатъчни да счете ищецът че се
налага нейният ремонт или замяна. След като ищецът и неговите приятели обаче
монтирали масата, на сутринта я намерили счупена. Счита, че въпросното
счупване нямало как да се дължи на поведението на ответника и не можело да му
бъде вменена вина за това счупване. Причината ищецът да предяви рекламация и да
поиска разваляне на договора било именно счупването на едното стъкло, което счупване не е съществувало преди
монтажа,
извършен от ищеца и неговите приятели. Сочи, че масата не е била счупена към момента на доставката и
разопаковането й, не е била счупена и към момента на монтажа - това били факти
безспорни по делото, посочени от самия ищец в исковата молба. Както и ответникът
правилно констатирал след като разгледал претенцията, счупването било в
резултат на пренавиване на гайки и счупване на носач поради това пренавиване.
Моли съда да има предвид, че при завеждане на рекламацията е нямало как на
момента да се установи причината за счупването и/или основателността на
претенцията, поради което е нямало как още с първия приемо-предавателен
протокол да се опише тази причина. Счита, че всяка друга констатация, извършена
без необходимото време за оглед и анализ, би била непрофесионална и неточна.
Първият ППП от 19.10.2017 г. всъщност бил протокол за
приемане на вещта и завеждане на рекламацията, а протоколът, който описвал вече
причината за проблема във вещта, както и основателността на претенцията и дали
същата се приема или отхвърля, бил вторият протокол от 13.11.2017 г. Счита, че предвид това, че рекламацията е заведена след като масата е
била неправилно монтирана, в резултат на което се е счупило едното стъкло, то не можело да се говори
за несъответствие с договора по чл. 106 от ЗЗП. Моли съда да има предвид, че ищецът признавал, че в момента на разопаковане на стоката сам е
констатирал, че същата няма несъответствия
и/или дефекти, които да пречат на използването й по предназначение. Претенцията
на ищеца била за разваляне на договора и възстановяване на цената. В същото
време обаче следвало да се отчете, че твърдените от него дефекти били изцяло в
резултат на неправилния монтаж (пренавиване на гайки), който е предизвикал
счупването. Тези т.н. дефекти изобщо не можели да се оценят като недостатъци,
несъответстващи на договореното. Доколкото имало някакви несъответствия, то
ответникът приел същите да бъдат отстранени (а именно горното стъкло на
масата). Сочи, че ищецът е предявил рекламация не за горното стъкло, а за
долното, което се било счупило в резултат на неправилния монтаж и пренавиването
на гайките. Счита, че е изправна страна по договора – уважил е рекламацията в
частта за ремонт/замяна на горното стъкло, което е имало известни надрасквания.
Счита, че ищецът от своя страна нямал основания за претенции към отказаната
рекламация в частта й за долното счупено стъкло. Стъклото било съвсем здраво
към момента на разопаковането на продукта и се счупило вследствие на действия
на ищеца и неговите приятели, изразяващи се в пренавиване на гайките. Счита, че
искът е неоснователен и отговорността ответника не би следвало да бъде ангажирана.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от К.П.М. иск.
Моли при отхвърляне на предявения иск да му бъдат присъдени направените
разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери
за установено следното:
По делото не се спори, че между страните е възникнало
правоотношение по сключен между тях договор, по силата на който ищецът е
закупил от ответника Холна маса Памела 125/60/43 стъклена за сумата от 299,00
лева /видно и от представените касова бележка № 0273/18.10.2017 г. и фискален
бон от 18.10.2017 г./. Видно от протокол за предявена рекламация от клиент №
4941017 от 19.10.2017 г. ответникът е приел рекламация на горепосочената стока,
като в протокола е отбелязано, че масата е счупена. В приемо-предавателен
протокол от 13.11.2017 г., № на рекламация: 4951017 е отразено, че
ответникът отказва рекламацията на
клиента за долния плот, поради това че при монтаж от негова страна били пренавити гайките и счупен единият метален носач, довело до
счупване на долния плот.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели К.М.А. и Д.П.Е. се установява,
че след разопаковане на процесната маса в дома на ищеца се установило, че
горният стъклен плот на масата бил надраскан. Долният стъклен плот на масата
бил здрав. Свидетелите сочат, че са сглобили масата, въпреки че краката й били
леко криви - според свид.А., а според свид. Е. - единият
крак бил крив. Според свидетеля А. монтажът на масата бил елементарен и се
извършвал със затягане на четири болта към четирите крака на масата, без
възможност за пренатягане. На следващия ден
свидетелите узнали от ищеца, че долното стъкло на масата било счупено.
От така събраните доказателства се установява, че ищецът
има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР
на ЗЗП, доколкото се явява физическо
лице, придобило стока, която не е предназначена за извършване на търговска или
професионална дейност. Разпоредбата на чл.113, ал.1 и 2 ЗЗП урежда задължение
на продавача, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
да приведе същата в съответствие с договора за продажба трябва в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Съгласно
ал.4 на чл.113 от ЗЗП след изтичането на горепосочения срок потребителят има
право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да
иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114 ЗЗП. Разпоредбата на чл.114, ал.1,
т.1 ЗЗП също урежда правото на купувача на разваляне на договора и
възстановяване на заплатената от него сума при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 ЗЗП. В случая ищецът твърди, че се
е възползвал от правото си да развали договора, поради което претендира за
връщане на заплатената продажна цена в размер на 299 лв.
Основният спорен въпрос по делото е дали потребителската
стока Холна маса Памела 125/60/43 стъклена съответства на договора за продажба.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че ищецът се
позовава на несъответствие по чл.106, т.1 ЗЗП – твърди се, че стоката не притежава
характеристиките, определени от страните по договора, и не е годна за
обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид. От
представения протокол за предявена рекламация от клиент № 4941017 от 19.10.2017
г. е видно, че е предявена рекламация единствено за счупване, като от
свидетелските показания по делото става ясно, че това счупване се отнася за
долния стъклен плот на масата. От изявлението на самия ищец, а и от гласните доказателствени средства, се установява, че това счупване
не е било налице преди монтажа на масата, извършен от ищеца и негови приятели.
Счупването е настъпило по-късно, едва след като отделните елементи на масата са
били монтирани. С оглед на това се налага изводът, че несъответствието на
потребителската стока с договора за продажба е настъпило в резултат на монтажа
на същата, извършен от потребителя. При подобни
обстоятелства разпоредбата на чл.110 ЗЗП предвижда, че
продавачът отговаря за несъответствието, ако договорът предвижда монтирането да
бъде извършено от продавача или на негова отговорност /ал.1/ или несъответствието
се дължи на неправилни указания за монтиране /ал.2/. По делото обаче не са
представени доказателства за наличието на никоя от посочените хипотези, поради
което отговорността на продавача за несъответствие не може да бъде ангажирана.
По тези съображения съдът
намира, че направеното от ищеца волеизявление за разваляне на договор за
продажба от 18.10.2017 г. на Холна маса Памела 125/60/43 стъклена е лишено от
основание и не може да породи правно действие. С оглед на това липсва юридическият
факт, пораждащ притезателното право на ищеца по чл.114,
ал.1, т.1 ЗЗП да иска връщане на платената по договора цена в размер на 299 лв.
Поради изложеното предявеният осъдителен иск за връщане на сумата 299 лева,
представляваща заплатена продажна цена по развален договор за продажба
от 18.10.2017 г. на Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, ведно със законната
лихва върху тази сума от 22.01.2018 г. до окончателното й заплащане, се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника
направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Съдът
намира за основателно искането на ищеца за намаляване поради прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
надвишава двукратно минимума, определен съобразно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, и
не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото. Същото
е разгледано в едно с.з., не са правени доказателствени
искания от ответника и е представена писмена защита, която очевидно не се
отнася до настоящото производство, предвид което следва на ответника да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. *** 6 против „АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ”
ООД, гр. София, район Връбница, бул.
„Сливница” 441, ЕИК *********, представлявано от
Мариан Душков Душков, иск за заплащане на сумата 299
лева, представляваща заплатена
продажна цена по развален договор за продажба от 18.10.2017 г. на Холна маса
Памела 125/60/43 стъклена, ведно със законната лихва върху тази сума от 22.01.2018
г. до окончателното й заплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА К. *** 6 да заплати на „АЙКО
МУЛТИ КОНСЕПТ” ООД, гр.
София, район Връбница, бул. „Сливница”
441, ЕИК *********, представлявано от Мариан Душков Душков сумата 300 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :