№ 4324
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря .....
Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело №
20211110173007 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. М., с адвокат Г. редовно призован на 25. III. 2022 година, представлява се
от адвокат Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....., редовно призована на 15. III. 2022 година, представлява се от
юрисконсулт .....,
ЮРИСКОНСУЛТ ..... : С пълномощно по делото към становище, което представихме
допълнително към исковата молба, тъй като .....е растежът е правоприемник на ..... по силата на
.....а, §12, ал. 2 .....е расте, застъпва в правата на ......т.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Становище от ищеца, постъпило в съда на 22. III. 2022 година с уточнение по реда на чл. 145
от Гражданския процесуален кодекс;
Молба от ищеца, постъпила в съда на 01. IV. 2022 година с уточнение по доклада на съда и
доказателствени искания.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ Г.: Поддържам исковата си молба, включително и молба във връзка с Ваше
разпореждане от 07. III. 2022 година, депозирана на 01. IV. 2022 година с оглед процесуална
икономия да възпроизвеждаме всичко, което съм изложила в нея. Относно проекто доклада на
1
съда както вече казах поддържам изложеното в исковата си молба, че в конкретният случай не се
касае за реално съкращаване на щата, тъй като длъжността на доверителят ми ......“ продължава да
съществува. Предвид изложеното Ви моля в окончателният доклад да бъде вписано че длъжността
на доверителят ми, която той е изпълнявал към датата на прекратяване на неговото
правоотношение е ......“, а не както е записано само „сътрудник“, както и че съкращаването на щата
не е реално поради това че длъжността на ищецът не е преустановена. Потвърждаваме, че с оглед
функциите и задълженията които я характеризират и понастоящем в ..... има служители, които
изпълняват неговите функции, както на трудово така и на служебно правоотношение, като в тази
връзка тъй като доверителят ми вече няма връзка с ..... считаме, че по отношение на задължението,
което сте ни дали с оглед чл. 145, ал. 1, във връзка с ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс
следва да бъде назначена съдебна експертиза, за която в пункт IV в доказателствените искания т. 3,
подточка 3.1 съм конкретизирала въпроса. Относно депозираният отговор на ответника съм
направила съответните оспорвания като с оглед изложеното в това че длъжността сътрудник по
управление на по европейските проекти се степенува в три групи подредени в низходящ ред
съответно главен, старши и сътрудник и с оглед обстоятелството, че има служители, които
изпълняват и към настоящия момент неговите задължения и въпросната длъжност не е съкратена
като щат съм направила доказателствени искания за назначаване на съдебна експертиза, която да
отговори на подробно поставените въпроси и съм представила и длъжностна структура на
ответното дружество, която е действаща след прекратяването на трудовото правоотношение на
доверителят ми. Доколкото ми е известно тя е издадена преди посоченото и от колегата
постановление №.....
ЮРИСКОНСУЛТ .....: Оспорвам исковата молба като напълно неоснователна и недоказана.
Считаме, че съкращаването на длъжността е извършено реално, тъй като видно от приложеното
длъжностно разписание като доказателство към отговора на исковата молба е видно, че
длъжността ......“ в новото длъжностно разписание въобще вече не съществува, като в старото е
било само с една щатна бройка. В тази връзка считаме че тъй като ищецът е заемал само, а тя е
единствена тази щатна бройка не е било необходимо извършването на подбор по смисъла на чл.
329 от Кодекса на труда, тъй като не е било възможно между кои служители да преценява
работодателят квалификацията, по-високата квалификация на служителя. Именно за това не е
извършван такъв подбор. По отношение на искането за съдебна експертиза, тъй като в момента
поемам делото, запозната съм с исковата молба, но там считам, че не са формулирани ясни
въпроси за извършване на такава експертиза от една страна и от друга страна ищецът не посоча
точно кои длъжности визира и в новата структура утвърдена от 01. XI. 2021 година в ....., които
длъжности твърди че дублират функционалните задължения на ищеца, така че като ответник
имайки най-доброто отношение да представим всички доказателства ние не знаем точно в какво се
изразява дублирането на функции. Представям 4 броя длъжностни характеристики на служители
назначени по заместване. В становище изготвено преди настоящето съдебно заседание това са
длъжността ..... в същата ..... още една длъжностна характеристика представям отново на държавен
експерт, само че в отдел ...... Третата длъжностна характеристика е за ..... който е в ..... и
последната длъжностна характеристика, която прилагам е на „г.....“, тъй като в отговора към
исковата молба е посочена именно тя, но не е приложено доказателство като длъжностна
характеристика. Представям и препис на ищеца.
При запознаване с материалите по делото и с доклада си, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
1. ПРИЕМА представените от страните доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл. 190 от Гражданския процесуален кодекс да
представи доказателствата, посочени в молбата на ищцовата страна от 01. IV. 2022 година.
3. НАЗЧАВАВА вещото лице ....., за да отговори на въпросите поставени със същата молба.
4. ОПРЕДЕЛЯ ѝ 300.00 лева възнаграждение, платими от бюджета на съда.
5. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
6. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
7. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.
30
8. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11. V. 2022 година от 13 часа.
9. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
10. ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ .....: Пропуснах само да кажа, че претендирам юрисконсултско
възнаграждение.
02
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3