Решение по адм. дело №201/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 50 и сл. от ЗЗДискр, вр с чл. 144 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на В. Е. Б. против Решение № 166/09 05 2025 г. по преписка № 118/2023 г. на КЗДискр, пети специализиран заседателен състав, с което е установено по отношение на В. Е. Б., че ТЕЛК Монтана, МБАЛ д-р С. И. АД, Берг Монтана Фитинги ЕАД и РЗИ Монтана не са осъществили дискриминация по признак „увреждане“ по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. ЗЗД), като е оставен без уважение инициативен документ с вх.№ 44-00-1715/03.05.2023 год. и допълненията към него, подписани от В. Е. Б. с изложени оплаквания за дискриминация по признак „увреждане" по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Решението е постановено с участието на заинтересована страна МБАЛ „Д-р Стамен И.“ АД.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно и моли след запознаване с цялата преписка и подробно описаните от него факти и обстоятелства, съдът да отмени решението и се произнесе по отношение отговорността на специализираните за това органи и институции, както и да му се присъдят направените в настоящето производство разноски и такси. Позовава се на жалбата си до КЗД, в която подробно е описал фактите, документите и отношението на специализирания орган ТЕЛК при постановяване на експертно решение. Обръща внимание, че при определяне степента на инвалидност, липсва освидетелстване на работно място, съобразено със заболяванията, инвалидността и възможностите за изпълняване на трудова дейност. Работодателят „Берг Монтана Фитинги" ЕАД не е спазил нормативно определените изисквания за промяна длъжността съобразно решението на ТЕЛК, няма променена длъжностна характеристика, формално са подписани документи, а за изпълнението на определената длъжност се прилага тежък физически труд, с прекомерно и продължително натоварвана на крайниците, като не са съобразени уврежданията на сърцето, артериалните проблеми, както и изпълнението й в режим на нощен труд, което е напълно противопоказно. РЗИ Монтана, Инспекция по труда Монтана,ТЕЛК Монтана, МБАЛ Монтана, са обявени за неотговорни по поставения от него проблем, а в нормативната база, определяща правомощията и задълженията на всеки един от тези специализирани органи има конкретни задължения. При издаване на Експертно решение на ТЕЛК - Монтана № 1204/27.03.2019 год. липсва разпоредителен документ /уведомление/ от ТЕЛК към работодателя, НАП, НОИ относно трудоустрояването му. Още тогава работодателят прави протокол за определяне на работни места, но предложената длъжност не е съобразена с неговото състояние, освен това липсват всички съпътстващи документи, актуализирани трудов договор, длъжностна характеристика, оценка на риска. Счита, че правата му са нарушени, изцяло е ощетен като трудоустроен и с редица заболявания, всички подлежащи на освидетелстване и с трайни неблагоприятни за него последици. Представя писмена защита с аналогични съображения и възражения. Посочва още, че здравословното му състояние не се е подобрило, а е все по-тежко при наличните му заболявания и неправилно решене на ТЕЛК, което е дало възможност на всички институции и работодателят Берг Монтана Фитинги, да прехвърлят вината си върху него, като потърпевш. Подавал е молби и жалби до различни институции за изясняване кой е медицинският орган, който трябва да освидетелства работното място за лице, което получава инвалидна пенсия, съгласно изискванията на КСО. Счита, че на основание чл. 68 от Наредбата за медицинската експертиза, ЕР № 1204/27.03.2019 год., с което ТЕЛК - Монтана му е установил вид и степен на увреждане ТНР 80%, е непълно и е следвало изрично бъде за трудоустрояване на ново работно място, тъй като старото му работно място е определено като противопоказно поради заболяване и извършена хирургическа операция. Счита, че за да се постигне изрично трудоустрояване с ЕР, ТЕЛК следва да изиска с уведомително писмо до работодателя „Берг Монтана Фитинги" ЕАД, да предостави договори с трудоустроения ново работно място, на което ТЕЛК да извърши оценка на пригодността, във връзка с установената загуба на работоспособност и степента на увреждане. При проверка в РЗИ е установено, че такова уведомление липсва в медицинското досие на жалбоподателя, както и разписка за доставка. Така издаденото ЕР на ТЕЛК Монтана е неправилно и напълно унищожава правата на жалбоподателя по дългогодишен трудов договор. Инспекцията по труда е допуснала сключване на трудов договор без медицинско становище, защото Служба Трудова медицина, не е част от Експертизата. в ЕР № 1204/27.03.2019 г. на ТЕЛК няма разпоредено издаване на болничен лист за временна нетрудоспособност. За срока от 27.03.2019 г. до 18.04.2019 г. няма нито ново работно място, нито болничен лист, което е наложило да използва полагаем се отпуск. В писмено становище /л. 331-336/ посочва, че здравословното му състояние не се е подобрило, напротив все по тежко става при наличните заболявания и неправилното решене на ТЕЛК, което е дало възможност на всички институции - ОИТ, Работодателят Берг Монтана Фитинги да прехвърлят вината си на него, като потърпевш. Позовава се на подавани от него жалби до НОИ, ИА ГИТ, като от отговорите им счита, че трудоустрояване се извършва с изрично решение на органите на медицинската експертиза. Поради това ЕР № 1204/27.03.2019 год., с което ТЕЛК - Монтана му е установил вид и степен на увреждане ТНР 80%, се явява непълно и следва изрично да бъде издаден за трудоустрояване на ново работно място, тъй като старото е определено като противопоказно поради заболяване и извършена хирургическа операция. Описва, че ТЕЛК е следвало да изиска с уведомително писмо до работодателя „Берг Монтана Фитинги" ЕАД да предостави и договори с трудоустроения ново работно място, на което ТЕЛК да извърши оценка на пригодността, във връзка с установената загуба на работоспособност и степента на увреждане. Това не е направено и е установено от РЗИ, която отговаря за реда и организацията на работата на ТЕЛК Монтана – според НЕЛК. При проверките извършени от ГИТ, този орган не е обърнал специално внимание и на практика Инспекцията по труда е допуснала сключване на трудов договор без медицинско становище, защото Служба Трудова медицина не е част от Експертизата, съгласно Закона за медицинската експертиза. Обръща внимание, че в ЕР № 1204/27.03.2019 г. на ТЕЛК няма разпоредено издаване н болничен лист за временна нетрудоспособност. За срока от 27.03.2019 г. до 18.04.2019 г. няма нито ново работно място, нито болничен лист, оправдаващ неявяването му на работа, което е наложило да използва полагаем му се отпуск. Счита, че институциите си прехвърлят отговорността, а ГИТ го е посъветвала да си търси правата по съдебен ред, тъй като работодателят му не е съобразил правата му на увредено лице.

Ответната страна КЗДискр не взема становище по жалбата.

От конституираните заинтересовани страни – ТЕЛК Монтана и МБАЛ д-р С. И. АД не вземат становище по жалбата.

Конституираните заинтересовани страни – Берг Монтана Фитинги и РЗИ Монтана оспорват жалбата.

Заинтересованата страна Берг Монтана Фитинги ЕАД, чрез адв. М. моли да се отхвърли жалбата. Счита, че не е проявена дискриминация на основания признак „увреждане“, както и че „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД е изпълнило изцяло задълженията си по закон с оглед трудоустрояване на работника, преместването му на друга подходяща работа и облекчени условия, и дружеството не е проявило каквато и да било форма на дискриминация и различно третиране по отношение на жалбоподателя. В писмени становища пояснява, че между В. Е. Б. и „Берг Монтана Фитинги" ЕАД е сключен Трудов договор № 265/18.07.1994 г., изменян с допълнителни споразумения, по силата на които В. Е. Б. заема длъжността „Формовчик", код по НКПД: 72112057, с място на работа - Леярен цех. Съгласно Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г., което е получено от „Берг Монтана Фитинги" ЕАД, с писмо с изх. № Мн-Изх-4840/23.04.2019 от Регионалната здравна инспекция - Монтана, В. Е. Б. не може да изпълнява заеманата от него длъжност поради установените противопоказни условия на труд, а именно - тежък физ. труд, нощни смени, формовчик. С молба от 27.03.2019 г. В. Е. Б. е поискал ползването на 42 дни платен годишен отпуск, считано от 28.03.2019 г., който е разрешен със Заповед № 33846 / 28.03.2019 г. и същият е в отпуск до 31.05.2019 г. „Берг Монтана Фитинги" ЕАД е взело предвид длъжностите, определени за трудоустрояване, съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.2019 г. и Оценката на риска, като е счело, че може да предложи на В. Е. Б. да заеме длъжността „Обслужващ работник промишлено производство", код по НКПД 93290017, с месторабота в Механичен цех в „Берг Монтана Фитинги" ЕАД. „Берг Монтана Фитинги" ЕАД е поискало, от дружеството, с което има сключен договор за предоставяне на услуги по трудова медицина - СТМ „Здравен Мениджмънт" ЕООД – Монтана, становище за пригодността на работника В. Е. Б. да изпълнява длъжността: „Обслужващ работник промишлено производство", код по НКПД 93290017, с месторабота в Механичен цех, предвид данните от Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. и с оглед конкретните изисквания, характера на работа и условията за изпълнение на длъжността „Обслужващ работник промишлено производство". Медицинското заключение на СТМ „Здравен Мениджмънт ' ЕООД - Монтана от 25.04.2019 г. е, че лицето В. Е. Б. може да изпълнява длъжността „Обслужващ работник, промишлено производство", при спазване на следните противопоказни условия на труд - тежък физически труд, нощни смени, формовчик. С уведомително писмо с изх. № 28.01.325/29.05.2019 г., връчено на В. Е. Б. на 30.05.2019 г., „БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ" ЕАД е уведомило същия, че съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.2019 г. и Оценката на риска, и при съгласие от негова страна, същият може да изпълнява друга подходяща работа, като заеме длъжността Обслужващ работник, промишлено производство", код по НКПД 93290017, с месторабота в Механичен цех в „БЕРГ МОНТАНА ФИТИНГИ" ЕАД. Работникът е уведомен също така, че в случай че не е съгласен да заеме предложената друга подходяща работа, ответното дружество ще прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 9, предложение второ от Кодекса на труда - при невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска комисия /ТЕЛК/. С уведомление вх. № 326/30.05.2019 г. В. Е. Б. е предоставил писменото си решение и е уведомил „Берг Монтана Фитинги" ЕАД, че е съгласен да заеме длъжността „Обслужващ работник промишлено производство", код по НКПД 93290017, с месторабота - механичен цех в „Берг Монтана Фитинги" ЕАД като Дружеството и В. Е. Б. са сключили Допълнително споразумение № 01/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г. На 07.06.2019 г. В. Е. Б. подава молба да бъде освободен от ответното дружество, считано от 07.06.2019 г. по причини „условия, които влошават здравословното ми състояние, за което имам ТЕЛК". Изпълнителният директор на „Берг Монтана Фитинги" ЕАД е разгледал молбата на В. Е. Б. и е приел неговото предложение за прекратяване на трудовия договор, като е поставил резолюция върху самата молба. Със Заповед № 116/07.06.2019 г. трудовото правоотношение с В. Е. Б. е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ - по взаимно съгласие на страните, считано от 07.06.2019 г. Заповедта е връчена на работника на 11.06.2019 г.

Прокурор Галя Александрова дава мотивирано заключение, че липсват каквито и да било доказателства за осъществена дискриминация спрямо жалбоподателя от МБАЛ – Монтана и РЗИ – Монтана. По отношение на работодателя „Берг Монтана Фитинги“ обаче, извършената проверка е непълна. Не са събрани всички относими по случая доказателства. Не е изяснена изцяло фактическата обстановка. В хода на съдебното производство са изискани, предоставени от работодателя и приложени към делото редица документи, които е следвало да бъдат изискани и обсъдено от комисията и едва тогава същата да се произнесе допусната ли е или не дискриминация по отношение на жалбоподателя от неговия работодател. Така напр. видно от длъжностната характеристика за длъжността „обслужващ работник промишлено производство“, която е предложена от работодателя на Бръстинков при неговото трудоустрояване е видно, че тази длъжност изисква трисменен режим на работа, което е в противоречие със становището на служба Трудова медицина. Комисията е следвало да извърши проверка, какво означават приетите облекчени условия по отношение на жалбоподателя и дали действително тази длъжност той е трябвало да изпълнява на трисменен режим на работа. Също така комисията е следвало да изследва и да изиска доказателства от работодателя колко и какви, и колко, и заети ли са към момента работни места за трудоустроени работници. Такава информация изобщо не е изисквана. Комисията се е задоволила само с факта, че на жалбоподателя е предложено ново работно място и той се е съгласил с него, и е подписал анекс към трудовия си договор. Не е изследвана възможността дали при работодателят съществуват длъжности, които биха могли да бъдат подходящи за жалбоподателя и които да са съобразени, както с Експертното решение, така и със становището на Служба „Трудова медицина“ да не изискват тежък физически труд и да бъдат на едносменен режим на работа, т.е. само дневна смяна. В хода на настоящото съдебно производство такава информация е изискана, представена е от работодателя и е приложена по делото, но установяването на дискриминация по признак „увреждане“ спрямо жалбоподателя или което и да е било физическо лице, е единствено и само в компетентността на Комисия за защита от дискриминация. Счита, че следва обжалваното решение да бъде отменено в тази част и административната преписка да бъде върната на Комисия за защита от дискриминация, която да извърши нова и задълбочена проверка, да събере всички относими по случая доказателства и едва тогава да се произнесе налице ли е или не спрямо В. Е. Б. дискриминация по признак „увреждане“, която да е извършена от неговия работодател – „Берг Монтана Фитинги“.

Доказателствата по делото са писмени.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното Решение № 166/09 05 2025 г. по преписка № 118/2025 г. на КЗДискр, пети специализиран заседателен състав приема, че по същество оплакванията се свеждат до това, че жалбоподателят не е бил трудоустроен с подходящо и алтернативно работно място след освидетелстването му от ТЕЛК Монтана. Комисията счита, че на първо място е необходимо жалбоподателят/сигналоподателят да посочи достатъчно ясно факти и обстоятелства, които да наведат на обосновано предположение, че е възможно наличието на нарушение на антидискриминационното законодателство и едва след това се следва „обръщане" на доказателствената тежест към ответната страна, съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. По отношение на защитения признак „увреждане", определеният състав установява по несъмнен начин, че с Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г., на В. Е. Б. е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2 години - до 01.03.2021 г, като са посочени противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, формовчик. С оглед на приложените пo преписката доказателствени материали съставът приема за безспорно, че жалбоподателят е носител на защитения признак „увреждане". Приема също, че не всяко неравно третиране и наличието на защитен признак сами по себе си съставляват достатъчно основание за установяване на дискриминация. За да е налице дискриминация е необходимо наличието на причинно-следствена връзка между неблагоприятното третиране и защитения признак т.е. защитения признак следва да стои в основата и да е причината за по-неблагоприятно третиране в сравнение с лица неносители на този признак при сходни обстоятелства. Уточнява, че забраната за дискриминация на основание увреждания има два аспекта: императивна забрана за дискриминация, но също така и положително задължение за осигуряване на подходяща работна среда за лицата с увреждания, като неразделна част от принципа за равно третиране. И. Д. 2000/78/ЕО за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите изисква от работодателя по отношение на лицата с увреждания да приеме мерки, когато е необходимо в определен случай, за да даде възможност на тези лица да имат достъп, да участват или да се издигнат в професията и да се обучават, освен ако тези мерки не представляват непропорционална тежест. В случая следва да бъде посочено, че основната цел на антидискриминационното законодателство е осигуряването на равенство в третирането и във възможностите за участие в обществения живот за всички физически лица (чл. 2, т. 2 ЗЗДискр.). С оглед постигането на тази цел, в нормативната уредба и в практиката на правозащитните органи е въведен основният принцип, представляващ и задължение за публичната власт, да не се третират по различен начин физическите лица, намиращи се в еднакво, респ. сходно положение, както и да не бъдат третирани еднакво физическите лица, които се намират в различно положение. Видно от процесното Експертно решение, жалбоподателят е имал противопоказание да изпълнява заеманата до момента на освидетелстването му длъжност формовчик в „Берг Монтана Фитинги" ЕАД, т.е. в конкретния случай, с цел изравняване на възможностите жалбоподателят да практикува професия, е било необходимо той да бъде трудоустроен с подходяща за него длъжност съгласно медицинските противопоказания за условия на труд. Работодателят, отчитайки противопоказанията в Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г., е предложил друга длъжност на В. Е. Б., а именно „Обслужващ работник промишлено производство" съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.20219 г., както и оценката на риска на лицето да изпълнява конкретните дейности на длъжността. Безспорно е и, че жалбоподателят първоначално е приел предложената му длъжност, видно от негово уведомление с вх. № 326/30.05.2019 г. и Допълнително споразумение № 61/03.06.20219 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г., но в последствие подава молба да бъде освободен от дружеството считано от 07.06.2019 г., поради това, че условията на труд влошават неговото здравословно състояние. С оглед на това, решаващият състав е счел, че работодателят на жалбоподателя е предприел мерки, с които да му осигури работно място, съобразявайки се с противопоказанията за условията и типа работа посочени в Експертното решение. По този начин ответната страна не е нарушила принципа на равно третиране под каквато и да била форма, тъй като не може да се възприеме за по-неблагоприятно третиране спазването на предписания на здравен орган в лицето на ТЕЛК Монтана, както и предприемането на активен подход чрез трудоустрояване на лицето. По отношение на другия ответник ТЕЛК Монтана, Комисията установява, че в Експертното решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. не е посочено алтернативно работно място в дружеството, където е работил жалбоподателят за процесния период, което поражда спорният въпрос дали това нетрудоустрояване, представлява дискриминация. В тази връзка съставът на Комисият счита, че този спор между здравен орган и освидетелствано лице, касаещ постановеното решение на здравния орган, е извън компетентността на КЗД, тъй като не са налице данни за неравно третиране и тенденциозно отношение към жалбоподателя на базата на защитения признак „увреждане". В случай, че жалбоподателят не е бил съгласен с издаденото от ТЕЛК Монтана процесно решение, е следвало да обжалва същото по надлежния законоустановен ред пред горестоящия здравен орган, а именно по процедурата очертана в чл. 63 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. По сходен начин, във връзка с подадена до Омбудсмана на Република България жалба от Бръстников, РЗИ Монтана е извършила проверка в ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ст. Илиев" АД - [населено място] и е установила, че срокът за обжалване на процесното решение пред НЕЛК е изтекъл, както и. че спазването на условията за изпълнение на предписанията в решението на ТЕЛК са от компетентността на Инспекция по труда. С оглед на установеното, Комисията приема, че действията на ТЕЛК Монтана и РЗИ Монтана не съставляват фактическия състав на предявеното дискриминационно третиране спрямо жалбоподателя, тьй като не може да бъде установена причинно-следствена връзка между защитения признак и соченото за неблагоприятно третиране. Също така жалбоподателят не е посочил лица за сравнение в сравнимо сходно положение, така както се изисква от разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. за да бъде установена дискриминация.

Съгласно Заповед № 146/10 08 2017 г. на Председател на КЗДискр. /л. 303/, с която са определени специализираните постоянни заседателни състави и разпределянето на членовете в тях, пети състав е с членове, както следва: П. К., З. К. – Д. и В. С. - Д..

С разпореждане № 3991/31.05.2023 г. на Председателя на КЗД /л. 42 на делото/ е образувана преписка № 118/2023 г. по описа на КЗД, преписката е разпределена за разглеждане от четвърти специализиран постоянен състав, състоящ се от следните членове: П. К., З. К. – Д. и В. С. - Д.. Със същото разпореждане на Председателя на КЗД е възложено на членовете на състава в 7-дн. срок от постановяването да определят председател и докладчик по преписката.

С писмо до Председателя на КЗД от 26 06 2023 г., определеният състав /л. 302/ го уведомява, че по преписка № 118/2023 г. по описа на КЗД е определен председател на състава - В. С. и докладчик по преписката - П. К..

С Решение № 68/20 02 2024 г. на пети състав на КЗД прекратява производството по преписка № 118 и оставя без разглеждане жалбата на В. Б.. /л. 112-113/

С Разпореждане № 252/20 05 2024 г. производството по преписката е възобновено, след отмяната по съдебен ред на прекратителното Решение. /л. 121/

Със Заповед № 12-11-165/29.01.2025 г. на Председателя на КЗД /л. 220/ е наредено Н. А. да замества П. К. като докладчик в заседанието на 04 02 2025 г. по преписка 118/23 г.

В проведеното на 04 02 2025 г. заседание с ответници ТЕЛК Монтана и Берг Монтана Фитинги ЕАД, и заинтересована страна МБАЛ д-р С. И. АД, на страните е дадена възможност за помирение. Дадена е и възможност на оспорващия да посочи към кои органи/институции, извън конституираните ответници има претенции за осъществена дискриминация. В резултат на проведените уточнения като страна е конституирана РЗИ Монтана и е отказано конституиране като ответна страна на Инспекцията по труда.

В проведеното второ заседание на 01 04 2025 г. назначеният състав на Комисията е разгледала преписката по общия ред, поради липса на възможност за приложение на чл. 62 от ЗЗД.

Видно от Протокол от 16 02 2019 г. на „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД общият брой работници и служители са 608, като са определени общо 36 работни места за трудоустрояване, разпределени по длъжности, като от тях 12 бр. са по ЗХУ.

Съгласно сключен Трудов договор № 265/18.07.1994 г., В. Е. Б. заема длъжността „Формовчик", код по НКПД: 72112057, с място на работа в „Берг Монтана Фитинги" ЕАД в Леярен цех л. 52/.

Съгласно Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. на В. Е. Б. е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2 години - до 01.03.2021 г., посочени са противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, формовчик.

Съгласно молба от 27 03 2019 г. до Изпълнителния директор на „Берг Монтана Фитинги“, В. Е. Б. е поискал ползването на 42 дни платен годишен отпуск, считано от 28 03 2019 г. /л. 58/

С писмо изх № 484023 04 2019 г. на РКМЕ към РЗИ Монтана до „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД е изпратено Експертно решение на ТЕЛК Монтана за лицето В. Б., същото входирано на дата 25 04 2019 г. /л. 58, гръб/

Съгласно медицинско заключение на СТМ Здравен мениджмънт ЕООД /л. 66/ В. Б. може да изпълнява длъжността „Обслужващ работник промишлено производство", код по НКПД 93290017, в отдел Механичен цех - СИКО в „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, [населено място], като се спазват противопоказаните условия на труд.

Съгласно Допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г. В. Б., считано от 03 06 2019 г. е заемал длъжността „Обслужващ работник промишлено производство", код по НКПД 93290017, в отдел Механичен цех - СИКО в „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, [населено място]. /л. 66/

Съгласно молба от 07 06 2019 г. В. Б. е поискал да бъде освободен от работа, считано от същата дата, поради това, че условията на работа влошават здравословното му състояние, като със Заповед № 116/07 06 2019 г., считано от същата дата трудовото правоотношение между работодателят „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, [населено място] и В. Е. Б. е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ – по взаимно съгласие. /л. 92/

По искане на участващия в делото Прокурор и по указания на съда от с.з. на 18 09 2025 г. /л. 382/, заинтересованата страна „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, Монтана представя като доказателства, удостоверяващи начало и край на работното време за длъжността обслужващ работник, на която е преназначен оспорващия - Правилник за вътрешния трудов ред в сила от 20.06.2013 г. /л. 3-7, том втори/, от който е видно работното време за всяка смяна в дружеството и Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за месец юни 2019 г. Посочено е, че смените се определят съгласно график за съответния месец, но поради изтичане на времето им за съхраняване, същите не могат да бъдат представени. По същите указания са представени документ, установяващ смисъла на използваните символи във формата за отчитане на работното време (л. 346), представена в цялост на л. 8, том втори, Дневник за регистриране на трудоустроените лица, Отчет за заетите лица, средствата за работната заплата и други разходи за труд за 2019 г.

По дадените с П. О. указания не е представена справка за заетите и свободните работни места, определени за трудоустрояване, в т.ч. и справка за свободните длъжности, на които отговаря жалбоподателя, с оглед неговата квалификация, умения, възраст и други, при които да се полага труд само през деня, към момента на издаване на експертното решение.

Съгласно длъжностна характеристика за длъжността ОРПП (същата невръчена на работника по данни от проверка на ДИТ Монтана), работното време е посочено като трисменен режим на работа по осем часа при петдневна работна седмица.

По делото са представени още уведомленията от Комисията до страните; становища от страните и от СТМ „Здравен мениджмънт“ Монтана л. 105-106/; Правила за производство пред комисията за защита от дискриминация; Доклад - Заключение от докладчика П. К. по преписка № 118/2023 г. образувана в КЗДискр. /л. 213-215/ и Допълнение към Доклад заключение от П. К. /л. 235-236/; жалби от оспорващия до различни органи и институции и отговорите по тях; оценка на риска за здравето в цех Механичен при Берг Монтана Фитинги ЕАД; списъци за трудоустроените лица в дружеството за 20181 2019 и 2020 г. /л. 68-72; 98-101/; Договор между Берг Монтана Фитинги ЕАД и Здравен мениджмънт – СТМ /л. 73-75/, справка за трудоустроените лица към дата 17 08 2023 г. /л. 97/, Протокол за извършена проверка с дата 05 07 2019 г. от ДИТ Монтана на Берг Монтана Фитинги ЕАД по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /л. 130/, при която е установено, че при преместване на ново работно място, на В. Б. са договорени 20 дни платен годишен отпуск, с което е нарушен чл. 319 от КТ, нарушени са и чл. 127, ал. 1, т. 4, и чл. 245, ал. 1 от КТ, като договорената ставка на ден не осигурява минималната работна заплата за страната, респ. липса на подпис в длъжностната характеристика на лицето за нейното връчване; Уведомително писмо от Берг Монтана Фитинги до В. Б., с което му е предложена длъжността „Обслужващ работник промишлено производство“ (ОРПП), Уведомително писмо от В. Б. до Берг Монтана Фитинги, с което заявява, че е съгласен да заеме предложената му длъжност ОРПП /л. 343-344/.

По делото са представени и исканите от оспорващия В. Б. Е. решения, трудови договори, Заповеди за прекратяване на работници в Берг Монтана, трудоустроени от ТЕЛК, а именно: на Г. Д. Д., П. А. П. и Е. А. Е.

Съдът е разпределил доказателствената тежест между страните с Определение от 12 06.2025 г. и е дал указания на ответната страна при условията на чл. 171, ал. 5 от АПК /л. 200/.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е против ИАА, подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен интерес – адресата на акта. Подадена е на 06 06 2025 г., видно от поставения върху същата щемпел с входящ номер при КЗДискр /л. 5/, а оспореното решение е изпратено чрез Съобщение и е получено на 27 05 2025 г. /л. 298/, т.е. в законоустановения 14 дневен срок, което я прави допустима за разглеждане по същество.

Съдът с оглед вмененото служебно начало извършва проверка на всички основания за неговата законосъобразност, в това число и за нищожност на издадения и оспорен индивидуален административен акт.

Съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. - Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства.

Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗЗДискр. - Комисията разглежда и решава заведените пред нея преписки в заседателни състави, които се определят от председателя на комисията.

Съгласно чл. 54 от ЗЗДискр. - След образуването на производство председателят на комисията разпределя преписката на състав, който определя между членовете си докладчик.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗДискр. - Докладчикът започва процедура по проучване, в която събира писмени доказателства, необходими за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата, като ползва служители и външни експерти.

Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗЗДискр. - Докладчикът изготвя заключение и представя преписката на председателя на състава, който в 7-дневен срок насрочва заседание.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗЗДискр - Комисията приема правилник за устройството и дейността си, който се обнародва в "Държавен вестник".

Съгласно чл. 7, т. 6 от Правилник за устройство и дейността на Комисията за защита от дискриминация /ПУДКЗД/ – Комисията приема правила за производство пред нея.

Съгласно чл. 11, ал. 4 от Правила за производство пред комисията за защита от дискриминация /Правилата/ – Председателят на Комисията, при необходимост, може да променя постоянните състави, да разпореди заместване в други състави и да създава заседателни състави ad hoc.

Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата – Съставът, извършил проучването и обявил преписката за решаване, не може да бъде променян до произнасяне на решението.

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза - В своите решения ТЕЛК и НЕЛК определят условията на труд, противопоказани за здравословното състояние на освидетелстваните лица. При лице с 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане на работещите лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО) ТЕЛК (НЕЛК) се произнася по работоспособността му за работното му място и при необходимост го трудоустроява.

Съгласно чл. 314 от КТ - Работник или служител, който поради болест или трудова злополука не може да изпълнява възложената му работа, но без опасност за здравето си може да изпълнява друга подходяща работа или същата работа при облекчени условия, се трудоустроява на друга работа или на същата работа при подходящи условия по предписание на здравните органи.

Съгласно чл. 315 от КТ - Работодателят с повече от 50 работници и служители е длъжен да определя ежегодно работни места, подходящи за трудоустрояване от 4 до 10 процента от общия брой на работниците и служителите в зависимост от икономическата дейност.

Съгласно чл. 317, ал. 1-3 от КТ - Необходимостта от преместване на работника или служителя на друга подходяща работа или на същата работа при облекчени условия, характерът на работата, условията на труда и срокът на преместването се определят по предписание на здравните органи. Предписанието за трудоустрояване, издадено от здравните органи, задължава работника или служителя да не изпълнява работата, от която се премества, а работодателя - да не го допуска до тази работа. Работодателят е длъжен да премести работника или служителя на подходяща работа съгласно предписанието на здравните органи в 7-дневен срок от получаването му.

Съгласно чл. 1 от Наредба № РД-07-1 от 2.02.2012 г. за определяне на работните места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена работоспособност - Работодател с повече от 50 работници и служители е длъжен всяка година да определя работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена работоспособност, в процент от общия брой на работниците и служителите в зависимост от основната икономическа дейност. Този процент не може да бъде по-малък от: т. 25. Производство на метални изделия, без машини и оборудване – 4.

Съгласно чл. 1, ал. 6 от Наредбата за трудоустрояване - За всички освидетелствани и преосвидетелствани лица, които работят и на които ТЕЛК (НЕЛК) е установила трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто, се изпраща експертно решение до работодателя, до лицата, до териториалното поделение на Националния осигурителен институт (НОИ) и до Националния център за здравна информация.

Съгласно чл. 3, ал. 1-3 от Наредбата за трудоустрояване - При спор между предприятието и подлежащия на трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган, издал предписанието за трудоустрояване. Здравният орган по искане на предприятието или на работника или служителя може да измени или допълни предписанието за трудоустрояване, когато намери искането за основателно. Решението или отказът на здравния орган да се произнесе в случаите по ал. 1 и 2 може да се обжалва пред съответния орган по експертизата на работоспособността.

По отношение компетентността на административния орган.

Съгласно нормата на чл. 48, ал. 1 от ЗЗДискр Комисията е компетентният административен орган, който разглежда и решава заведените пред нея преписки. Предвид колективността на този орган, то същата норма указва, че това разглеждане и решаване на образуваните преписки, се осъществява от определени от председателя на комисията заседателни състави. В случая за разглеждане (проучване) и решаване на преписка № 118/2023 г. е определен пети специализиран постоянен заседателен състав, който е с членове - П. К., З. К. – Д. и В. С. - Д.. Този състав е определил измежду себе си за председател – В. С. - Д., а за докладчик – П. К.. Решението също е постановено от състав - П. К., З. К. – Д. и В. С. - Д..

От проведените общо на брой две заседания (първото от дата 04 02 2025 г.), определеният докладчик - П. К. е заместван от Н. А..

Въпреки представената Заповед за заместване, този състав счита, че обективната невъзможност на някой член от състава, определен за проучване и разглеждане на образувана пред Комисията преписка, да присъства на насрочено открито заседание, следва да бъде обективирано в ново разпореждане на Председателя на КЗД за определяне на нов състав, който състав има за цел да установи пълно проучване и запознаване със събраните доказателства, аргумент следващ от текстовете на чл. 48, чл. 54, чл. 55 и чл. 60 от ЗЗДискр., които норми с осъщественото заместване, в случая са нарушени. По същата причина са нарушени и нормите на чл. 46 от ЗЗДискр, във връзка с чл. 14, ал. 1 от Правилата или АО е нарушил собствените си Правила, в които е приел, че определеният състав от момента на извършване на проучването до произнасяне на решението, не може да бъде променян.. Регламентираният от законодателя подход е възприет и транспониран в приетите от самата К. П., което отговаря на необходимостта от непосредственост на състава, разглеждащ разпределената преписка, упражнената воля на този конкретен състав за избор на докладчик и председател по същата и не на последно място възможността за постановяване на правилно решение, съобразено с установените при проучването факти. Това законодателно решение е съответно на вида и характера на развиващото се производство, както и на последиците от него. С оглед на това заместването по време на проучване и разглеждане на преписката, се явява съществено нарушение, което само по себе си обуславя незаконосъобразност на издадения акт.

Не се споделя становището на пълномощника на КЗД, че чл. 11 от Правила за производство пред КЗД, е правното основание за заместване. От една страна, както се отбеляза по-горе с цитираните законови правни текстове, самият законодател не е предвидил такава процесуална възможност. От друга страна, текстът на чл. 11 систематично предхожда текста на чл. 14 от Правилата. С оглед на това и посоченото в алинея четвърта на чл. 11, не дерогира разпореденото в чл. 14, а възможността да се променят постоянните състави и да се разпорежда заместване, се отнася за времето преди определяне на конкретния състав за проучване, разглеждане и решаване на дадена преписка. Същевременно следва да се има пред вид, че тези промени се извършват единствено и само по необходимост, с оглед употребеното в Правилата понятие, каквато необходимост, нито се твърди, нито се установява.

По отношение съответствието с материалния и процесуалния закон.

Видно от подаваните от оспорващия жалби, както до КЗД, така и до други органи като ГИТ, МТСП, МЗ /л. 140-141/; НОИ /л. 142/; МТСП, Омбудсман, МС /л. 165-166/; Медицински надзор /л.176-177/; повторно до ГИТ МТСП и Омбудсман /л. 186-187/; РЗИ и Омбудсман /л. 189/ и други /л. 198-200/, същият изразява недоволство от постановеното от ТЕЛК Монтана Експертно решение и конкретно, че в същото няма определено работно място, което да заеме след като заеманото от него е обявено за противопоказно. Изрично такова оплакване е посочено в жалбата му до КЗД от 03 05 2019 г. и 17 05 2023 г. /л. 38-39/ и в отговор до КЗД от 19 06 2024 г. /л. 126/, а именно: при един и същи работодател инвалидите с един и същ процент остатъчна работоспособност и равни осигурителни права се трудоустрояват и имат в своите ЕР вписани работни места, които могат да заемат и са безопасни за здравето им, а при него липсва такова вписване, както и, че основното в жалбата му и допълненията към нея е че Експертно решение на ТЕЛК № 1204/27 03 219 г. е издадено, без при издаването му комисията да е съобразила здравословното му състояние като не е освидетелствано ново работно място, а старото е обявено за противопоказно, като по този начин не може да изпълни целите, за които е издадено. В допълнение се навеждат още и твърдения, че РЗИ и ИТ не са си свършили работата да извършат контрол, както на ТЕЛК по отношение на издаденото Експертно решение, така и на работодателя, във връзка с извършеното трудоустрояване, тъй като предложеното му работно място не е подходящо за неговото здравословно състояние.

С оглед на така формираните оплаквания, този състав ги свежда до претенции в неправилност на трудоустрояването на оспорващия, поради което правилно КЗД конституира като ответници ТЕЛК Монтана, РЗИ Монтана и работодателят на оспорващия. По отношение на ответника „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, обаче, този състав установява, че пред комисията не са събрани всички относими доказателства, въз основа на които да може да бъде постановено обосновано и правилно решение.

Видно от представения дневник за регистриране на трудоустроени лица за цялата 2019 г., са вписани 16 бр. лица, като общият брой по норматив е 24 бр. Същевременно оспорващият е записан под номер 11. /л. 41/, т.е. към момента на издаване решението на ТЕЛК, в дружеството е имало не малко на брой незаети длъжности. В тази връзка на „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД са дадени указания, които не са изпълнени, а именно да представи доказателства за брой и вид на заетите и брой и вид на свободните работни места, определени за трудоустрояване, съгласно представения Протокол от 16 01 2019 г., към момента на издаване на експертното решение, респ. към датата на получаването му от дружеството, в случая 25 04 2019 г., в т.ч. свободните длъжности, на които отговаря жалбоподателя, с оглед неговата квалификация, умения, възраст и други, при които да се полага труд само през деня. Наличието на свободни длъжности, които да са подходящи за заемане от оспорващия, е правно релевантно обстоятелство, което не е установено по надлежен начин от компетентния за това АО и неизясняването му е довело до непълнота на събраните по преписката доказателства, а от там и до необоснован правен извод.

Отделно от това и също въз основа на дадени указания, заинтересованата страна „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД не представя доказателства, установяващи работното време на оспорващия. Представените в тази връзка Правилник за вътрешния трудов ред в сила от 20.06.2013 г. /л. 3-7, том втори/, от който е видно работното време за всяка смяна в дружеството и Таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за месец юни 2019 г., не установяват релевантното за процесния спор обстоятелство, тъй като не се отнасят за работното време конкретно за длъжността на самия оспорващ. Това е от значение, тъй като видно от представената длъжностна характеристика за длъжността „Обслужващ работник промишлено производство“, която е предложена от работодателя на оспорващия и за която е сключено допълнително споразумение, тази длъжност изисква трисменен режим на работа, което освен, че не отговаря на условията предписани от ТЕЛК, е в противоречие и с изразеното становището на служба Трудова медицина.

По отношение на установеното спрямо ответника ТЕЛК [населено място], към МБАЛ д-р С. И. АД, този състав счита за безспорно установено, че Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г., на В. Е. Б. е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2 години - до 01.03.2021 г, като са посочени противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, формовчик, не е обжалвано от оспорващия, надлежно му е връчено, както и надлежно е връчено на неговия работодател. Самият оспорващ изрично в с.з. на 10 07 2025 г. /л. 323/ заявява, че не е обжалвал Експертното решение, тъй като има претенции към административната част, а не по медицинската. Терминологията, която използва оспорващият не е предвидена в законодателството, поради което и субективно приеманите от него определения и тълкувания, са без правно значение. В тази връзка и по отношение на така издаденият акт, този състав установява, че същият съдържа в пълнота цялата предвидена в нормата на чл. 61 от Наредбата за медицинската експертиза информация, в това число противопоказаните условия на труд и нетрудоспособността на лицето за заемане на работното му място, което е основание за неговото трудоустрояване на друга подходяща работа. С оглед на това всички твърдения и възражения в посока, че ТЕЛК Монтана е издал непълно Решение, са необосновани и неоснователни. В издаваните решения ТЕЛК няма законово задължение да определя конкретното работно място, което да бъде заето от освидетелстваното лице. В тази връзка пред съда са представени издадените Експертни решения на посочените от оспорващия лица, които опровергават неговите твърдения, а именно за посочване на ново работно място. В ЕР на Е. Е. и П. П. е отразено, че лицата могат да изпълняват посочената работа, но това е заеманата от тези лица работа преди освидетелстването, т.е. не е посочвана друга длъжност, която да следва да бъде заета. В тази връзка и при възникнал спор между работодателя и работника, по отношение на това дали предложената работа е подходяща според дадените предписания от ТЕЛК, то този въпрос действително се решава от здравния орган, издал предписанието за трудоустрояване, но след надлежното му сезиране за наличието на такъв спор. В тази връзка оспорващият не твърди, не представя доказателства и по делото не се установява същият да е сезирал ТЕЛК Монтана с искане за установяване доколко предложената му работа е подходяща за неговото здравословно състояние, в който смисъл е чл. 3 на Наредбата за трудоустрояване.

От друга страна, дори да се приеме, че от подаваните жалби следва да бъде изведено такова искане, то решението или отказът на здравния орган да се произнесе при такъв спор, подлежи на обжалване пред съответния орган по експертизата на работоспособността, т.е. пред НЕЛК, каквото обжалване също не е предприемано от оспорващия. В тази връзка и наличието на изрично предвиден от законодателя процесуален ред, по който оспорващият следва да защити правата си в случай, че счита предложеното му място за неподходящо, е пречка да бъде приета каквато и да било форма на дискриминация, тъй като самият оспорващ се е поставил в неблагоприятна за него ситуация. С оглед на това и решението на Комисията, в частта и по отношение на ответника ТЕЛК Монтана се явява изяснено от фактическа страна.

По отношение на ответника РЗИ Монтана и с оглед възраженията на оспорващия, този състав не установява обстоятелства, които да не са изяснени от АО.

За пълнота на изложението, този състав отбелязва, че в изпълнение на дадените от съда указания с Определението, с което е отменено постановеното предходно Решение за прекратяване на производството пред КЗД, съставът на Комисията се е опитал да уточни административните органи и конкретните оплаквания на оспорващия, според който освен ТЕЛК и работодателят „Берг Монтана Фитинги“ ЕАД, [населено място], много други институции като РЗИ и ИТ имат отношение към неговия случай. В тази връзка обясненията на оспорващия са хаотични, неясни, обобщени, изразяващи неговото общо недоволство, без да може да се разбере и конкретизира кой орган какво точно е извършил/не е извършил, а това е от съществено значение, тъй като всеки административен орган има конкретни правомощия.

Вьпреки неясните оплаквания, Комисията правилно е определила ответниците, същите надлежно конституирани. Отказът на Комисията да конституира като ответник Инспекция по труда Монтана, каквито възражения прави оспорващия, то следва да се има предвид, че това не ограничава и не преклудира правата на оспорващия. Същият разполага с процесуална възможност да подаде съответна жалба до Комисията, в която надлежно да опише конкретни факти и обстоятелства, установяващи конкретното дискриминационно поведение на тази инспекция спрямо него.

С оглед на изложеното и предвид допуснатото съществено процесуално нарушение, касаещо компетентността на състава, този състав счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено в неговата цялост.

Същевременно и с оглед на това, че установяването на дискриминация е единствено и само от компетентността на Комисията за защита от дискриминация, обжалваното решение, следва да бъде отменено, а административната преписка да бъде върната на АО, който да извърши пълна и задълбочена проверка, като събере всички относими за случая доказателства, в който смисъл са мотивите към настоящото решение, след което да се произнесе налице ли е или не спрямо В. Е. Б. дискриминация по признак „увреждане“.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като неправилно Решение № 166/09 05 2025 г. по преписка № 118/2023 г. на КЗДискр, пети специализиран заседателен състав.

ВРЪЩА на КЗДискр преписка № 118/2023 г. за ново произнасяне по подадената от В. Е. Б. жалба, каквито са дадените в мотивите на решението указания.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от датата на неговото съобщаване на страните пред Върховен административен съд.