РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
гр.Пловдив, 05 . 03 . 2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито
заседание на дванадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 3273/2018г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство
по реда на чл.27 ал.2 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт
на интереси /отм./ вр. с § 5 ал.1 ПЗР от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Х.И.Г.,*** с пълномощник адв.А.П.
обжалва изцяло Решение № РС-210-15-061/29.08.2018г., поправено с Решение №
РС-210-15-061-19.09.2018г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с което е установен
конфликт на интереси по отношение на Хр.Г. затова, че в качеството си на лице,
заемащо публична длъжност по см. на чл.3 т.23 от ЗПУКИ /отм./ е сключила трудов
договор № 211/05.08.2015г. в частен интерес на свързаното с нея лице по см. на
§1 т.1 ДР ЗПУКИ /отм./ - Н.Й.Г., по силата на който свързаното лице е заело
длъжността „домакин” в ОДЗ „***”, ***, в нарушение на чл.8 изр.2-ро, предл.1-во
ЗПУКИ /отм./ и е установено неподаване на декларация по чл.12 т.4 ЗПУКИ /отм./
от Хр.Г. – лице, заемащо публична длъжност по см. на чл.3 т.23 ЗПУКИ /отм./,
във вр. със сключването на трудов договор № 211/05.08.2015г., в нарушение на
разпоредбата на чл.16 ал.1 във вр. с чл.37 ЗПУКИ /отм./.
Становища на страните :
- Жалбоподателката счита
решението за незаконосъобразен акт – издаден при допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, в противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Заявен като безспорен е фактът
на заемана от Г. длъжност – директор на ОДЗ „***” в ***, която й придава
качеството на лице, заемащо публична длъжност по см. на чл.3 т.23 ЗПУКИ. Не е
оспорен и фактът на назначаване на работа в детското заведение на лице,
свързано с директора по см. на §1 ДР ЗПУКИ – Н.Г., която е дъщеря на
жалбоподателката и се намира в йерархична, макар и непряка подчиненост на
директора. Счита се, че в конкретния случай липсва третата задължителна
предпоставка, за да може да се изведе обоснован извод за наличие на конфликт на
интереси – необходимото действие от заемащото публична длъжност лице в „частен
интерес” лично за него или за свързано с него лице. Твърди се, че в
конкретиката на фактите, не е налице такова поведение от страна на директора на
детското заведение. Поддържа се, че директорът е подал първоначална декларация
по чл.12 ЗПУКИ на 29.01.2009г., като по повод назначаването на Н.Г. е подадена
декларация по чл.12 от закона за настъпила промяна в обстоятелствата – на
05.08.2015г., в деня на назначаване на дъщеря си, като изрично е посочено
обстоятелството, че директорът е свързано лице със същата. С позоваване на т.13
от длъжностната характеристика на жалбоподателката, е посочено, че в
компетентността на директора е сключването на трудовите договори с
педагогическия и непедагогическия персонал в ОДЗ, в който попада и длъжността
„домакин”. Относно процедурата по назначаване на Н.Г. на длъжността „домакин” е
изтъкнато, че мястото е било овакантено на 31.07.2015г., предвид заявление от
31.07.2015г. на И.К. – за преназначаване на длъжност „готвач”. В тази вр.,
видно от Справка от РИО-гр.Пловдив, освободеното работно място е било обявено
на 31.07.2015г. Предвид това се счита, че наличието на публично оповестяване е
гаранция, че действията на директора на ОДЗ не са довели до каквото и да е
предимство или подкрепа за свързаното лице, както и не са целели такова, тъй
като информацията за свободното работно място е било общодостъпна на всеки
заинтересован. Проведен е конкурс по
документи по реда на КТ и единствен участник е била Н.Г.. Трудовото й
възнаграждение в размер на 400лв. е колкото на предходния служител, заемал
длъжността „домакин”, поради което се поддържа да липсва по-специално отношение
към новоназначената служителка. Допълнителен аргумент за това е сключен договор
със срок за изпитване по чл.70 ал.1 КТ. По отношение размерът на трудовото
възнаграждение е посочено, че същият се доближава до минималната работна
заплата и е съобразен с утвърдено Поименно разписание на длъжностите и
работните заплати в ОДЗ от 01.04.2015г. Допълнителните възнаграждения са
съответни на Наредба № 1/04.01.2010г. за работните заплати на персонала в
звената от системата на народната просвета – чл.8 ал.2 т.3 и са налице Вътрешни
правила за определяне на работната заплата, в които е регламентиран ред и начин
за изплащането им /чл.9 ал.1 т.3/ - след решение на Съюзна организация –
национален учителски съюз, което е било направено. За м.08.2017г. Н.Г. е получила
15 лв. от фонд „СБКО” съразмерно на отработените дни, като размерът на това
допълнително възнаграждение се определя не еднолично и по субективни критерии
от страна на директора, а от Съюзна организация – национален учителски съюз
/видно от Протокол № 32/04.09.2015г./. Тези данни според жалбата доказват, че
Хр.Г. не е създала привилегировано положение или предимство в полза на дъщеря
си. Поддържа се, че е съобразила и разпоредбите за избягване на ситуации на
конфликт на интереси /чл.16 вр. с чл.12 т.4 ЗПУКИ/ и в съответствие с чл.19
ЗПУКИ е издала Заповед № 11/07.09.2015г. за самоотвод на директора на ОДЗ *** –
взети са превантивни мерки. В реда на изложеното се поддържа, че според
константната практика на КПУКИ – конфликтът на интереси не настъпва с факта на
формално нарушение на изискванията на закона, а само при доказано наличие на
„частен интерес” и съпътстваща „облага”, които в случая не са установени и не
се доказват. Липсата на установена „съпътстваща облага” по см. на чл.2 ал.3
ЗПУКИ води до липса на „частен интерес”, което налага извод за липса на
„конфликт на интереси”. Тоест, липсата на тези елементи от фактическия състав
на чл.5, който се прилага само във вр. с общата разпоредба на чл.2 ЗПУКИ,
изключват наличието на конфликт на интереси. Поискана е отмяна на оспореното
решение с присъждане на направените по делото разноски.
В ход по същество бе заявено
съществено нарушение на административно производствените правила – предходната
комисия се е произнесла по преписката с отхвърляне проекта на решение, което
предвиждало да се установи конфликт на интереси и се счита, че на 13.10.2015г.
преписката е приключена и повторно пререшаване е нарушение на процедурата. Изтъкнато
е, че по заповед № 210/05.08.2015г. И.К. изпълнява длъжност „готвач” по
споразумение от 03.08.2015г. – преди назначаването на Н.Г., като според
заповедта К. изпълнява длъжност готвач за 4 часа, и в другите 4 й е възложено
да обучава домакина.
- Ответникът Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ с процесуален представител ст.юрисконсулт С. оспорва жалбата. Счита я
за неоснователна и подлежаща на отхвърляне. Поддържа законосъобразност на
решението и относно твърдяното нарушение на процедурата бе заявено, че след
разглеждане на проект на решение през 2015г., комисията е уведомила Хр.Г. за
повторно разглеждане на проекта на решение след попълване на състава на
комисията и по предвидения от закона ред. Тоест, производството не е прекратено,
а е отложено поради липса на кворум. По отношение свидетелски показания за
обява в ОДЗ „***”, представителят на ответника счита, че след като обявата не е
представена при изискване на документацията от ОДЗ – не е доказано да е
съществувала. Акцентирано бе относно „облагата”, че комисията никога не я е разглежда
само като материална и в случая се касае за облага от нематериален произход –
получаване на работа за свързано лице при нарушаване на уредбата за
кандидатстване на свободна длъжност. Обявяването е задължително на две места –
в РИО-Пловдив и в Бюро по труда „Родопи”, освен което според националния
класификатор на професиите и длъжностите, за длъжност „домакин” се изисква
завършено средно образование, а не посоченото в обявата образование – „фирмена
администрация”. Именно тази квалификация притежава свързаното с директора лице,
поради което комисията е счела, че конкретизирането на вида образование цели
избора на точно определено лице. Допълнителен аргумент в защита тезата на
комисията е краткия срок, даден за подаване на документите за кандидатстване :
31.07.2015г. е петък и реално два от трите дни са почивни. В тази вр. е
посочено, че ако лицата не са били запознати предварително с обявата, не е било
възможно да съберат изискуемите документи и същите да бъдат подадени в работния
ден петък – счита се, че в случая е допуснато ограничаване броят на кандидатите,
които могат и биха могли да кандидатстват за свободното работно място. Заявено
бе, че фактът на подадени от Н.Г. документи за участие в конкурса за длъжността
домакин означава, че същата е имала частен интерес от заемането на самата
длъжност и посочените обстоятелства за образование и срок за подаване на
документи свидетелстват за това, че свързаното лице е повлияло върху
упражняваните правомощия от лицето, заемащо публична длъжност – върху
безпристрастното и обективно изпълнение на служебните задължения на директора.
Посоченото е в нарушение на чл.8 изр.2 предл.1-во ЗПУКИ /отм./ - частният
интерес на свързаното лице е довел до
облага по см. на чл.2 ал.3 ЗПУКИ /отм./, изразяваща се в получаване на работа в
ръководената от Хр.Г. институция, а не облага от материален характер,
изразяваща се в заплащане, тъй като всяко лице следва да получи възнаграждение
за труда си. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив не
участва в съдебното производство.
1. Оспореното решение от 29.08.2018г., ведно с решението за поправка
от 29.08.2018г. на допусната фактическа грешка /л.34-36/, „изразяваща се в неправилно
изписване на първото име на Х.И.Г. – адресат на постановеното Решение №
РС-210-15-061/29.08.2018г.” и без да са засегнати или променени смисъла и
съдържанието на волеизявлението, основано на чл.62 ал.2 АПК – са изпратени на
Хр.Г. с писмено уведомление, изх.номер от 16.10.2018г. /л.37/. В същото е
отразен срок за оспорване – 14 дн. от съобщаването му и съд /АС-Пловдив/, пред
който може да бъде осъществено оспорването. Преписката не съдържа данни за дата
на получаване на съобщението, в което е посочено, че се изпращат преписи от
решението и решението за поправка, вкл. довършване по досегашния ред на
неприключилите производства до влизане в сила на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /§5 ал.1 вр. с §3
т.3 ПЗР на ЗПКОНПИ/. Жалбата е подадена
пряко в АС-Пловдив с вх.номер от 31.10.2018г. и от комисията е изискана
преписката по издаване на оспореното решение и поправящото го решение, ведно с
данни за връчване на обжалвания административен акт, л.9. При непредставени
доказателства за съобщаване на оспорения акт и при доказателствена тежест за
ответника относно редовно съобщаване на акта, следва извод за подадена жалба
при безсрочност. Оспорването е осъществено от лице с личен и пряк правен
интерес – адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, поради което допустимо.
2.
Административното производство е проведено по реда на чл.23 ал.1 предл.1-во от
Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /ЗПУКИ, отм./
във вр. с §5 ал.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/ и е образувано по сигнал
с рег.№ С-2015-210 от 21.08.2015г. /л.38/.
Сигналът
е против жалбоподателката в качеството й на Директор на ОДЗ „***”, *** с
твърдение за назначаване от страна на директора на длъжност „домакин” в ОДЗ „***“
– своята дъщеря Н.Г., в нарушение на ЗПУКИ /отм./. В оспореното решение са
описани приложените към сигнала документи, /л.39 и сл./ - относно заеманата
длъжност „директор” от Хр.Г. към дата на сключване на трудов договор с дъщеря
си - № 211/05.08.2015г., вкл. декларация по чл.12 т.2 ЗПУКИ отм. с вх.№
270/29.01.2009г. и по чл.12 от 05.08.2015г. – без входящ номер /деклариран е
сключения трудов договор с Н.Г., като е вписано, че дъщеря й не е в пряка
йерархична зависимост от директора, л.41/, както и декларация по чл.107а от КТ
вх.№ 46/05.08.2015г., длъжностна и функционална характеристика на длъжността
„домакин” от 05.08.2015г. и от 12.08.2015г. и органограма на ОДЗ „***”.
При проверката по сигнала
Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ събрала
писмени доказателства, изискани от Кмета на Община ***, от Директор на Дирекция
„Бюро по труда“ – Пловдив-Родопи описани в решението /л. 48 и сл./; справка от
НБД „Население” за Хр.Г.; справка-регистър на училища, детски градини и
обслужващи звена от официалната страница на МОН; лично трудово досие на Н.Г.
ведно с документацията по назначаването й; Правилник за дейността на ОДЗ „***“
от 07.09.2010г.; информация от Дирекция „Бюро по труда” – Пловдив-Родопи, за
обявявано свободно работно място за длъжност „домакин” в ОДЗ ***.
Според длъжностната
характеристика на длъжност „домакин“ с
код по НКПД № 4321 3022 /л.55 и сл./, длъжността е йерархично подчинена в ред –
финансов контрольор, счетоводител и на Директора на ОДЗ. Работата на длъжността
се възлага от счетоводителя и от директора на ОДЗ и се отчита пред
счетоводителя, финансовия контрольор и директора на ОДЗ. Изисквания за заемане
на длъжността : образователна степен с предимство – средно икономическо или
средно общо с допълнителна квалификация; образование – средно икономическо или
средно общо.
От Агенция по заетостта,
Дирекция „Бюро по труда“ Родопи на 31.08.2018г. /л.65/ е представен отговор,
според съдържанието на който : „..в ДБТ „Родопи“ не е обявявано свободно
работно място за длъжността „Домакин“ от Обединено детство заведение „***“, ***
през 2015г.“.
Представената на Кмета на Община
*** информация от Директора на ОДЗ „***“ /л.69 и сл./ е по опис и в обхвата на
документацията са автобиография, опис на трудов стаж, разпечатано копие от
обявата в сайта на РИО за свободно работно място /т.14, л.69/. Видно от
автобиографията на Н.Г. /л.80/ - лицето е заемало длъжност „оператор,
монтажник“ от 22.10.2001г. до 27.07.2015г. в Шнайдер-Електрик. Картата за
предварителен медицински преглед е от 31.07.2015г., л.83, 84. Според
Удостоверение за професионално обучение от Средно общообразователно училище „Св.Константин
– Кирил Философ”, гр.Пловдив /л.86/, Н.Г. е завършила Курс за професионално
обучение „Фирмена администрация“. Представена е справка с данни за трудов стаж,
но без дата и автор – л.82, заверена „вярно с оригинала“. Молбата за
назначаване на Н.Г. до директора на ОДЗ ***
е от 31.07.2015г., л.90.
Според разпечатка на обявата от
сайта на РИО – Пловдив, от 31.07.2015г. /л.91/ - обявата е от петък,
31.07.2015г. за длъжност „домакин“ – 1 място в ОДЗ „***”, мястото е свободно от 03.08.2015г., образование – средно
общо, специалности и квалификация – фирмена администрация; „необходими
документи“ – заявление за заемане на длъжността; професионална автобиография;
копие от документа удостоверяващ завършена степен на образование и
квалификация; свидетелство за съдимост /ако кандидатът е прекъснал повече от 6
месеца трудово правоотношение/ копие; удостоверение, че лицето не се води на
диспансерен отчет за психично заболяване; справка за придобития стаж и
професионален опит – препис-извлечение от тр.книжка или тр.книжка /копие/.
Срокът за приемане на документи е от 31.07.2015г. до 03.08.2015г. в сградата на
ОДЗ „***”.
Хр.Г. е поканена за изслушване
на 29.09.2015г. /писмо от 03.09.2015г., л.66/, на основание чл.26 ЗПУКИ вр.с
чл.45 АПК. Изслушването е документирано в Протокол № 59/29.09.2015г. /л.111 и
сл./. По време на изслушването на
29.09.2015г. /т. 11 от протокол № 59/29.09.2015г./, Хр. Г. лично и чрез
пълномощника си адв. Ат. П. *** заявява, че мястото за домакин се е овакантило
на 31 юли, когато прекратила договора с готвачката. Желанието на заемащия до
момента домакин е било да работи като готвачка, тъй като година преди това е
изкарала курса за готвач и имали такава уговорка. Обявила е мястото и изчакала,
но тъй като *** е малко селище, доста млади хора са заминали в чужбина, а
голяма част от тях са роми, без образование, а заплатата е ниска, към 5 август
е нямало друг желаещ. При липса на избор и възможности за избор някой е
трябвало да продължи да изпълнява тази длъжност. Обяснено е, че домакинът не е
в пряка връзка с нея като директор, тъй като исканията за плащания се
преглеждат от счетоводителя и финансовия контрольор и едва тогава се подписват
от директора. Счита, че в тази връзка са взети мерки и няма възможност за
извършване на нарушения и създаването на някакви частни ползи.
- Според изявленията на Хр.Г. при изслушването й пред
комисията /л.117/, не е посочена друга обява, освен приложената от сайта на
РИО-Пловдив, вкл. не е съобщено и за още една обява на друго място. За обява и
на друго място не е упоменато и в писменото възражение от 29.09.2015г. до
комисията, л.121 и сл.
Към писмено възражение вх.№ С-2015- 210#7/20.09.2015г. са приложени
допълнително доказателства: допълнително споразумение от 16.04.2015г. към
трудов договор №152/16.04.2014г.; заявление №43/31.07.2015г. за преназначаване
на длъжност „готвач“, л.127; поименни разписания на длъжностите и работните
заплати на ОДЗ „***“ от 01.01.2015г. и 01.04.2015г., л.128-131; заповед
№13/07.09.2015г.; списък на служителите от детската градина, които ще ползват
средства от фонд „СБКО“ за времето май - август 2015г.; Протокол
№32/04.09.2015г. от заседание на СО-НУС в ОДЗ „***“; заповед № 210/05.08.2015г.
– за обучение в качеството на обучители на Н.Г. по изготвен наставнически план,
като работното време на И.К. от 06.08.2015г. до 31.08.2015г. е разпределено на
по 4 часа за работа като готвач и за работа като обучаващ домакин /л.135/ и заповед
№ 11/07.09.2015г. – след сключване на тр.договор, по чл.19 ЗПУКИ /л.137/ ; план
за наставничество
за учебната 2015/2016г. /л.136/ и вътрешни правила за работната заплата на ОДЗ
„***“ от 19.01.2015г.
Според съдържанието на Протокол №
62/13.10.2015г. от проведено на същата дата заседание на КПУКИ, е предложен
проект за решение по сигнала, който не е приет, поради липса на изискуемо по
чл. 22ж, ал. 3 от ЗПУКИ /отм./ мнозинство, за което е уведомено
заинтересованото лице /л.147/ и сигналоподателят. Г-жа Г. е уведомена затова,
че на 13.10.2015г. комисията е разгледала проект за решение, който не е приет
поради липса на изискуемо от чл.22ж ал.2 изр.2-ро от ЗПУКИ – мнозинство, като
проектът на решение ще бъде разгледан отново на заседание на КПУКИ след
попълване на състава й по предвидения в закона ред.
За оспореното решение от
29.08.2018г. е уведомен административния ръководител на Окръжна прокуратура –
Пловдив /л.153/ съгл. чл.75 т.3 от ЗПКОНПИ и на 02.11.2018г. Председателят на
комисията е уведомен от ОП-Пловдив, че „не са налице основания за протестиране“
на решението, л.154.
2.1. В
обстоятелствената част на решението са описани събраните доказателства в
производството пред административния орган и въз основа на преценка на фактите
е достигнат неблагоприятен за жалбоподателката извод.
Съобразено е, че Хр.Г.
изпълнява длъжността „директор“ на ОДЗ „***“, *** /назначена с трудов договор
№161/01.09.1998г., вкл. допълнително споразумение към него и трудов договор
№510/16.07.2003г./. На 29.01.2009г. Хр.Г. е подала декларация по чл.12 т.2
ЗПУКИ /отм./, в която е декларирано участието й като член на Управителния съвет
на училищно настоятелство.
Констатирано е, че с допълнително
споразумение към трудов договор № 152/16.04.2015г., на основание чл.118 ал.З КТ
във връзка с ПМС № 419/17.12.2014г., Хр. Г. като директор на ОДЗ „***“, *** е преназначила
И.К. на длъжността „домакин“ в детското заведение, за периода от 01.04.2015г. до 31.08.2015г., при основно месечно
възнаграждение от 400лв. Размерът на посоченото в допълнителното споразумение
основно месечно възнаграждение е определено с поименното щатно разписание на
длъжностите и работните заплати на ОДЗ „***“, *** от 01.04.2015г.
На 31.07.2015г. К. подала
заявление вх.№ 43/31.07.2015г. за назначаване на овакантената длъжност
„готвач“, поради пенсиониране на лицето, заемало тази длъжност. Заявлението е
адресирано до директора на детската градина.
На 31.07.2015г. /петък/ на
официалната интернет страница на РИО - Пловдив е публикувана обява за свободно
работно място „домакин“ в ОДЗ „***“, ***, считано от 03.08.2015г. /понеделник/;
при изисквания за заемане на длъжността - средно образование, със специалност
фирмена администрация, минимален трудов стаж и вид трудов договор - за
определен срок. Срокът за приемане на посочените в обявлението документи за
кандидатстване е от 31.07.2015г. до датата на овакантяване на длъжността -
03.08.2015г.
На 31.07.2015г., Н. Г. подала до
директора на детското заведение молба за назначаване на вакантното място за
длъжността „домакин“, ведно с изискуемите за кандидатстване документи /заявление
за заемане на длъжността; професионална автобиография; документи за завършена
степен на образование и квалификация и справка за придобит стаж и професионален
опит/. Според Удостоверение за професионално обучение №36-36/01.07.1997г. на
СОУ „Св. Константин Кирил - Философ“, гр. Пловдив, Н. Г. е завършила курс за
професионално обучение по „фирмена администрация“.
С трудов договор № 211/05.08.2015г.,
считано от 05.08.2015г. Н.Г. е назначена на длъжността „домакин“ в ОДЗ „***“, ***,
с основно месечно трудово възнаграждение от 400лв. Трудовият договор е сключен
на основание чл.70 ал.1 КТ във вр. с чл.67ал.1 КТ - със срок за изпитване до 6
месеца. Договорът е подписан от Х.Г. като директор на детската градина и
работодател на наетото лице.
Със заповед № 210/05.08.2015г.,
на основание чл.148 ППЗНП и чл.223а, ал.З КТ, Хр. Г. като директор на ОДЗ „***“,
*** възложила на И. К. - домакин и П.М. – счетоводител, да извършат обучение
в качеството си на обучители на новоназначения
служител Н.Г..
Според връчена на 05.08.2015г.
длъжностна характеристика на Н.Г. и органограмата на ОДЗ „***“, *** се
установило, че длъжността „домакин“ е йерархически подчинена на финансовия
контрольор, счетоводителя и директора на детската градина, под прякото
ръководство на счетоводителя. Работата й се възлага от счетоводителя и от
директора.
На 07.09.2015г., Хр. Г. като
директор на ОДЗ „***“, *** издала заповед №11, с която на основание чл.19 ал.1
ЗПУКИ /отм./ се самоотвежда и отстранява от изпълнение на служебните си
задължения, в случаите, когато по конкретен повод е налице частен интерес,
свързан с вземане на решение по отношение на свързаното с нея по смисъла на §1,
т.1 ДР на ЗПУКИ лице - Н.Г.; определила е лице, което да я замества в този
случай - Д.С.Г., старши учител и изпълняващ функциите на финансов контрольор, а
при отсъствието му - за всеки конкретен случай да бъде определяно друго лице от
педагогическия персонал на детското заведение.
В писмо вх.№
С-2015-210#3/31.08.2015г. на директора на ДБТ Родопи, гр. Пловдив, е посочено -
свободното работно място за длъжността „домакин“ в ОДЗ „***, *** не е обявявано
в Дирекция „Бюро по труда Родопи“, гр. Пловдив.
Въз основа на фактите Комисията преценила,
че е налице идентифициран сигнал по смисъла на чл. 17 ал. 3 от Правилника за
организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на
конфликт на интереси /отм./, при което е приложен § 5 ал. 1 от ПЗР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
/ЗПКОНПИ/ : Неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства
във връзка с отменените Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и Закон за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност , както и производства по установяване на
конфликт на интереси и налагане на административни наказания се довършват по
досегашния ред от Комисията.
Комисията обсъдила фактическия
състав на осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ /отм./ : лице, заемащо публична длъжност; наличие на
частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо
правомощие, повлияно от частния интерес.
Съобразено е, че ОДЗ „***“, *** е
общинска детска градина по смисъла на чл.10 ал.8 от Закона за народната
просвета /ЗНП, отм./ - в сила към момента
на твърдените нарушения и по смисъла на чл. 24 ал. 1 от Закона за предучилищното
и училищното образование /ЗПУО/, като в
качеството си на директор на общинската детска градина ОДЗ „***“, *** към
датата на извършване на твърдените в сигнала нарушения Х.И.Г. е лице, заемащо
публична длъжност по смисъла на чл.З, т. 23 ЗПУКИ /отм./. Отчетено е наличието на родствена връзка по
права линия от първа степен между Х.И.Г. и Н.Й.Г., което обосновава свързаност
по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на ЗПУКИ /отм./ между лицата.
Комисията посочила, че съгл.
чл.147 ал.1 т.6 Правилника за приложение на Закона за народната просвета /ППЗНП
- в сила към датата на твърдените в сигнала нарушения/ : директорът, като орган
за управление на детската градина сключва и прекратява трудови договори с
помощник-директорите, учителите, възпитателите, служителите и работниците в
общинските детски градини по реда на Кодекса на труда. В този см., сред основните задължения на
заеманата от Хр. Г. длъжност „директор“ на ОДЗ „***“, *** са сключването,
изменението и прекратяването на трудовите договори с педагогическия и
непедагогическия персонал и обявяването на свободните работни места в Бюрото по
труда и в РИО в 3-дневен срок от овакантяването им и изготвянето на
длъжностните характеристики на педагогическия и непедагогическия персонал,
съобразно р-л V, т.13 15 и 16 от длъжностна характеристика от 22.03.2012г.
/л.44 и сл./. С трудов договор № 211/05.08.2015г.,
Хр. Г. е назначила дъщеря си Н.Г. на длъжността „домакин“ в ОДЗ „***“, *** в
изпълнение на посочените правомощия - същата е упражнила свое правомощие по
служба, което е възприето за наличие на вторият необходим елемент от
фактическия състав на конфликта на интереси.
С позоваване на чл.147 ал.1 т.7 ППЗНП /в сила към момента на извършване
на твърдяното нарушение/ е посочено, че директорът обявява свободните места в
бюрата по труда и в регионалните инспекторати
по образованието в 3 дневен срок от овакантяването им - за държавните и
общинските детски градини и училища. В тази вр.
Комисията е посочила, че според събраните в административното производство доказателства : работното
място за „домакин” е обявено на интернет страницата на РИО - Пловдив на
31.07.2015г. /петък/ със срок за подаване на документи до датата на
овакантяването му - 03.08.2015г. /понеделник/ и с изисквания за специалност и
квалификация за заемане на длъжността „фирмена администрация” – идентична с
притежаваната от свързаното с лицето, заемащо публична длъжност ,лице.
Прието е, че не са налице данни затова, че
към 31.07.2015г. е съществувала свободна бройка в детската градина за
длъжността „домакин“, тъй като видно от поименното щатно разписание от
01.04.2015г. е налице една бройка за „домакин“, заета от И.К.К.. Предвид факта
и при съобразяване със заповед № 210/05.08.2015г. и приложения към нея план за
наставничество за учебната 2014/2015г., Комисията счела, че към 03.08.3015г. /датата
на овакантяване, посочена в обявлението пред РИО-Пловдив/ - длъжността
„домакин“ не е била свободна и е продължавано да бъде изпълнявана от И. К. и
значително след възникване на трудовото правоотношение с Н.Г..
Предвид отговора
от директора на ДБТ – Родопи, е посочено, че Хр. Г. не е спазила изискването на чл. 147 ал. 1 т. 7
ППЗНП и р-л V, т. 15 от длъжностната си характеристика, съгласно които е била
длъжна в 3-дневен срок от овакантяването на длъжността да обяви наличното
свободно място за домакин и в дирекция Бюрото по труда, тъй като нормата на
чл.147 ал.1 т.7 ППЗНП има императивен характер - изискването е за обявяване на
свободното място и в двете институции.
Комисията се е позовала на Националния класификатор на
професиите и длъжностите и на длъжностната характеристика на Н. Г. за
длъжността „домакин“, изтъквайки, че за същата се изисква завършено средно
образование. При съпоставка с обявата в сайта на РИО-Пловдив е констатирано, че
Хр.Г. е обявила като изискване за участие в конкурса за длъжността „домакин“
придобита „Специалности и квалификация“ фирмена администрация - каквато е
квалификацията на нейната дъщеря. Посочено е, че доколкото изискването за
наличие на конкретната квалификация липсва както в НКПД, така и в длъжностната
характеристика за длъжността „домакин“, то същата е заложена изцяло в условията
на оперативна самостоятелност от страна от директора на детската градина,
ограничавайки кръга от лица, които биха могли да кандидатстват по обявата до
такива, които притежават квалификация „фирмена администрация“. В тази вр. е прието, че конкретизираният вид
средно образование цели избор на точно определено лице, „а не провеждане на
състезание за съответната длъжност.”. Като допълнителен аргумент за този извод
е изтъкнат краткия срок за подаване на документи за кандидатстване - от
31.07.2015г. /петък/ до 03.08.2015г. /понеделник/. Според Комисията, въпреки че
е в рамките на предвидения законов минимум, конкретният срок накърнява
възможността други лица, различни от дъщерята на Х.Г. да вземат участие в
конкурса.
Предвид изложените обстоятелства,
Комисията приела, че след като Н. Г. е подала документи за участие в конкурса
за „домакин“ на ОДЗ „***“ - същата има частен интерес от заемане на длъжност и
според фактите по случая - частният интерес на свързаното лице е повлиял върху
безпристрастното и обективното изпълнение на служебните задължения на Хр. Г.,
което по своята същност представлява наличие и на третата необходима предпоставка
за възникване на конфликт на интереси.
Тоест, Х.Г. е сключила договор
със свързано с нея лице - дъщеря, в нарушение на чл.8 изр.2 предл.1 от ЗПУКИ
/отм./ : „Лице, заемащо публична длъжност, няма право да … Такова лице няма
право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при
изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.”. Частният интерес за
свързаното лице е довел до облага по смисъла на чл.2 ал.З от ЗПУКИ /отм. – „Облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно
или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние,
предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или
обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно
събитие.”/ , изразяваща
се е получаване на работа в ръководената от Хр. Г. институция.
- Комисията е мотивирала извода
си с : изключително кратък срок за подаване на документи за кандидатстване по
обявлението в РИО - Пловдив /31.07.2015г. - 03.08.2015г./; липсата
на обявяване на вакантната длъжност пред ДБТ-Родопи, гр.Пловдив и заложеното
изискване за специализация и професионална квалификация, водещи до предимство и
подкрепа за свързаното лице, тъй като е налице обосновано съмнение, че единствено то е
разбрало за свободното работно място и е отговаряло на всички критерии за него.
Според Комисията облагата е от такъв характер, че да повлияе върху обективното
и безпристрастно изпълнение на служебните задължения на лицето, заемащо публична
длъжност, а забраната на чл. 8 изр. 2 ЗПУКИ /отм./ цели пресичане на
възможността лицето, заемащо публична длъжност, да използва поста и
правомощията си, за да обогати себе си или свързаното с него лице. В конкретния
случай е прието, че Хр. Г. е използвала предоставените й от закона правомощия,
за да може свързаното с нея лице - дъщеря й, да бъде назначена на работа -
облага по смисъла на чл. 2 ал. 3 от ЗПУКИ /отм./ - трудовите договори и допълнителните споразумения към тях имат
всички характеристики и попадат в обхвата на чл. 8, изречение второ от ЗПУКИ
/отм./.
Комисията се позовава и на чл.19
ал.1 ЗПУКИ /отм./, регламентиращ
задължение на лицето, заемащо публична длъжност - да се отстрани, когато
прецени, че то или свързани с него лица са заинтересовани от изпълнението на
конкретно негово правомощие или задължение. Оттеглянето следва да се
формализира чрез подаване на писмена декларация за частен интерес по конкретен
повод по чл.12 т.4 ЗПУКИ /отм./, преди или по време на изпълнение на
конкретното правомощие и пред органа по назначаване, съгласно чл.16 ал.1 и
чл.17 ЗПУКИ /отм./. В хода на производството не е установено Хр. Г. като лице,
заемащо публична длъжност да е подала декларация по чл.12 т.4 от закона в
предвидените за това срокове. Издадената от нея заповед № 11/07.09.2015г. за
самоотвод и отстраняване от изпълнение на правомощията и задълженията си по
служба при вземане на решения, касаещи свързаното с нея по смисъла на §1, т.1
ДР на ЗПУКИ /отм./ лице не е подадена пред органа по назначаване - кмета на
Община *** и носи датата, значително след сключването на трудов договор №
211/05.08.2015г. Комисията приела, че към датата на сключването на трудов
договор № 211/05.08.2015г., Х.Г. не се е отвела от изпълнение на задълженията
си по служба съобразно разпоредбите на ЗПУКИ /отм./, като същевременно
заповедта свидетелства за това, че Х.Г. е осъзнавала възникналия с
назначаването на дъщеря си за домакин конфликт на интереси.
Решението
е подписано от Председателя и членовете на Комисията.
2.2. В съдебното производство административната преписка е допълнена с Протокол №
62/13.10.2015г. /л.166 и сл./ и с изискана от адв.П. информация от ОДЗ ***
/л.174 и сл./. В Протокол № 62/13.10.2015г. е отразено, че заседанието е
редовно с необходим кворум. По т.2 от дневния ред е обсъден сигналът против
жалбоподателката и са изразени становища : липсва изискуемо условие от ППЗНП за
оповестяване на сайта на Бюро по труда – Родопи; къс срок на оповестяването в
сайта на РИО-Пловдив /на 31.07.2015г. – петък и срок от три дни съгл. чл.147 ППЗНП
– даден е минималният три дневен срок, който е изтекъл в понеделник/; лицето,
заемащо длъжност домакин е подало заявление за освобождаване от тази длъжност
на 31.07.2015г., но без да посочи
дата на освобождаването и върху заявлението няма резолюция и не е представена заповед или друг акт за уважаване
на това заявление /л.127/, като допълнителното споразумение с И.К. за длъжност
домакин е със срок на действие до 31.08.2015г. и същевременно със заповедта от
05.08.2015г. на И.К. е определено работно време – 4 часа като готвач и 4 часа
като обучаващ домакин. Предвид тези данни е изразено мнение за липса на данни
за приключила процедурата по освобождаването на длъжност домакин, а щатната
бройка е една. Същевременно е прието, че късият срок от три дни не е форма на
привилегия. От друга страна е отразено мнение за категорична необходимост от
обявяване на свободно място в Бюрото по труда. Един от двата члена на комисията
е гласувал против представения проект с мотив, че няма облага за лицето и то
има право да работи избраната професия и при упражняване на правомощията си,
директорът на детската градина не е бил повлиян от частен интерес в случая. На
това заседание два гласа са били „за“ установяване конфликт на интереси и един
„против“, поради което на основание чл.27 ал.2
ЗПУКИ не е приет проекта, поради липса на изискуемото мнозинство съгл.
чл.22ж ал.2 изр.2-ро с.з.
Представените допълнително
документи относно кандидатстване за работа на Н.Г. потвърждават данните от
преписката, като се отбелязва, че тр.договор от 05.08.2015г. е за срок от 1
месец, след което с допълнително споразумение от 17.09.2015г. /л.208/, договорът се счита за сключен за неопределен
срок, със срок за изпитване от 6 месеца, в полза на работодателя – сключено от директора, независимо от
заповедта от 07.09.2015г. и с допълнително споразумение от 24.03.2016г.
/л.218/ срокът е за неопределено време /така и с допълнително споразумение от
26.01.2016г., л.217/. Допълнителните споразумения от м.01 и от м.03.2016г. са
сключени от финансовия контрольор – представляващ ОДЗ ***, на основание
заповедта на директора от 07.09.2015г.
- По отношение И.К. са налице
допълнителни споразумения към тр.договор № 14/01.10.2014г. : на 16.04.2015г.
/л.126/ е сключено допълнително споразумение на основание чл.118 ал.3 КТ, с
което И.К., считано от 01.04.2015г. е с място на работа – ОДЗ *** на длъжност
„домакин” за определено време – до
31.08.2015г. С допълнително споразумение от 03.08.2015г. , което е част от тр.договор № 14/01.10.2014г., на
основание чл.119 КТ /за изменение на тр.правоотношение за определено или
неопределено време/, И.К. считано от
01.09.2015г. е преназначена от
длъжност – „домакин” на длъжност „готвач” – л.222. Това допълнително
споразумение е въз основа и на подадено заявление, но длъжност готвач се заема
от 01.09.2015г. – което означава, че към 05.08.2015г., И.К. следва да заема
длъжност „домакин”, която съгл. допълнителното споразумение от 16.04.2015г.
същото лице заема считано от 01.04.2015г. на пълно работно време до
31.08.2015г. Тоест, до 01.09.2015г. И.К.
заема длъжността домакин.
Ведно с това, спрямо заповедта от
07.09.2015г., на 12.09.2015г. директорът е издал заповед по отношение домакина
Н.Г. /л.207/ във вр. със „Считано от
01.09.2015г. ново длъжностно лице, което има право да инициира Заявки и
Искания по смисъла на системата за финансово управление и контрол…“. Тази
заповед потвърждава изводът, произтичащ от приетите по делото доказателства – И.К.
е заемала длъжността „домакин” до 31.08.2015г. Същата е на пълно работно време до 31.08.2015г. – допълнително споразумение
от 16.04.2015г., л.126. Същевременно с тр.договор от 05.08.2015г., Н.Г. е
назначена на длъжността „домакин” считано от 05.08.2015г. на пълно работно
време. Тоест, две лица припокриват една длъжност, като от същата дата –
05.08.2015г. на основание чл.233а ал.3 КТ „Стажуване“, на И.К. като домакин, е
наредено до 31.08.2015г. да работи 4 часа като готвач и 4 часа като обучаващ
домакин, л.135. Договорът с Н.Г. не съдържа клауза за обучение по см. на чл.233 КТ или стаж по чл.233а КТ – сключен е на основание чл.70 ал.1 вр. с чл.67 ал.1 КТ и подадено заявление.
Разпитана като свидетел Н.Г.
заяви, че за работата
разбрала от обяви, които бяха разлепени на самата детска градина. Обявата била
на вратите на детската градина, на млечната кухня на стъклото. „Обявата, която
видях беше на бял лист, имаше реквизит директор, подпис и печат.; Обявата
съдържаше текст, че документите ще се приемат „до...”, не помня точно.
Изискуемите документи бяха написани на обявата - диплома за средно образование,
медицинско.“.„С тогавашната домакинка се познавахме и коментирахме, че
готвачката ще се пенсионира и ще има свободно място, а тя иска съответно да
работи в кухня и дали искам да си подам документите.“. Отречен бе коментар с
майката на свидетелката относно работата. И.К. казала на Н.Г., че си е подала
документите и мястото е освободено. След подаване на документите, св.
осведомила майка си – „Тя съответно ми каза, че мога да си ги подам, но ако има
друг желаещ за тази работа, ще бъде той назначен, няма да съм аз“. „Когато
започнах работа функцията на домакин в детската градина я изпълнявахме двете с
момичето. Тя работеше 4 часа в кухнята, защото беше назначена за готвач и после
4 часа ме обучаваше за домакин. Обучението беше през целия м.август 2015г.
откакто бях назначена, до края на м.август.“.
- Свидетелските показания
разкриват лично познанство между Н.Г. и И.К., което предпоставя възможност за предварителна
осведоменост за предстоящо освобождаване на работно място, заемано от втората.
Това обективно би позволило своевременно снабдяване с документи. Свидетелските
показания относно наличие на обява с посоченото съдържание и реквизити,
намираща са на врати на детската градина, не са подкрепени от документацията за
обявяване на свободно работно място. Единствената обява, съдържаща се в
представената документация пред комисията и в съдебното производство, е обявата
в сайта на РИО-Пловдив. Посоченият от свидетелката способ за разгласяване на
свободното работно място, дори да не е предвиден в ППЗНП и в длъжностната
характеристика на директора, би допринесъл за благоприятен извод за
жалбоподателката. Оповестяване на свободно място на територията на детското
заведение действително би било проява на поведение, насочено към осигуряване
възможност за участие на широк кръг лица.
Съществуването на обява с подпис
и печат на директора относно свободното работно място не следва да се счита за
доказано – при наличието на хартиен носител, същият следваше да бъде част от
преписката. В тази вр. липсват изявления за обективни пречки обявата на лист да
бъде съхранена и приложена. Ведно с това, до моментът на изслушване на
свидетеля – тезата за изготвена и поставена обява за свободно работно място за
длъжност „домакин“ на врати на детското заведение, не е поддържана. Предвид
изложеното, свидетелските показания в частта относно наличие на обява на
хартиен носител, поставена на вратите на детската градина, не са с достатъчно
убедително въздействие, за да бъдат приети като достоверни.
3. Оспореното решение е прието от компетентен
орган, с прилагане нормите от ЗПУКИ /отм./ на основание § 5 ал.1 ПЗР от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество / чл. 22а ал. 6
във вр. с чл. 22ж, ал.
2 ЗПУКИ във вр. с чл. 15, ал. 1
и 6 от
Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси /. Решението е подписано
в съответствие с изискванията на чл. 15, ал. 7
от Правилника. То е в изискуемите от закона форма и съдържа
необходимите реквизити. В хода на административното производство Комисията е
спазила регламентираните административнопроизводствени правила - чл. 23 ал. 1
и чл. 26 ЗПУКИ.
Жалбоподателката е изслушана и е било осигурено гарантираното от закона
право на участие – подадено е възражение с представени пред комисията
допълнителни писмени доказателства. Хр.Г. е уведомена за резултата от
проведеното заседание на 13.10.2015г. Срокът по чл. 27 ал. 1
ЗПУКИ /отм./ не е спазен, но същият е инструктивен и правото на защита
на лицето не е нарушено. Комисията се е позовала на Протокол № 62/13.10.2015г. /л.166 и сл./ и според
съдържанието на административната преписка не е имало друго заседание,
документирано в последващ протокол. Проектът за установяване конфликт на
интереси е потвърден при наличие на
изискуемото мнозинство съгл. чл.22ж ал.2 изр.2-ро ЗПУКИ /отм./, с ясно
изложени факти и произтекли от тях изводи.
Пред
комисията не е имало спор за качеството на Хр.Г. - лице, заемащо публична
длъжност /чл.3 т.23 ЗПУКИ отм./ и наличието на свързани лица по смисъла на § 1 т. 1 ДР ЗПУКИ
по отношение директора на ОДЗ „***” – *** и Н.Г. /дъщеря на директора/.
Осъщественото от Хр.Г. с основание е квалифицирано на нарушение на чл.8
изр.2-ро предл.1-во от ЗПУКИ /отм./.
3.1. В
конкретиката на фактите правото на труд /чл.48 от Конституцията на РБ/ и
правото на избор на професия и място на работа не са нарушени с установения конфликт на интереси
по отношение на Хр.Г. затова, че в качеството си на лице, заемащо публична
длъжност по см. на чл.3 т.23 от ЗПУКИ /отм./ е сключила трудов договор №
211/05.08.2015г. в частен интерес на свързаното с нея лице по см. на §1 т.1 ДР
ЗПУКИ /отм./ - Н.Й.Г., по силата на който свързаното лице е заело длъжността
„домакин” в ОДЗ „***”, ***. Без съмнение Хр.Г. като директор на ОДЗ „***“ е
разполагала с правомощия относно сключване на трудов договор за длъжност
„домакин“ на освободено работно място. Предвид изложеното по горе за срок на
действие на трудовия договор с лицето И.К., наличието на свободно работно място
не е категорично доказано. Независимо от това, тъй като последици от евентуално
нарушаване на КТ не са в обхвата на спора, в случая действително са налице
приетите от Комисията за установени факти, обосновали правилност на извода.
Фактическият
състав на конфликта на интереси изисква кумулативно наличие на три предпоставки
: - лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 3 ЗПУКИ;
- частен интерес на това лице; - възможност този частен интерес да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето. Според
дефиницията, частният интерес и способността му за въздействие превръщат
обективните, нормативно установени правомощия /права и задължения/ на лицата,
заемащи публични длъжности, в недопустим от закона начин на упражняване на тези
правомощия, права и задължения, защото трансформират предоставената от
държавата власт, права и задължения от средство за постигане на общи цели и
интереси, в инструмент за постигане на частен интерес. Частният интерес и
неговата способност за въздействие променят целта, с която се използва
предоставената публична власт, права и задължения и по този начин нарушават
принципа на правовата държава - управление според Конституцията и законите /
Решение № 9604 от 29.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13944/2015 г., VII О./. Съгласно
чл. 2 ал. 2
ЗПУКИ /отм./ частен интерес е този, който води до облага - за
лицето, което заема публичната длъжност или за свързано с него лице по см. на § 1 т. 1 ДР
ЗПУКИ /отм./. Според определението на понятието облага, същата може
да бъде материална или нематериална, като са регламентирани и конкретните й
проявни форми /чл.2 ал.3 ЗПУКИ отм./. В конкретния случай правилно е прието, че
частният интерес за свързаното лице е довел до облага от обхвата на чл.2 ал.3
ЗПУКИ отм., изразяваща се в получаване на работа в ръководена от Хр.Г.
институция.
Частният
интерес е повлиял върху обективно изпълнение на правомощията и задълженията по
служба, като облагата е нематериална. Краткият срок за подаване на документи за
кандидатстване за обявеното само в РИО-Пловдив свободно място, който дори да е
съобразен с предвидения минимум от три дни, касае период от петък до
понеделник, както и изискването за професионална квалификация, действително
обосновават извод за предимство и подкрепа за свързаното лице. Липсата на обявяване на вакантна длъжност пред
ДБТ-Родопи и недоказаният и друг способ за оповестяване пред широк кръг лица,
действително пораждат съмнения за допуснато нарушение от страна на директора
под въздействие на частния интерес. Тоест, допуснато е влияние на частен
интерес върху обективното и безпристрастно изпълнение на служебните задължения
на лице, заемащо публична длъжност. В
реда на изложеното се съобрази, че според чл. 2 ал. 1
ЗПУКИ /отм./, дори само възможността съществуващият частен интерес
да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води
до обществено неприемливо състояние, което не следва да бъде допускано. Възприето
е, че именно защото в повечето случаи публичната длъжност, предвид формата на
изпълнението й, води до възможност за влияние в частен интерес с цел облага,
осъществяването на задълженията не следва да допуска дори съмнение във
възможността те да бъдат изпълнявани в частен интерес. Следователно, фактическата
установеност правилно е квалифицирана за нарушение на чл.8 изр.2-ло пр.1-во от
ЗПУКИ отм. Налице е облага от обхвата на чл.2 ал.3 ЗПУКИ /отм./, проявена чрез
създадено от директора предимство и подкрепа за свързаното лице /действия, чрез
които се помага, респект. поставяне на някого в по-благоприятно положение от
другите – чл.36 ал.1 вр. с чл.37 ал.1 и ал.2 от УПЗНА/.
Съобрази
се освен изложеното, че в хипотезата на чл. 8 ЗПУКИ
/отм./ няма изискване правомощията на заемащото публична длъжност лице да са
упражнени в нарушение на материалноправните предпоставки за тяхното прилагане. Неправомерният
характер на упражняването на правомощията е установен поради неправомерната
цел, с която са упражнени - придобиването на облага в частен интерес. Поради
това, конфликт на интереси е налице и тогава, когато лицето, заемащо публична
длъжност, е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните
предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов частен интерес.
При съпоставка с установените от Комисията факти, които не са опровергани в
съдебното производство, следва извод за наличие на частен интерес -
нематериална облага под формата на предимство и подкрепа, която може да повлияе
на безпристрастността и обективното изпълнение на правомощията на директора на
ОДЗ „***“. Дори жалбоподателката да е осведомила дъщеря си, че при други
кандидати, тя няма да бъде назначена – липсата на обява и в ДБТ – Родопи
обосновава повлияване върху обективното изпълнение на конкретно задължение на
директора във вр. именно с процедурата относно сключване на тр.договор на
освободено работно място. Изборът на специализация и професионална квалификация
относно длъжността „домакин“ от една страна е израз на преценка на
работодателя, но от друга индикира към създаване на предимство за свързаното
лице. В този см., конфликтът на интереси е обективиран не в резултата -
придобита лична облата, а във възможността частният интерес да повлияе на
обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.
За
избягване и преодоляване потенциалната възможност лицето, заемащо публична
длъжност, да бъде поставено в ситуация, в която упражняването на правомощията
му да бъде повлияно от частен интерес, е въведена забраната за действие в
такива ситуации - лицето, заемащо публична длъжност няма право да извършва
дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си /чл. 8 ЗПУКИ/. След
като св.Н.Г. заяви, че е осведомила майка си за подадени документи за
кандидатстване на обявеното в сайта на РИО-Пловдив работно място и предвид
сключените допълнителни споразумения с Н.Г. от определеното лице със заповедта
от 07.09.2015г., е могло Хр.Г. след узнаване на факта на кандидатстване на
дъщеря й за работното място – да предприеме действия за отстраняването си
своевременно, независимо дали е подадена декларация за конфликт на интереси по
конкретен повод. Посоченото не е сторено и освен това, както бе отбелязано по
горе - с допълнително споразумение от
17.09.2015г., договорът с Н.Г. счита за сключен за неопределен срок, със срок
за изпитване от 6 месеца, в полза на работодателя – сключено от директора,
независимо от заповедта от 07.09.2015г.
В реда
на изложеното следва да се има предвид, че целта на закона е не само да
попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или за получаване на
нематериални облаги чрез използване на служебното положение на лице, заемащо
публична длъжност, но и да се изключи каквото и да е съмнение, че при
извършването на съответното действие това лице се ръководи от частен интерес,
който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба. В тази вр. оспореното решение е и в
съответствие с целта на закона - чл. 1 ЗПУКИ.
3.2. За
доказан следва да бъде приет и факта на неподаване на декларация по чл. 12 т. 4
ЗПУКИ. Основателно е позоваването на Комисията на чл.19 ал.1 ЗПУКИ /отм./ относно задължение на лицето,
заемащо публична длъжност - да се отстрани, когато прецени, че то или свързани
с него лица са заинтересовани от изпълнението на конкретно негово правомощие
или задължение : „Лице,
заемащо публична длъжност, е длъжно само да се отстрани от изпълнение на
правомощията си или на задължение по служба, когато по конкретен повод е налице
частен интерес.”. Отстраняването се осъществява
посредством подаване на писмена декларация за частен интерес по конкретен повод
по чл.12 т.4 ЗПУКИ /отм./, преди или по време на изпълнение на конкретното
правомощие и пред органа по назначаване, съгласно чл.16 ал.1 и чл.17 ЗПУКИ
/отм./ - „Лице, заемащо публична длъжност,
подава декларацията по чл. 12, т. 4,
когато има частен интерес във връзка с изпълнение на свое правомощие или
задължение по служба. Декларацията
по ал. 1 се подава преди започването или по време на изпълнението на
правомощието или задължението по служба.”; „Лицето, заемащо публична длъжност,
подава декларациите по чл. 12
пред органа, който го избира или назначава, или пред съответната комисия - за
лице по чл. 25, ал. 2, т. 1 и 3.”.
Това не е направено в случая от жалбоподателката, като
декларацията по чл.12 т.3 ЗПУКИ /отм./ не е с вх.номер, а заповед №
11/07.09.2015г. за самоотвод и отстраняване от изпълнение на правомощията и
задълженията си по служба при вземане на решения, касаещи свързаното с нея по
смисъла на §1, т.1 ДР на ЗПУКИ /отм./ лице - не е подадена пред органа по назначаване
и е от дата след сключването на трудов договор № 211/05.08.2015г. с Н.Г..
Жалбата се приема за
неоснователна с уважаване претенцията за присъждане на разноски /юрисконсултско
възнаграждение/ на ответника.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата на Х.И.Г.,***
против Решение № РС-210-15-061/29.08.2018г., поправено с Решение №
РС-210-15-061-19.09.2018г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество.
Осъжда Х.И.Г.,***, ЕГН **********
да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество съдебни разноски в размер на 100лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва
пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
Административен съдия :