О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1937 14.10.2019 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско
отделение, пети въззивен
състав
На четиринадесети октомври две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛЯ БЕЛЕВА
2. мл.с.ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело № 1394
по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по частна жалба,
подадена от И.М.П. ***, действаща със съгласието на попечителя си В.Г.М. ***.
Обжалвано е определение №6347/15.08.2019г. по гр.д.№4065 по описа за 2016г.
на Районен съд- гр.Бургас, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателката от 20.06.2019г. за възобновяване на производството по
гр.д.№4065/2016г. по описа на РС-Бургас. Изложени са оплаквания, че
определението е незаконосъобразно и немотивирано. Сочи се, че жалбоподателката
е подала всички необходими документи за възобновяване на делото, съдът в услуга
на прокурора Янушев, чиято съпруга била ответниците по иска /която е сестра на
жалбоподателката/ отказал да възобнови делото. Заявява, че попечителят ѝ
е дал съгласие за възобновяване на делото. Изтъква, че средствата, които
претендира са жизнено важни за нейното съществуване. Моли определението да бъде
отменено.
Ответниците по жалбата- Р.М.Я. *** и А.М.П. *** са подали отговор на
жалбата, с който я оспорват като неоснователна. Счита, че не са налице сочените
от жалбоподателката отменителни основания. Сочат, че няма разпоредба в ГПК,
която да дава право да се възобновява дело, което е прекратено с влязъл в сила
съдебен акт. Изложени са подробни съображения в подкрепа на становището на
ответниците, че определението, с което производството по делото е прекратено е
правилно, тъй като тогавашния попечител на жалбоподателката- М.П. /дъщеря на
жалбоподателката/ не е дал съгласие за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответникът „ГМ- СТРОЙ“ ООД в несъстоятелност, представлявано от
адв.Светлата Добрева е представил становище, с което моли жалбата да се остави
без уважение като неоснователна и недоказана. Според дружеството определението
на БРС е правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд правилно е
прекратил производството по гр.д.№4065/2016г. по описа на БРС, понеже законно
назначената за попечител на жалбоподателката
не е дала съгласие за воденето на иска. Изтъква се, че прекратителното
определение е влязло в сила. Подадената от жалбоподателката молба за възобновяване
на делото била процесуално недопустима, поради което районният съд правилно я е
оставил без уважение. Мотивите, изложени към жалбата били неотносими към
предмета на обжалването, липсвали основания за възобновяване производството по
делото, а към настоящия момент не съществувала подобна възможност.
След като съобрази исканията и становищата на страните въз основа на
събраните по делото доказателства и закона Бургаският окръжен съд приема за
установено следното:
Жалбата е с правно основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Същата е подадена срещу преграждащо определение на първоинстанционния
съд, поради което въззивната инстанция я намира за допустима. Жалбата е
редовна, тъй като е подадена в законния срок, жалбоподателката е освободена от
заплащане на държавна такса, а попечителят на ограничено запретената
жалбоподателка- В.Г.М., е потвърдил действията по подаването на жалбата, както
и по подаването на молбата за възобновяване на производството по
гр.д.№4065/2016г. по описа на РС-Бургас.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по гр.д.№4065/16 г. по описа на РС-
Бургас е образувано по обективно съединени искове, предявени от частната
жалбоподателка против ответниците по жалбата. Първият от тях е за прогласяване
нищожност, съответно за унищожаване на договор, сключен с „ГМ- СТРОЙ“ ООД с нотариален акт
№185/23.02.2007г., н.д.№174/2007г. на нотариус №285 по отношение на собствената
на ищцата И.П. 1/3 ид.ч. от процесния недвижим имот- терен с площ от 1000
кв.м., представляващ УПИ VI-29 в кв.122 по плана на
ж.к. „Меден рудник“, зона „В“, гр.Бургас, както и осъдителни искове против Р.М.Я. и А.М.П., за заплащане на обезщетение в
размер на 10000 лв. от всеки от двамата за крайно ниската цена, която е
получила от продажбата.
В хода на производството пред
първата инстанция е поставен въпросът за процесуалната дееспособност на ищцата
/сега - жалбоподател/, поради което делото е било спряно с протоколно
определение от 22.03.2017г. по описа на БРС. Тъй като е установено, че ищцата
била поставена под ограничено запрещение с решение №299 от 13.07.2017г. по
гр.д.№371/2017г. по описа на БОС /потвърдено с решение №104 от 3.11.2017г. по
в.гр.д.№296/2017г. по описа на БАС, недопуснато до касационно обжалване с
определение №511 от 22.06.2018г. по описа на ВКС/, районният съд предприел
действия за установяване на нейния попечител. Посредством удостоверение от
30.10.2018г., издадено от Община Бургас /л.363, т.I от делото на БРС/ било установено,
че към датата на издаването на удостоверението за попечител на ищцата била
назначена нейната дъщеря М.П., поради което с определение от 5.11.2018г.
районният съд възобновил производството по делото /л.365- т.II/. Със своя молба / л.381, т. II/ попечителят М.П. е заявила, че
не дава съгласие за депозираната искова молба, както и за всички извършени от
ищцата правни и фактически действия, тъй като счита, че същите не са в интерес
на ищцата, а разходите по делото ще бъдат заплатени от нейните деца. С молба от
27.12.2018г. ищцата е поискала отлагане на делото за неопределено време, понеже
е предявила иск до БРС за замяна на попечителя. Същевременно се е отказала от
назначения ѝ служебен адвокат.
С определение №362 от
15.01.2019г. /л.404-405, т.II/, районният съд е оставил без уважение искането на ищцата за отвод на
съдебния състав, както и молбата за отлагане на делото за неограничено време,
оставил е без уважение молбите на ищцата за допълване на протокола от съдебно
заседание на 5.12.2018г. и е прекратил производството по гр.д.№4065/16г. по
описа на БОС поради липса на съгласие на попечителя на ищцата за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Това определение е съобщено на
страните по делото както следва- на ищцата И.П.- лично, на 25.01.2019г., на
попечителя на ищцата- на 29.01.2019г., чрез съпруга ѝ, на ответниците Р.Я.
и А.П.- на 29.01.2019г. чрез адв.Ангелова и
на „ГМ СТРОЙ“ ООД- на 22.02.2019г. чрез адв.Добрева. Прекратителното
определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила на 2.03.2019г.
На 11.06.2019г. по делото е
постъпила молба от И.П. с искане за възобновяване на гр.д.№4065/2016г. по описа
на БРС. Посочено е, че след оспорване на решението на органа по настойничество
и попечителство при Община Бургас било отменено решението, с което дъщеря ѝ
била назначена за неин попечител. С решение №868/16.04.2019г. по
гр.д.№53/2019г. на БРС били отменени и обезсилени всички действия на попечителя
ѝ М.П., извършени въз основа на издаденото и обезсилено удостоверение от
29.10.2018г. Приложено е цитираното решение.
С разпореждане от 13.06.2019г.
районният съд е оставил молбата без уважение поради липса на законово основание
за възобновяване на прекратено производство.
Частната жалбоподателка е подала
нова молба, с която е заявила, че от приложеното от нея решение се
установявало, че дъщеря ѝ незаконно била назначена за неин попечител и не
е имала право да спира делото, а молбата на ищцата за отлагане на делото не
била уважена. Приложила е Протокол от
14.05.2019г. от заседание на органа по настойничество и попечителство при
Община Бургас, решение на същия от 20.05.2019г.; удостоверение от 21.05.2019г.,
от което е видно, че за попечител на жалбоподателката е назначен В.М.;
декларация от последния, че е съгласен да се възобнови делото, както и да се
заведе дело за възстановяване правата на ищцата и отпадане на попечителството.
Поискала е съдът да се произнесе по допълнената ѝ молба и да постанови
официален отказ, който да обжалва.
На ответниците е връчен препис от
молбата, като от тях становище по нея са взели Р.Я. и А.П.. Същите са заявили,
че определението за прекратяване е влязло в сила, поради което правилно
районният съд постановил резолюцията, с която е оставил без уважение молбата за
възобновяване на производството по делото.
С обжалваното определение №6347 от 15.08.2019г. районният съд е оставил
без уважение молбата за възобновяване на производството по прекратеното
гр.д.№4065/2016г. по описа на БРС. В мотивите си съдът е посочил, че делото е
прекратено с влязло в законна сила определение и не е налице законово основание
за това искане и за продължаване на съдопроизводствените действия.
Бургаският окръжен съд намира, че
обжалваното определение е правилно.
Прекратявайки производството с определение
№362 от 15.01.2019г. по гр.д.№4065/2016г. по описа на БРС, районният съд е сложил
край на конкретното дело, макар да не се е произнесъл по съществото на
заявените от ищцата искове. Макар да е имала възможност да обжалва това
определение, тъй като е била своевременно уведомена за него, ищцата не е
сторила това /както и останалите страни по делото/, поради което
прекратителното определение на районният съд е влязло в сила. В закона не
съществува възможност прекратено с влязло в сила определение гражданско дело да
бъде възобновено по искане на страната. Разпоредбата на чл.230 от ГПК не е
приложима в хипотезата на прекратено дело, тъй като възобновяване е предвидено
единствено за спрените съдебни производства /тези, чието движение е само
временно преустановено/. Прекратяването на производството има различно правно
значение в сравнение със спирането на делото, тъй като в първия случай
конкретното делото не може да продължи, а във втория- производството може да
бъде възобновено ако са отпаднали причините за това.
Следва да се отбележи, че за
ищцата не съществува възможност и да поиска отмяна на влязлото в сила
определение за прекратяване на делото- така т.6 от Тълкувателно решение
№7/2014г., постановено на 31.07.2017г. по Тълкувателно дело №7/2014г. на ОСГТК
на ВКС.
С прекратяването на производството
/освен в хипотезата на чл.233 ГПК/ спорът по делото не се разрешава със сила на
пресъдено нещо, поради което страната може да заведе отново същия иск /респективно-искове/
в ново съдебно производство.
Районният съд е достигнал до
същите правни изводи, макар и с лаконични мотиви, поради което обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №6347/15.08.2019г. по гр.д.№4065 по описа
за 2016г. на Районен съд- гр.Бургас.
Определението подлежи на касационно
обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.