О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20
гр.Русе,05.10.2022 г.
Административен съд -
Русе, 6 състав, в закрито
съдебно заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Елица Д.
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 371
по описа за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. във вр. с чл.
54, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ Рига Палас“ АД чрез
процесуален представител - адв. Е.К. срещу Заповед № РД-03-53/02.08.2022г на главния архитект на община Русе.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на разпореденото
спиране на производството поради неспазване на установената форма, допуснати
съществени нарушения на административно- производствените правила, нарушение на
материалния закон , при липса на соченото от административния орган основание
по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК. Оспорващото лице счита, че започналата процедура по
предоставяне на статут на недвижима културна ценност на определен обект по реда
на Глава пета от Закона за културното наследство /ЗКН/ не е от категорията на тези, за които се иска
съгласуване на ПУП-ИПРЗ,ПЗ,ИПР. В тази насока се развиват съображения, относно
липсата на преюдициалност на започналото производство по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗКН и процесното спряно административно производство. С тези
доводи, подробно развити в жалбата, от съда се иска да отмени като
незаконосъобразно спирането на административното производство и преписката да
бъде върната на административния орган за произнасяне по същество.
Претендира се присъждане на разноски за държавна такса.
Ответникът - главният архитект на община Русе , с писмено
становище, оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид представените от страните
доказателства с жалбата и с административната преписка, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „Рига Палас" АД е собственик на поземлен имот с идентификатор 63427.2.1260 с площ 6854
кв.м., ведно с посторените в имота сгради с идентификатори 63427.2.1260.1 със
застроена площ 450 кв.м. на 21 етажа, 63427.2.1260.2 със застроена площ 187
кв.м. на 2 етажа, 63427.2.1260.3 със застроена площ 1434 кв.м. на 2 етажа,
63427.2.1260.4 със застроена площ 100 кв.м. на 2 етажа, всички с предназначение
хотел, представляващ УПИ 1-1260 в кв. 275 по плана на гр.Русе. Поземленият имот
попада в зона за обществено обслужваща дейност съгласно ОУПО на гр.Русе
С
искане с вх. №УТ-27-67 от 21.06.2022г. от „Рига Палас" АД, представлявано
от Н. Н.
Й. -Управител, административният орган е
сезиран за разрешаване изработване на Подробен устройствен план (ПУП) -
Изменение план за регулация и застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и
Главно управление на туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860
в кв. 275 и Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ 1-за обществено-обслужване
и УПИ II- за озеленяване находящ се в кв. 275
по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе. Към
заявлението е приложено задание да му бъде разрешено изработването на ПЗ, ИПРЗ
и ИПР, опорен план, геодезично заснемане, скица, удостоверения, актове за
собственост, скица-предложение.
Предвидено е изменение на плана и застрояване на УПИ 1-5860
в кв. 275 за хотел и Главно управление на туризма/ със
съществуващия хотел/, от който да се обособи нов УПИ за имот 5861 ИПР на УПИ I –за обществено
обслужване и УПИ II за озеленяване и ПЗ за нов УПИ 5861 с
площ 1075 кв.м.,в който ще се предвиди застрояване с кота корниз до 20 .00м,
разположено на нормативно-необходимото разстояние от страничните имотни граници
и от границата към дъното на имота, като бъдещата сграда няма да бъде изцяло с
жилищни функции, при запазване предвижданията на ОУП за зона обществено
обсужваща дейност и правилата и нормативите за прилагане на ОУП: плътност на
застрояване до 60%, озеленена площ мин.30 % и коефициент на интензивност до
3.0. и изготвянето на „ опорен план“ за имота.Приложена е скица –предложение
съгласно чл.135 ал.2 ЗУТ.
Посочено е в забележка, че УПИ I –за обществено ползване и за УПИ II –за озеленяване са в обхвата на влязъл в сила ПУП- ИПУР, ПР, ПЗ , ИПР и
ИПЗ „ Крайбрежна паркова-традиционна зона“,одобрен с Решение № 1385/2015г на
ОбС-Русе ,в който не е решен въпроса с разликата между регулационната и имотна
граница между УПИ I –за обществено ползване и за УПИ II –за озеленяване и образувания нов УПИ I-5860, поради което новия УПИ е проектиран по имотната
граница на УПИ I и УПИ II
Не е предвидено свързано застрояване и намаляване на отстояния
през улица. До изискуемия едномесечен срок/независимо от спора за същността му/
не е налице произнасяне, не е налице и извършена процедура по съгласуваност в
срока по чл.125 ал.6 ЗУТ, на който се основава ответника.
Със
заявление вх. №48 00-943 от 21.07.2022г., подадено по образец чрез НИНКН от лицето Н. Н. Я. от гр.Плевен до
Министерството на културата, съгласно приложение № 1 към чл. 6, ал. 2 от
Наредба № 3 от 10 юли 2019 г. , издадена от Министъра на културата, е поискано
започване на производството по деклариране като НКЦ и
определяне на временен режим за опазване, т.е. идентифициране
на обекти като недвижима културна ценност по реда на Глава пета, Раздел I, II и III от Закона за културното
наследство (ЗКН), на обект“ хотел Рига в гр.Русе и
сграфито върху калкан на съседна сграда“
С
писмо изх. №48 00-943 от 27.07.2022 г. Директорът на НИНКН уведомява по реда на чл.26 АПК :кмета на Община Русе, с копие до „ Рига Палас“ АД и домоуправителя на бл.“Строител“ бул.
„Цар Фердинанд" №36 за започване на производство по реда на Глава
пета, Раздели I, II
и III от Закона, за културното наследство
(ЗКН) за обекти: Сгради на хотел „Рига" с
идентификатори 63427.2.1260.1, 63427.2.1260.2, 63427.2.1260.3 и 63427.2.1260.4
разположени в УПИ 1-1260-„За хотел и Главно управление на туризма" (ПИ с
идентификатор 63427.2.1260 по КККР на гр. Русе), кв. 275 по плана на ЦГЧ, с
адрес бул. „Придунавски" №22, както и на сграфито,
разположено върху западнага калканна стена на сграда с идентификатор
63427.2.1336.1 в УПИ II-1336 (ПИ
с идентификатор 63427.2.1336), кв. 275 по плана на ЦГЧ, с адрес: бул. „Цар
Фердинанд" №36,бл.Строител
Посочено е в уведомлението, че посочените в заявлението вх. №48 00-943 от 21.07.2022г. поземлени имоти няма обекти със статут единични недвижими културни
ценности и обектите не попадат в обхвата на групова недвижима културна ценност
,както и в охранителната зона на обекти ЕНКЦ.
Уведомлението е изпратено до посочените по-горе лица като „ Рига Палас“ АД
е подало възражение и изразило писмено становище.
Главният
архитект на община Русе, с делегирани права съгласно Заповед № РД-01-1127/28.04.2022г.
на Кмет на Община Русе, е издал Заповед № РД-03-53/02.08.2022г, с която на основание чл.54
ал.1 т.5 вр.чл.35 АПК е спрял административното
производство образувано по искане с вх. №УТ-27-67 от 21.06.2022г. от „Рига
Палас" АД, представлявано от Н.
Н. Й.
- Управител за разрешаване изработване на Подробен устройствен план (ПУП) -
Изменение план за регулация и застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и
Главно управление на туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860
в кв. 275 по плана на ЦГЧ и Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ I-за обществено-обслужване и УПИ II-
за озеленяване находящ се в кв. 927 по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе до приключване на висящото административно производство
по идентифициране на обекти като недвижима културна ценност по искане с вх. №48
00-943 от 21.07.2022г. до Директора на НИНКН в имотите, предмет на ПУП.
Съгласно мотивите на заповедта нормата на чл. 17, ал.1 т.1 от ЗКН,указва на кметовете
на общини да организират и координират осъществяването на политика по опазване на културното
наследство на територията на съответната община, като оказват съдействие при
извършването на дейности по опазване и популяризиране на културните ценности. По
силата на чл. 125, ал. 6 ЗУТ Кметът на общината, при наличие на искане за
даване на разрешение за изработване на устройствен план, внася заданието за
защитени територии за опазване на културното наследство в Министерството на
културата за съгласуване по реда на Закона за културното наследство. С оглед
наличието на висящо административно производство по идентифициране на обекти
като недвижима културна ценност в имотите, предмет на ПУП и с оглед изискването
на закона за съгласуване на заданието за изработване на ПУП с Министерство на
културата, е прието наличие на преюдициален въпрос, чието решаване е от
значение за произнасяне на компетентния орган със заповед за разрешаване
изработване на ПУП.
Прието е, че произнасянето по искането за одобряване
на задание и разрешаване изработването на Подробен устройствен план (ПУП) –проект
за Изменение план за регулация и
застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и Главно управление на
туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860 в кв. 275 по плана на
ЦГЧ и Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ I-за
обществено-обслужване и УПИ II- за озеленяване находящ се в кв. 927 по плана на
ЦГЧ, гр. Русе, община Русе следва да бъде извършено след приключване на
висящото административно производство по идентифициране на обекти като
недвижима културна ценност по искане с вх. №48 00-943 от 21.07.2022г. до Директора
на НИНКН в имотите, предмет на ПУП.
Така
производството е спряно до
приключване на висящото административно производство по преюдициалното искане
вх. №48 00-943 от 21.07.2022г. пред Директора на НИНКН, чиито предмет е
издаване на Заповед по чл. 58, ал. 1, във връзка с чл. 65, ал. 1, т. 3 от ЗКН за
деклариране или отказ по подаденото заявление от 21.07.2022г. от третото лице,
като са приети наличието на предпоставките по чл.54 ал.1 т.5 АПК.
ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в преклузивния срок, срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт, от активно легитимирано лице.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
По същество оспорената заповед представлява индивидуален административен акт
по см. на чл. 21, ал. 1 АПК, изрично писмено изявление на административен орган, с
което се спира образуваното административно производство по разрешаване
изработване на Подробен устройствен план (ПУП) - Изменение план за регулация и
застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и Главно управление на
туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860 в кв. 275 по плана на
ЦГЧ и Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ I-за обществено-обслужване и УПИ II- за озеленяване
находящ се в кв. 927 по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе и съгласно чл. 54, ал. 5 вр.ал.1 т.5 от АПК, този акт подлежи на обжалване по реда на Глава десета, раздел IV от АПК.
Оспореният акт е издаден от правоимащ орган, компетентен
да проведе административното производство и постанови приключващия го акт по
чл.135 ал.3 и ал.5 вр.ал.1 ЗУТ ,респ.чл.124 а ЗУТ,съобразно делегираната му
компетентност със заповед РД-01-1127/ 28.04.2022г на кмета на Община Русе, в
кръга на законоустановените му правомощия по чл. 54 от АПК.
Актът е издаден в
писмена форма, като в него е посочено правното основание за издаването му и
юридическият факт, относим към това правно основание, а именно наличието на
преюдициално административно производство, изходът от което обуславя
разглеждането на подаденото искане.
С чл. 54, ал. 1, от т. 1 до т. 6 от АПК законодателят е предвидил
изчерпателно всички възможни основания за спиране на административното
производство. В чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК като основание за спиране
е посочено наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото
приключване, като в тези случаи спирането се постановява след представяне на
удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред
който то е образувано. Само обаче, наличието на висящо адм. производство не е
достатъчен мотив за спиране на основното/първоначално/ административно производство,
регламентирано в чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, а следва да се прецени
зависимостта на висящото административно производство с другото, което е
посочено като основание за спиране и по какъв начин крайният
административен акт би се повлиял на производството, което се явява
преюдициално.
Следва да се има
предвид, че със заявлението вх.№
УТ-27-67/21.06.2022г. е
поискано да бъде разрешено изработването на проект за изменение на плана за
регулация и застрояване на УПИ 1-1260-„За хотел и Главно управление
на туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860 в кв. 275 и
Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ 1-за обществено-обслужване и УПИ II-
за озеленяване находящ се в кв. 275
по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе, ,одобрен с
решение № 2385/23.04.2015г на ОбС-Русе по реда на чл.124 а ЗУТ , от които да се
обособят нов УПИ 1-5860 в кв. 275 по плана на ЦГЧ и Изменение
план за регулация (ИПР) на УПИ I-за
обществено-обслужване и УПИ II- за озеленяване находящ се в кв. 275
по плана на ЦГЧ, и ИПЗ на УПИ 1-5860 и нов УПИ 5861 и по същество касае изменение на ПУП, одобрен с посоченото
решение на ОбС-Русе. Т.е налице е процедурата по чл.135 ал.1 и ал.3 ЗУТ, както
сам посочва процесуалния представител на ответника в становището си.
Към заявлението е
приложена скица-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ от заявителя , съгласно
изискването на чл. 135, ал. 2 от ЗУТ,/ когато искането е за
изменение на ПУП към заявлението да се прилага скица с предложение за
изменението му/.
Изискването е аналогично, но различно по съдържание от установеното по чл. 124а ал. 7 от ЗУТ за придружаване на
проекта за изработване на нов последващ или на първи ПУП от задание със
съдържанието по чл. 125 от същия закон, което подлежи на
съгласуване при условията на чл. 125, ал. 6 от закона. Действително
към искането освен скицата-предложение е представено и задание, по усмотрение
на заявителя
Противно на становището на жалбоподателя правилно ответната страна е възприела уведомлението от директора на НИНКН
по реда на чл.26 АПК като удостоверение за начало на производство на основание
чл.58 ал.4 ЗКН на производство по глава пета от ЗКН, а самият жалбоподател е
депозирал възражение и становище по производството по ЗКН. Независимо, че
уведомлението е изпратено на кмета на Община Русе като орган по чл.17 ЗКН и
като такъв в производството по чл.135,респ чл.125 ЗУТ , то по силата на
делегиращата компетентност заповед на кмета на Община Русе към гл.архитект на
общината, като орган с правомощия за издаване на краен акт, правилно е
възприето, че отговаря на изискванията на чл.26 АПК.
В това уведомление ясно са указани конкретни обстоятелства, а именно:
1. Че е започнало производство по реда на Глава пета, Раздели I, II и III от Закона за културното наследство (ЗКН), за обекти:
Сгради на
хотел „Рига" с идентификатори 63427.2.1260.1, 63427.2.1260.2,
63427.2.1260.3 и 63427.2.1260.4 разположени в УПИ 1-1260-„За хотел и Главно
управление на туризма" (ПИ с идентификатор 63427.2.1260 по КККР на гр.
Русе), кв. 275 по плана на ЦГЧ, с адрес бул. „Придунавски" №22,
Сграфито,
разположено върху западнага калканна стена на сграда с идентификатор
63427.2.1336.1 в УПИ II-1336 (ПИ
с идентификатор 63427.2.1336), кв. 275 по плана на ЦГЧ, с адрес: бул. „Цар
Фердинанд" №36,бл.Строител,
2. Както и, че до подаване на заявлението вх. №48 00-943 от 21.07.2022г. в посочените в него поземлени имоти съгласно данните съхранявани в
Националния публичен регистър на НКЦ в НИНКН няма обекти със статут единични
недвижими културни ценности/ЕНКЦ/ и обектите не попадат в обхвата на групова
недвижима културна ценност/ ГНКЦ/, както и в охранителната зона на обекти ЕНКЦ.
Т.е. наведените съображения за съществени нарушения на
административнопроизводстевите правила не са основателни.
Така спорът се свежда до това дали е налице преюдициално производство, водещо
до невъзможност сезираният орган по искането на жалбоподателят да се произнесе
с акт по същество: да откаже или разреши изработването на проект за изменение
на ПУП-ПЗ, ИПРЗ и ИПР на посоченото УПИ, т.е по същество да се изработи/
откаже/ проект за изменение на действащия план ,одобрен с решение №
2385/23.04.2015г. на ОбС-Русе по реда на чл.124 а ЗУТ, по реда на чл.135 ЗУТ, само
поради и единствено уведомлението по чл.26 АПК за започнало производство по
направено предложение по чл.58 ал.1 ЗКН за предварителна категоризация,
класификация и временни режими за опазване на тези обекти, част от които
попадат в ПУП и дали е налице хипотезата на чл.125 ал.6 ЗУТ или е приложим друг
ред.
Така за
законосъобразността на оспорената заповед от материално гледна точка се поставят съществените
въпроси за същността на основното производство и онова което е прието за
преюдициално и каква е степента на обусловеност, т.е действително по какъв начин крайният
административен акт би се повлиял от
производството, което е прието за преюдициално и което с оглед на използваните от
законодателя изрази касаещи териториалната устройствена защита на обекти по ЗКН
и систематичното място на изискванията за съгласуваност по реда на този
специален закон и тези указани в ЗУТ като задължително проведена съгласувателна
процедура
С оглед на цитираните в заповедта норми основателно се
поставя въпроса за преюдициалността,посочена като основание за спиране, което
налага тълкуване на използваните изразни средства и фазата на производството по
ЗКН.
Глава Пета на ЗКН регламентира дейностите по опазването на недвижимото
културно наследство, които дейности са описани в общо 6 раздела. Първата
дейност по опазване на културното наследство представлява тяхното
идентифициране, като съгласно чл. 55 от ЗКН,
идентифицирането на обектите на недвижимото културно наследство е системен
процес на издирване, изучаване и предварителна оценка на изследвания обект като
недвижима културна ценност, като тези дейности и най-вече предварителната
оценка за установяване
на признаци на изследвания обект като недвижима културна ценност се извършва от
НИНКН
Съгласно чл. 58 ЗКН декларирането на обекти
като недвижима културна ценност става от Министъра на културата
със заповед. Предложения в тази връзка може да бъде направено от всяко
физическо и юридическо лице - чл. 58, ал. 4 ЗКН. Едва след като
собствениците бъдат уведомени, че е налице влязъл в сила декларационен акт -
влиза в сила временен режим за опазване на недвижими обекти, който е
задължителен за всички физически и юридически лица и
администрацията по аргумент на чл.59 ал.3 ЗКН, тъй като декларираните недвижими
обекти имат статут на недвижими културни ценности до установяването им като
такива по реда на този закон.
Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Нормата на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че общинският съвет приема решение за
изработване на проект за общ устройствен план по предложение на кмета на
общината, придружено от задание по чл. 125. Тази хипотеза не е налице.
Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗУТ проектите за устройствените планове се изработват въз
основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват
специализирани карти, регистри и информационни системи.
Заданието се придружава от необходимата информация за
съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и
схеми за пространствено развитие и устройствени планове.
Съгласно чл. 125, ал. 6 от ЗУТ/ позованата в оспорената заповед норма/ заданието по ал.
1 за защитени територии за опазване на
културното наследство се съгласува при условията и по реда на Закона за културното наследство. Т.е съгласувателната процедура е вече за защитени по
реда на ЗКН, тези които са декларирани от Министъра на културата по реда на
чл.58 ал.2 ЗКН и им е предоставен временен статут
Съгласно
разпоредба на чл.136 ал.3 ЗУТ за
проектите за изменение на устройствените планове на основание чл.
134, ал. 2
в обхват до три квартала не се прилагат изискванията за съгласуване по чл.
127, ал. 2,
с изключение на случаите по чл. 134,
ал. 2, т. 5 и 6,
когато се засягат имоти - недвижими културни ценности. Т.е и тук процедурата
за съгласуване изисква засягането на НКЦ , които най-малко са декларирани, а не
просто заявени.
Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗКН, инвестиционните проекти и искания за намеси в защитени територии за опазване на
културното наследство се одобряват и строежите се изпълняват по реда на ЗУТ
след съгласуване по реда на чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН,
т.е наличие на вече деклариран по реда на ЗКН обект и предоставен му с
изискуемата заповед на МК статут и предоставен временен режим
Все пак съгласно
чл.78 ЗКН, съдържащ основанията и за териториалноустройствената защита на
недвижимото културно наследство в смисъла на режима на опазване, съобразяване
на устройствени планове на защитени
територии за опазване на недвижимото културно наследство и специфични правила и
нормативи към тях; планове за опазване и управление на недвижими културни
ценности;и най-вече проектиране,
съгласуване и одобряване на устройствените планове и на проектните документации
(инвенстиционни инициативи и проекти за намеси) в защитените територии за
опазване на недвижимото културно наследство и контрол по тяхното прилагане и
изпълнение в на изискването на чл.80 ал.3 ЗКН за съгласуване на
скиците-предложения по чл.135 ал.2 ЗУТ по реда на чл.84 ЗКН и с оглед
разписаното в разпоредбата и използвано смислово, систематично и граматическо: „защитени“
територии предполага вече предоставен такъв режим, най-малко временен. Законът
/ ЗКН/ не използва понятието заявен, а деклариран, а декларирането е резултат
на процедура и краен акт на МК.
Съгласно нормите на ЗКН,
едва след като един обект бъде идентифициран по реда на Раздел І, деклариран по
реда на Раздел ІІ и на същия се предостави статут на недвижима културна ценност
по реда на Раздел ІІІ, то спрямо същия следва да се приложат и мерките за
териториалноустройствена защита, регламентирани в Раздел V.
Относимостта от нуждата за съгласуваност по чл.125 ал.6 ЗУТ отнесена към нормите на чл.84 вр.чл.79 / за вече предоставен режим за
опазване на НКЦ и териториалния й обхват, включително за формирането по ал.6 на
защитени зони и задължението за отразяването им в кадастъра и в ОУП и ПУП/,
вр.чл.83 ЗКН предполагат вече приключило производство по реда на глава Пета от
ЗКН
Следва да се отбележи, че
едва след подаване на искането от жалбоподателя по реда на чл.135 ЗУТ , при одобрен
с решение 23.04.2015г на ОбС-Русе ПУП-ПУР, ИПУР, ПР, ПЗ, ИПР, ИПЗ за УПИ I-1260 в кв.275
по плана на гр.Русе , от трето лице са предприети действия за провеждане процедури по ЗКН
Съгласно чл. 6 ал.1 от Наредба № 3 от 10.07.2019 г. за реда за идентифициране,
деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на
недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване
обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности,идентифицирането
на обект като недвижима културна ценност от НИНКН се извършва въз основа на
мотивирано предложение, подадено по реда на тази наредба от физически и
юридически лица. Предложението задължително съдържа данни за административен
адрес или местност, кадастрални данни или GPS координати, актуална
фотодокументация, информация за историята на създаването на обекта, свързани с
него исторически лица и събития, както и мотиви за научната и културната
стойност и обществената значимост на обекта.
Приложеното предложение от НИНКН не съдържа такива, като е приложено
единствено и само заявление. Към преписката не е приложено изискуемото по реда
на чл.6 от Наредбата.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 3 от
10.07.2019 г. резултатите от издирването
и изучаването на всички обекти с изключение на археологическите се отразяват
във фишове по образец. Такъв липсва и не е представен в отговора на НИНКН .
В случая, от доказателствата по делото липсват такива,
които да удостоверят, че към момента на постановяване на оспорената заповед – 02.08.2022г.
е имало извършено поне идентифициране от компетентните за това по смисъла на
чл. 57, ал. 3 лица от НИНКН и липсват данни за извършена предварителна оценка.
В доказателствата по делото/ изпратен отговор от НИНКН
вх.№ 3751/20.09.2022г./ се съдържат такива, които удостоверяват, че сградите
на хотел „Рига" разположени в УПИ 1-1260, ПИ
с идентификатор 63427.2.1260 по КККР на гр. Русе, кв. 275 и сграфито,
разположено върху западнага калканна стена на сграда с идентификатор
63427.2.1336.1 в УПИ II-1336 ,ПИ
с идентификатор 63427.2.1336, кв. 275 по плана на ЦГЧ, с адрес: бул. „Цар
Фердинанд" №36,бл.Строител, не са декларирани
като НКЦ по реда на Раздел ІІ (чл. 58-64 от ЗКН), т.е липсва изискуемия не само финален, но
и предхождащи го актове, тъй като от самото уведомление е видно, че до
21.07.2022г. в ПИ няма обекти със статут единични недвижими културни
ценности/ЕНКЦ/ и обектите не попадат в обхвата на групова недвижима културна
ценност/ ГНКЦ/, както и в охранителната зона на обекти ЕНКЦ, при вече одобрения
ПУП.
Особено значение
следва да се отдаде на обстоятелството, че сграфито на западната
калканна стена на сграда с идентификатор 63427.2.1336.1 в УПИ II-1336 (ПИ с идентификатор 63427.2.1336),
кв. 275 по плана на ЦГЧ, с адрес: бул. „Цар Фердинанд" №36,бл.Строител, по смисъла на чл.7 ал. 4 т.3 ЗКН изрично е изключено като
културна ценност от приложното поле на закона. Приложената към искането на
жалбоподателя скица-предложение сочи на липса на свързано застрояване с посочената
сграда, като са отчетени остояния и ограничителни линии на застрояване и без да
се допускат намаления на съседни имоти,включително и през улица .
Наличието на проучвателна процедура не е основание
за приложимост на ЗКН до момента, в който недвижимият имот не бъде деклариран
като културна ценност със заповед на Министъра на културата
по чл. 58 от ЗКН и му бъде предоставен първо временен,
а след това окончателен
статут на недвижима културна ценност по чл. 65 от ЗКН / вж.Определение № 10813 от
17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10675/2016 г., II о./, защото по
аргумент на чл.59 ал.4 ЗКН декларирането със съответната заповед на МК има
своето обвързващо и задължително действие
В тази връзка образуваното
пред НИНКК производство за извършване на проучвателни дейности не би могло да
бъде основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, след като органа
по чл.17 ЗКН е изрично уведомен, че на територията ПИ на исканите обекти - сгради
в процесния УПИ в
архивите не са открити данни сградите в процесния УПИ да са обявявани за културна ценност, липсва ЕКНЦ,
групова и не е налице охраняема зона и то след като е сезиран с искането на
оспорващото дружество-собственик, по които държи произнасяне.
Наличието на
бъдещо несигурно събитие, ще бъде ли или не деклариран заявения обект и ще му
бъде ли/ или не предоставена временна
закрила с териториален обхват , още повече, че част от заявеното не само е
извън обхвата на ЗКН , а и скицата-предложение въобще не го засяга, не е
аргумент за наличие на преюдициалност. Последното сочи на неизследване
на процесуалните предпоставки на чл.54 ал.1 т.5 АПК, т.е за незаконосъобразност.
Всъщност ако е
счел започналата процедура по чл.58 ЗКН за основание за съгласуваност по чл.125
ал.6 ЗУТ ,ответника е следвало да изпрати заданието на МК, което не само не е
сторил, а приел като основание за спиране, без да е било налично най-малко фиш
или проучвателен доклад.
Действително
както вече се посочи, съгласно чл.80 ал.3 ЗКН устройствените
планове по чл. 78 и специфичните правила и нормативи към тях, заданията за
тяхното изготвяне и скиците с предложенията по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ преди одобряването им се съгласуват по реда на чл. 84, но по аргумент на ал.4 не се съгласуват устройствени
планове и специфични правила и нормативи към тях, които не са съобразени с
режимите за опазване на недвижимите културни ценности, а такъв не е предоставен
понастоящем, за да се твърди необходимост от приложението на чл.125 ал.6 ЗУТ.
Определяща за изхода на
спора е
преценката за наличие или не на зависимост на висящото административно
производство – по заявлението вх. №48
00-943 от 21.07.2022г. до НИНКН към производството по заявлението
на жалбоподателя с вх. №УТ-27-67 от 21.06.2022г. ,т.е необходимостта от съгласуване на процедурата по отправено до кмета
искане за допускане да се изработи проект за изменението на действащия ПУП
С оглед събраните по
делото доказателства съдът прави извод, че не е налице твърдяната обусловеност.
Доводът, че проекта за изменение следва да бъде съгласуван по правилата на чл. 125, ал. 6 от ЗУТ и това е основание за спиране е неоснователно.
Разпоредбата визира изрично заданието по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ, което се изготвя и одобрява с разрешението по чл. 124 и чл. 124а от ЗУТ –
процедурата и изискването са относими към първоначално изработване на ПУП, не и
към неговото изменение по аргумент от изискването на чл. 135 от ЗУТ за
представяне не на задание, а на скица-проект за изменението
Разпоредбата на чл. 136, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ
проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал.
1 и ал. 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при
условията и по реда на раздел III от глава седма, като за проектите за
изменение на устройствените планове на основание чл. 134, ал. 2 в обхват до три
квартала не се прилагат изискванията за съгласуване по чл. 127, ал. 2, с
изключение на случаите по чл. 134, ал. 2, т. 5 и т. 6, когато се засягат имоти
- недвижими културни ценности. Такова твърдение или позоваване не е налично в
оспорената заповед.
В случая искането описано в оспорената заповед касае разрешаване
изработване на Подробен устройствен план (ПУП) - Изменение план за регулация и
застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и Главно управление на
туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860 в кв. 275 и Изменение
план за регулация (ИПР) на УПИ 1-за обществено-обслужване и УПИ II- за
озеленяване находящ се в кв. 275
по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе , като изменение на ПР и ПЗ безспорно е в обхват
до три квартала, и към подаването му както и в срока на произнасяне не попада в
охранителната зона на единична/ групова недвижима културна ценност и съответно в
защитена територия за опазване на недвижимото културно наследство по арг. от чл. 79, ал. 6 от ЗКН,
Но оспорената
заповед не е мотивирана от нуждата за съгласуване по ЗКН изискващо преди одобряването на
изменението на ПУП – ПР да
е проведена предвидената задължителна съгласувателна процедура за
съответствието на проекта с установения режим за опазване на територия за
културно-историческа защита по Закона за културното наследство, не само защото
липсва позоваване на посочените правни разпоредби,вкл и на чл.83 ЗКН като
основание, а и всъщност не е извършено такова. Ако АО счита, че е необходимо
при наличието на уведомлението по чл.26 АПК и законовото изискване съгласуването да се извърши преди одобряване
на проекта за изменение на ПУП от компетентния орган, би следвало да
процедира по указаният му от закона начин, но не и да спира производството, а и
в мотивите на оспорената заповед такива доводи не са наведени.
Само наличието на някакво висящо административно
производство по чл.58 ал.1 ЗКН, касаещо изследване за нуждите на последващо основното
производство, деклариране и предоставяне на режим за опазване не би
представлявало основание за спиране по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК за спиране на конкретното административно производство.
Допълнителен аргумент в
тази връзка е и неограниченият кръг физически и юридически лица, които могат да
направят такова предложение и по тяхно искане да се образува производство по
проучване, което според НИНК дори няма задължителни срокове за произнасяне, още
повече, че дори временните режими за опазване се определят със заповедта на МК
съгласно чл.11 от Наредбата вр.чл.80 ЗКН. Поставянето в режим на неограничено
времево изясняване на статут на обект като НКЦ/ при приет ОУП и ПУП за
квартала/ би ограничило инвестиционни намерения до степен на неограничено също
във времето произнасяне по същество на предявеното искане.
С оглед събраните по делото доказателства съдът прави
извод, че не е налице обусловеност на твърдяното за образувано производството
по чл. 58, ал. 1 от ЗКН и административното производство по искане
с вх. №УТ-27-67 от 21.06.2022г. от „Рига Палас" АД, представлявано от Н.Н.
Й. -Управител, административният орган е
сезиран за разрешаване изработване на Подробен устройствен план (ПУП) -
Изменение план за регулация и застрояване (ИПРЗ) на УПИ 1-1260-„За хотел и
Главно управление на туризма", План за застрояване (ПЗ) на нов УПИ 1-5860
в кв. 275 и Изменение план за регулация (ИПР) на УПИ 1-за обществено-обслужване
и УПИ II- за озеленяване находящ се в кв. 275
по плана на ЦГЧ, гр. Русе, община Русе.
Преписката следва да се върне за произнасяне по направеното искане по
същество на основание чл.200 ал.1 АПК
При този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя
за присъждане на деловодни разноски – 50 лв. д.т.
Така мотивиран
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ Рига Палас“ АД ЕИК ********* Заповед
№ РД-03-53/02.08.2022г на главния
архитект на община Русе.
ВРЪЩА преписката по искане с вх.
№УТ-27-67 от 21.06.2022г. от „Рига Палас" АД, представлявано от Н.
Н. Й. на кмета на
Община Русе за произнасяне по същество.
ОСЪЖДА Община Русе да заплати на „ Рига Палас“ АД ЕИК
********* сумата от 50 лв. деловодни разноски
Определението на съда по аргумент на чл.197 ал.2 АПК е
окончателно
СЪДИЯ: