№ 15
гр. , 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20221860200241 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
А.З.К., в качеството на законен представител на ....................... с ЕИК:************ е
обжалвал електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0009050, издаден
от **********, с който за извършено нарушение на член 483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
В жалбата, както и в депозирана писмена молба от процесуалния представител на
жалбоподателя, докладвани в съдебно заседание, се претендира отмяна на електронния фиш
при подробно изложени съображения, като се твърди, че за за автомобила е имало сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна заявява становище, с което оспорва жалбата. Претендира
разноски и прави възражение за прекомерност.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложената
към писмо с Рег.№ 120400-11253/31.08.2022 г. на Началник отдел „ОП“ при ********** и по
1
приложената към писмо с Рег.№ 14330/26.10.2022 г. на Началник сектор „ПП“ при
********** административнонаказателна преписка в цялост, както следва: Жалба заведена в
*********** с № 120400-10403/17.08.2022 г. - 3 /три/ листа; Заверена разпечатка на
електронен фиш серия Г - 0044135/10.02.2022 г. от АИС-АНД на МВР - 1 /един/ лист;
Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 130-СГ-ИСИС/17.12.21 г. на Стационарна
видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „ SITRAFFIC
ERS 400", с инвентарен № 1066DEA40108000C от БИМ- 1 /един/ лист; Заверено ксерокопие
на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ- 1 /един/ лист; Заверена
комбинирана застрахователна полица № BG/06/122000489513от ДЗИ -1/един/ лист; Заверена
Застрахователна полица № BG/23/121000001507 от ОЗК застраховане-1/един/ лист; Заверено
копие на удостоверение за технически преглед на ППС ведно с контролен талон-1/един/
лист; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен
фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта - 4/четири/
листа; Оригинал на снимков материал № 003059047ВАА/44135 от 21.06.2022 г. - 1 /един/
лист; Оригинал на справка за собственост на МПС с рег.№ ************** от ИИС на МВР,
АИС-КАТ- 1 /един/ лист; Заверено копие на разписка за връчен електронен фиш на дата
27.07.2022 г. - 1 /един/ лист, че на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 лв., за нарушение на член 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането(КЗ), във
връзка с чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ , затова, че на 10.02.2022 г. в
15:20 часа в обл. София по ПП-16 Мирково, км. 179+158 до бензиностанция "Петрол" с
АТСС "Sitraffic ERS 400" насочено към гр. София при максимално допустима скорост от 60
км/ч. въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Посочено е в ЕФ, че
установеното нарушение с МПС ************* вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ************** на Кодекса за застраховането (КЗ), е заснето с
автоматизирано техническо средство/система № ******************. Установено е, че
автомобилът е собственост на ....................... с ЕИК:************, чийто законен
представител е А.З.К..
След установяване собственика на автомобила е издаден и електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия **********, като на ....................... с
ЕИК:************ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за това, че е
установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от
движение, за което собственика не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност".
От представените удостоверение и протокол за проверка на Българския институт по
метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, и техническото средство е преминало последваща проверка.
От представените по делото доказателства се установява, че за МПС с
ДК№************** към 10.02.2022 г. е нямало действащ договор за застраховка
2
"Гражданска отговорност на автомобилистите", като такъв е имало за времето до 17.01.2022
г. вкл., и от 14,54 часа на 11.02.2022 г. до 10.02.2023г.вкл.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за това, че товарния автомобил „*************“, с
рег. № ************** се е движел по републиканските пътища без да има сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" се доказва по категоричен начин от
събраните по делото доказателства, като електронният фиш не е издаден в съответствие с
процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че товарен автомобил „*************“, с рег. № ************** се е
движел по ПП-16 Мирково, км. 179+158 до бензиностанция "Петрол", като за него е нямало
действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че задължението за сключване на
застраховка "Гражданска отговорност" е за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
От своя страна санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 4 КЗ, предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1,
която съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ е в размер на 2000,00 лева
В този смисъл съдът приема, че неправилно е била ангажирана отговорността на
собственика на превозното средство - ....................... с ЕИК:************ за извършено
нарушение на член 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането(КЗ), във връзка с чл.638, ал.4,
3
вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, като съображенията за това са следните.
На първо място в обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 или т. 2 от
КЗ, според която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лв. - за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице
или едноличен търговец.
В случая с оглед с посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.
483, ал. 1 т. 1 от КЗ, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна
норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Посочената в ЕФ санкционна норма- чл. 638, ал. 4 от КЗ, отговаря на друго по вид
нарушение, а именно на това по чл. 638, ал. 3 от КЗ и санкционира всяко управление на
МПС, за което няма сключена застраховка ГО. Същевременно при нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ (посочено в ЕФ) "управлението" не е част от изпълнителното деяние.
Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е различно от нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване
и регистриране на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за
застраховка ГО на автомобилистите. За съставомерността по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без
правно значение дали автомобилът се управлява. За съставомерността по чл. 638, ал. 4 от КЗ
обаче е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В
обжалвания ЕФ обаче е отразено, че е констатирано управление на процесния автомобил. С
оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената санкционната норма остава
неясна волята на административнонаказващия орган досежно твърдяното нарушение и се
стига до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан дали за това, че като
собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна
застраховка ГО, или за това че е налице управление на МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка ГО. Касае се за две различни нарушения- в единия случай
отговорността е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на
автомобилистите ГО, а в другия случай е за лице, което управлява МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че ангажирането на
4
административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ (посочена като нарушена в процесния ЕФ) се реализира със съставяне на
АУАН, респ. издаване на НП (по арг. от чл. 647, ал. 1 и, ал. 2 от КЗ), а не чрез издаване на
ЕФ. От друга страна, когато се касае за управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите се прилага процедурата, регламентирана в чл. 647, ал. 3 от КЗ. Този ред е
приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в
отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и, ал. 2 от КЗ. Не се споделя от
настоящия въззивен състав и изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя,
че е налице маловажен случай на административно нарушение, доколкото деянието не
разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид, а
въпросът за липса или незначителност на вредните последици не следва да бъде обсъждан,
доколкото нарушението е формално.
Предвид изхода на делото и отправеното искане на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение, настоящия състав намира, че
не са ангажирани надлежни доказателства за сторени разноски, видно от представеното
пълномощно на л.32 от делото.
По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да отмени
електронен фиш Сер. ************
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Сер. ******** по описа на ************, с който за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ), във връзка с чл.638, ал.4,
вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на ....................... с ЕИК:************ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в четиринадесетдневен срок
от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5