№ 6013
гр. София, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110126997 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Б.......“ АД срещу ЗД „Бул инс“
АД.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за
осъждане на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ........., да заплати на ищеца
„Б.......“ ЕАД, ЕИК ........, сумата в размер на 260,48 лева, представляваща
непогасен остатък от изплатено от него застрахователно обезщетение
позастраховка „Каско Избор“ по преписка по щета № ........, представляващи
имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 25.07.2020 г., в гр. София
на бул. „Братя Бъкстон“ бл. 51, по вина на застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на лек
автомобил марка „БМВ“, модел 316, който поради несъобразена скорост
реализирал ПТП с паркирания л.а. „Опел“, модел „Мерива“, застрахован при
ищеца и му нанесъл вреди – задна и предна броня, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в съда –
23.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител (лист 21)
твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане по застраховка „Каско Стандарт“, е настъпило събитие – ПТП,
по следния механизъм: на 25.07.2020 г., в гр. София на бул. „Братя Бъкстон“
бл.51, водачът на л.а. марка „БМВ“, модел „316“, застрахован при ответното
дружество, поради несъобразена скорост реализирал ПТП с паркирания л.а.
„Опел“, модел „Мерива“, застрахован при ищеца по имуществената
застраховка, с което му причинил щети – задна и предна броня. За
1
настъпилото ПТП бил съставен и Протокол за ПТП № ...../25.07.2022 г.
Твърди, че щетите са на стойност 520,96 лв., като поддържа, че на 22.12.2021
г. е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение
на посочената стойност, както и че е направил ликвидационни разноски по
щетата в размер на 25,00 лв. Твърди, че ответникът е застраховател на
гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът твърди също,
че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от
получената покана, цялата дължима сума не е платена – платена била само
сумата от 285,48 лева. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е
постъпил от ответника, който оспорва претенциите по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП. Оспорва вината на застрахования при него
водач. Оспорва, че вредите по уреденото МПС не са в причинна връзка с
ПТП. Твърди, че собственикът на увреденото МПС е съпричинил
вредоносния резултат като е спрял на забранено за паркиране и престой
място. Оспорва предявения иск и по размер, като счита че претенцията не
отговаря на действителния размер на щетите. Твърди, че е изплатил на ищеца
обезщетение по регресна покана в размер на 285,48 лева. Прави искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Възразява за
разноските на насрещната страна.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните, съдът намира следното от фактическа и правна
страна:
Предявен е иск по чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
присъждане на регресно обезщетение от платил застраховател по
имуществена застраховка срещу застраховател на гражданската отговорност
на причинителя на увреждането.
За да се уважи иска, ищецът следва да установи три групи факти:
1/ относно своите права – сключена имуществена застраховка,
покриваща увредения автомобил и плащане за отстраняване на щетите;
2/ относно непозволеното увреждане – противоправно поведение на
водача, застрахован при ответника; вреди върху застрахованото от ищеца
имущество и причинна връзка между вредите и противоправното поведение
на застрахования при ответника водач, като вината на последния се
презумира съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, и на последно място
3/ че ответникът е застраховал гражданската отговорност на шофьора,
причинил вредата.
С определение от 06.12.2022 г. съдът е отделил за безспорно, че
1/ лекият автомобил л.а. „Опел“, модел „Мерива“, е бил застрахован
при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско Стандарт“;
2/ лекият автомобил марка „БМВ“, модел „316“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на
2
автомобилистите“;
3/ сумата в размер на 520,96 лева е платена от ищеца в полза на сервиза;
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното
обезщетение пред ответното дружество с покана, която е получена и
ответникът е погасил регресната претенция на ищеца до размера 285,48 лева.
В първоинстанционното производство са разпитани двама свидетели –
И. К. и М. Д..
Свидетелката К. излага, че е собственик на увредения лек автомобил
„Опел“ с рег. № СВ....ВХ. Посочва, че не е свидетел на процесния инцидент.
Била в дома си, когато през прозореца се чул силен шум. Съпругът й слязъл
на паркинга и констатирал, че автомобилът е ударен „на задницата“, за което
я уведомил.
Свидетелят Д. посочва, че притежавал лек автомобил „БМВ“, чийто
регистрационен номер не помни. На 25.07.2020 г. не той, а брат му управлявал
автомобила „БМВ“. В посочената вечер братът на Д. ударил тротоарните
колчета на ул. „Иван Сусанин“ и избягал, след което се обадил на Д..
Свидетелят посетил мястото на инцидента, където имало полицаи. Не
забелязал увреждания по другия автомобил, нямало видими щети, но му
казали, че е ударена „отзад бронята“.
Съдът кредитира свидетелските показания, които отговарят на
отразеното в протокол за ПТП, съставен от орган на МВР - на лист 102 от
делото, според който на 25.07.2020 г. вечерта в гр. София лек автомобил
„БМВ 316“, рег. № СА....КН, управляван от М. Д., се движи по ул. „Иван
Сусанин“ с посока от бул. „Братя Бъкстон“ към ул. „Родопски извор“ и пред
бл. 51 поради несъобразена скорост реализира ПТП с паркиран лек автомобил
„Опел Мерива“, рег. № СВ....ВХ.
Според заключението на приетата в заседание на 15.01.2024 г. техническа
експертиза (писмено на лист 124 – 131 от делото):
На 25.07.2020 г., около 22:15 часа, лек автомобил „БМВ 316", c peг. №
СА....КН, се движи по ул. „Иван Сусанин", с посока от бул. „Братя
Бькстон" кьм ул. „Родопски извор", в района пред бл. 51, поради
движение с несъобразена скорост, водачът реализира ПТП с паркирания
от дясната му страна лек автомобил „Опел Мерива", с peг. №СВ....ВХ.
Увреждания по лек автомобил „Опел Мерива", с рег. № СВ....ВХ, с
изключение на увреждането по предна броня, се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 25.07.2020 г.
произшествие в гр. София.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Опел
Мерива",с рег. № СВ704 1ВХ, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП, е 328,98 лв. (словом: Триста двадесет и осем лева и
деветдесет и осем стотинки).
По делото няма приложени доказателства, от които да се направи извод,
че процесният лек автомобил „Опел Мерива", с рег. № СВ....ВХ, е бил в
гаранционен срок.
Увреждания по лек автомобил „Опел Мерива", с рег. № СВ....ВХ, с
3
изключение на увреждането по предна броня, се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 25.07.2020 г.
произшествие в гр. София.
Стойността на ремонта съгласно представената по делото Фактура №
1....../29.11.2021 г. (лист №12 от делото) отговаря на средно пазарните
цени, но във фактурата има описани дейности по отремонтирането на
предната броня.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като същото е
аргументирано и отговаря на свидетелските показания и съставения протокол,
но приема правните изводи по-долу.
Спорен по делото е въпросът за наличието на причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и уврежданията по предната броня на лек автомобил
„Опел“. Тежестта на доказване на това обстоятелство при условията на пълно
и главно доказване е върху ищеца. Настоящият състав намира, че тя не е
изпълнена.
В писмената защита, депозирана от ищеца на 24.01.2024 г., се развиват
доводи основани на обстоятелството, че от фактурата от 29.11.2021 г. и от
опис на претенцията от 30.07.2020 г. се установява наличието на увреждания
по предната броня на застрахования при ищеца лек автомобил.
Дори и да се приеме, че тези увреждания са били налице по автомобил
„Опел Мерива“ към описа на претенцията – 30.07.2020 г., то не се
установява по безспорен начин техният произход от процесното ПТП.
Свидетелката К. твърди, че съпругът й я е информирал, че нейният автомобил
е „ударен на задницата“. Свидетелят Д. излага, че явилият се при ПТП мъж е
посочил, че има увреждания по задната броня на паркирания автомобил. В
протокола за ПТП, съставен от орган на МВР, за автомобил „Опел Мерива“ е
посочено, че щетите са по задна броня и други, но липсва посочване на
конкретни увреждания по предна броня. По никакъв начин не се установява
при ударът увреденият автомобил да се е изнесъл напред, при което да е била
увредена предната му броня. Фактът, че вещото лице по САТЕ при
изслушването си посочва, че подобен механизъм е хипотетично възможен, не
е достатъчен, за да се приеме наличието на твърдяната причинно-следствена
връзка за установено.
Релевантен въпросът кой носи отговорност за настъпилото ПТП.
Отговорността в случая се урежда от правилото на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, че при
движение водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.
Настоящият съдебен състав намира, че водачът, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника – на лек автомобил „БМВ“, се е
движил с несъобразена скорост при настъпване на ПТП, като е осъществил
достатъчно контрол върху управлявания автомобил, поради което е причинил
ПТП, от което са настъпили вреди по паркирания лек автомобил „Опел“.
Не се установява твърдяното от ответника противоправно поведение на
водача на увредения автомобил. Не се доказва по делото лек автомобил да е
паркиран в нарушение на правилата за движение.
4
Не е налице съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ГПК.
Безспорно е по делото, че сумата в размер на 520,96 лева е платена от
ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил.
Съгласно заключението на техническата експертиза щетите по автомобила,
нанесени в резултат на процесното ПТП, са със средна възстановителна
стойност 328,98 лева, т.е. обезщетението е в причинна връзка с вредите от
ПТП.
Ищецът признава, че е получил плащане на 285,48 лева, или размерът на
оставащото задължение е 43,50 лева, за която сума искът следва да се уважи,
като се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 260,48 лева.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът пропорционално
на уважената част от иска (16,70 %), а ответникът – пропорционално на
отхвърлената (83,30 %), съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
Ищецът е доказал разноски за 50 лева държавна такса; 250 лева за
експертиза, 50 лева за възнаграждение на свидетел и 360 лева адвокатски
хонорар.
При общи доказани разноски 710 лева, пропорционално на ищеца се
дължат 118,57 лева.
Разликата над 50 лева, заплатени на свидетеля на ищеца, и сумата от 100
лева, внесена от ищеца за възнаграждения на свидетели, не следва да се
присъжда, тъй като същата не е усвоена.
Ответникът е доказал разноски за 250 лева за експертиза, 50 лева за
възнаграждение на свидетел и му се дължи юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева, който размер е определен от съда. От тези разноски
пропорционално следва да му се присъдят 333,20 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 178 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: ........., и адрес на управление:
София, бул. „Д.“, № 87, да плати на ЗАД „Б.......“ АД, с ЕИК: с ЕИК: ........, и
адрес на управление: София, ул. „Позитано“, № 5, сумата от 43,50 лева, ведно
със законната лихва от 23.05.2022 г. до окончателното плащане –
представляваща непогасен остатък от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Избор“ по преписка по щета № ........,
представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на
25.07.2020 г., в гр. София на бул. „Братя Бъкстон“ бл. 51, по вина на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел 316, рег. №
СА....КН, който поради несъобразена скорост реализирал ПТП с паркирания
л.а. „Опел“, модел „Мерива“, рег. № СВ....ВХ, застрахован при ищеца и му
нанесъл вреди, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 43,50 лева до пълния
5
претендиран размер от 260,48 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК:
........., и адрес на управление: София, бул. „Д.“, № 87, да плати на ЗАД
„Б.......“ АД, с ЕИК: с ЕИК: ........, и адрес на управление: София, ул.
„Позитано“, № 5, сумата от 118,57 лева – разноски по гр.д. № 26997/2022 г. по
описа на СРС, 178 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ЗАД „Б.......“ АД, с ЕИК: с
ЕИК: ........, и адрес на управление: София, ул. „Позитано“, № 5, да плати на
ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: ........., и адрес на управление: София, бул. „Д.“, №
87, сумата от 33,20 – разноски по по гр.д. № 26997/2022 г. по описа на СРС,
178 състав.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6