ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ІІ - 1077 14.04.2020 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен граждански състав
На: четиринадесети април две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Елеонора Кралева
частно гражданско дело номер 74 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.407, ал.1, вр. чл.274-279 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Г.О.К. от гр.***, против разпореждане № 1660/05.11.2019г , постановено по гр.д.№ 236/2017 г. по описа на Районен съд – Поморие, с което е отхвърлена молбата му за издаване на обратен изпълнителен лист почл.245, ал.3, изр.2 ГПК.
В жалбата се изразява несъгласие с
обжалваното разпореждане, като същото се счита за неправилно и се моли за
неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че съдът не е съобразил разпоредбата на
чл.245, ал.3 ГПК и чл.422, ал.3 ГПК, тъй като предявеният против него иск е
отхвърлен и всички видове искове, изпълнителни дела и запори на ЧСИ трябва да
отпаднат. Моли въззивния съд да отмени разпореждането.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, данните по делото и разпоредбите на закона, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.407, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което въззивният съд я намира за допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
По ч.гр.д.№ 63/2017 г.
по описа на РС-Поморие в полза на „Ен енд Ен Компани 3“ ООД е издадена заповед
за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК с № 40/03.02.2017 г. и изпълнителен лист
по чл.418 ГПК срещу Г.О.К. за заплащане на сумата от 10 000 евро –
неустойка, дължима въз основа на сключен между страните предварителен договор
за учредяване право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство, с
нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението по чл.417 ГПК – 02.02.2017 г. до окончателното плащане на
задължението, както и на сумата от 1521.17 лв. за направените в заповедното
производство разноски. Въз основа на издадения изпълнителен лист по чл.418 ГПК
е образувано против длъжника Г.О.К. изпълнително дело № 20178000400243 по описа
на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 с район на действие БОС.
По реда на чл.422 ГПК с влязло в сила
Решение № V-33/17.04.2018 г. по възз.гр.д.№ 312/2018 г. по описа на БОС е
отменено решение № 1/02.01.2018 г. по гр.д.№ 263/2017 г. по описа на
РС-Поморие, като въззивният съд е отхвърлил като неоснователен установителния
иск на „Ен енд Ен Компани 3“ ООД против Г.О.К. за приемане за установено, че
ответника дължи на ищцовото дружество сумата от 10 000 евро,
представляваща неустойка за неизпълнение по предварителен договор за учредяване
право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението по чл.417 ГПК – 02.02.2017 г. до
окончателното плащане на задължението, за което вземане в полза на дружеството
е издадена заповед за незабавно изпълнение № 40/03.02.2017 г. по ч.гр.д.№
63/2017 г. по описа на ПРС.
С молба вх.№ 7232/08.05.2019 г. ответникът
Г.К. е поискал от съда да му издаде обратен изпълнителен лист на основание
чл.245, ал.3 ГПК.
Съгласно изискано от съда и постъпило
удостоверение изх.№ 23907/ 29.10.2019 г., издадено по изпълнително дело №
20178000400243 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800, по същото са
постъпили суми в периода от ноември 2017 г. до август 2018 г. в общ размер на
331.17 лв., които са разпределени изцяло за авансови такси по ТТРЗЧСИ и няма
постъпили и разпределени суми на взискателя.
С обжалваното разпореждане №
1660/05.11.2019 г. на ПРС, позовавайки се на т.13 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е приел, че в образуваното
изпълнително дело № 20178000400243 са събрани суми от длъжника-молител, но от
събраните суми не е направено плащане на взискателя, поради което е отхвърлил
като неоснователна молбата на Г.К. за издаване на обратен изпълнителен лист.
Бургаският окръжен съд не споделя изводите
на първата инстанция и намира обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.422, ал.3, ако установителния иск бъде отхвърлен с влязло в сила решение, изпълнението се прекратява и се прилага чл.245, ал.3, изр. второ ГПК, т.е. съдът, който е постановил решението, издава обратен изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Следователно, от значение в случая е обстоятелството дали по образуваното срещу длъжника Г.К. изпълнително дело № 20178000400243 по описа на ЧСИ Божилова са налице суми, получени въз основа на допуснатото незабавно изпълнение на основание издадения в полза на взискателя изпълнителен лист по чл.418 ГПК, както и дали са налице събрани такси и разноски в изпълнителното производство. В тази връзка, въззивният съд не споделя изводите на ПРС, че за да бъде уважена молбата за издаване на обратен изпълнителен лист е необходимо от събраните в изпълнителното производство суми да е направено плащане на взискателя. Действително, принципно правилно е позоваването на районния съд на задължителните указания на ВКС в т.13 от ТР № 4/18.06.2014 г., съгласно които за издаването на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3, изр.второ ГПК е от значение дали в изпълнителното производство са събрани суми от длъжника, от които да е постъпило плащане на взискателя и дали тези суми подлежат на връщане. В случая, обаче, първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че след постановяване на цитираното тълкувателно решение е последвало изменение в разпоредбата на чл.245, ал.3, изр.второ ГПК, като актуалната редакция на тази норма (ДВ-бр.86/2017 г.) постановява, че обратния изпълнителен лист се издава не само за получените от взискателя суми, но и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Ето защо, настоящата инстанция намира за неправилни изводите на ПРС за неоснователност на молбата, които не съответстват и на целта на производството по издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3 ГПК – да се възстанови имущественото състояние на длъжника във вида преди предприемането на действия по принудителното изпълнение, т.е. необходимо е взискателят-заявител в заповедното производство да възстанови всички суми, излезли от патримониума на длъжника като пряка и непосредствена последица на предприетото незабавно изпълнение, за които основанието е било отменено, а това са всички суми, за които е бил издаден първоначалния изпълнителен лист и са били събрани от длъжника, всички такси в полза на съдебния изпълнител и разноски по изпълнението.
В настоящия случай, с влязло в сила решение е отхвърлен иска за установяване на вземането на ищеца „Ен енд Ен Компани 3“ ООД, поради което е отпаднало изпълнителното основание, въз основа на което е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнителното дело, поради което като последица съгласно чл.422, ал.3 ГПК изпълнението се прекратява и се прилага чл.245, ал.3, изр.второ ГПК. От приложеното удостоверение на ЧСИ Божилова е видно, че по изпълнително дело № 20178000400243 са постъпили суми в периода от ноември 2017 г. до август 2018 г. в общ размер на 331.17 лв., които са разпределени изцяло за авансови такси по ТТРЗЧСИ и няма постъпили и разпределени суми на взискателя. При това положение и с оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице основанията на чл.245, ал.3, изр.второ, вр. чл.422, ал.3 ГПК за издаване на обратен изпълнителен лист на длъжника Г.К. срещу взискателя „Ен енд Ен Компани 3“ ООД за връщане на сумата от 331.17 лв., разпределени от ЧСИ за авансови такси по ТТРЗЧСИ.
Предвид горното, молбата на ответника Г.К. по чл.245, ал.3 ГПК е основателна и следва да бъде уважена. Като е приел обратното, районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно разпореждане, което следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде разпоредено издаването на обратен изпълнителен лист в полза на жалбоподателя за събраните по изпълнителното дело суми в размер на 331.17 лв., ведно със законната лихва от датата на извършените плащания по изпълнителното дело до окончателното погасяване на сумата. Що се отнася до искането на молителя за връщане на разноските по исковото и заповедното производство, същото е безпредметно и съдът не следва да се произнася по него, тъй като, както бе посочено по-горе обратен изпълнителен лист се издава за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство, а освен това по делото липсват данни жалбоподателят да е направил разноски в съдебните производства.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1660/05.11.2019г , постановено по гр.д.№ 236/2017 г. по описа на Районен съд – Поморие, с което е оставена без уважение молбата на Г.О.К. от гр. ***, за издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3 ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Г.О.К. от гр.***, ЕГН **********, срещу „Ен енд Ен Компани“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул.“Княз Борис І“ № 5, представлявано от Николай Борисович Комарец, ОБРАТЕН ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ за сумата от 331.17 лв. (триста тридесет и един лева и седемнадесет стотинки), представляваща усвоени авансови такси по ТТРЗЧСИ по изпълнително дело № 20178000400243 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800, образувано по молба на „Ен енд Ен Компани“ ООД срещу Г.О.К. въз основа на изпълнителен лист от 03.02.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 63/2017 г. по описа на РС-Поморие, ведно със законната лихва от датата на извършените плащания по изпълнителното дело до окончателното погасяване на сумата.
ВРЪЩА делото на РС-Поморие, за фактическото издаване на обратния изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.