МОТИВИ към решение от 03.10.2018
г. по АНД № 280/2018 г. описа на Девненски районен съд,
четвърти състав:
Ïðîèçâîäñòâîòî
å ïî ðåäà íà
÷ë. 375 è ñë. îò
ÍÏÊ. Образувано е по внесено от Девненска районна прокуратура
предложение çà
îñâîáîæäàâàíå
îò
íàêàçàòåëíà
îòãîâîðíîñò
è íàëàãàíå
íà
àäìèíèñòðàòèâíî
íàêàçàíèå на
основание чл. 78 А ал. 1 от НК на Т.М.С., ЕГН: ********** çà
ïðåñòúïëåíèå
ïî ÷ë. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от ÍÊ.
В съдебно заседание ДРП, редовно призовани
не изпращат представител и не ангажират становище по съществото на делото.
Обвиняемият се явява и участва в производството лично. В хода на съдебното следствие дава обяснения,
като не отрича обвинението, но заявява, че кмета на селото му е разпоредил да
премести автомобила, поради което се е наложило да го управлява за кратко
разстояние.
След
преценка на събраните пî äåëîòî
äîêàçàòåëñòâà,
ñúäúò
ïðèåìà çà óñòàíîâåíо
от фактическа страна следното:
Обв. Т.М.С. ***. Притежавал л.а.“***“ с латвийска
регистрация № DB***. Със Заповед № 17-0253-000012/26.01.2017 г. по описа на РУ
МВР – Девня, връчена лично на обвиняемия на същата дата, спрямо него била приложена и принудителна административна
мярка по чл. 171 т.2а от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на моторното
превозно средство, което притежава. В изпълнение на разпоредбите на Наредба № 1
-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пискане в движение и спиране от
движение на МПС, отнетите с посочената заповед табели с регистрационни номера и
част 2 от свидетелството за регистрация на МПС били изпратени в ГД „Национална
полиция“ София, за връщане в държавата, където е регистрирано превозното
средство - в случая Република Латвия.
Въпреки служебно прекратената регистрация на лекия
автомобил „***“ на 16.08.2017 г. обв. С. отново решил да го управлява, като в
около 09.00 часа се движил по ул.“***“ в с. Чернево, обл. Варна, когато бил
спрян за проверка от полицейските служители С. И. и А. В.. При извършената
проверка обвиняемият не представил документи за собственост и регистрация на
моторното превозно средство, а при направената справка се установило, че то не
е регистрирано по надлежния ред в страната.
За констатираното нарушение св. Ибрямов съставил
АУАН № 997449/16.08.2017г., който обвиняемият подписал без възражения и получил
екземпляр от него.
Обвиняемият Т.М.С. е пълнолетен български
гражданин. Същият е със заличено осъждане поради настъпила реабилитация, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК.
Ãîðíàòà
ôàêòè÷åñêà
îáñòàíîâêà съдът
прие за установена въз основа на обясненията на обвиняемото лице и доказателствата,
събрани в хода на одсъдебно производство № 175/2017 г. по описа на РУ - Девня,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и съвкупния им анализ не налага различни изводи.
Ïðè
òàêà установените фактически îáñòîÿòåëñòâà
ñúäúò
ïðèåìà, ÷å обвиняемият Т.М.С. å
îñúùåñòâèë
îò
îáåêòèâíà è
ñóáåêòèâíà
ñòðàíà
ñúñòàâà íà престъпление
по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 от НК, êàòî на 16.08.2017 г. в с. Чернево, обл. Варненска управлявал МПС – л.а. „***“, с идентификационен номер на рама
***, което не е регистрирано по надлежния ред.
На инкриминираната дата обвиняемият е
управлявал МПС с прекратена регистрация, като добре е знаел това обстоятелство.
Прекратената по силата на наложената
административна мярка регистрация безспорно следва да бъде приравнена на липса
на такава по смисъла на чл. 345 ал.2 от НК, както заради идентичността на
правните последици при двете състояния – „липса на регистрация“ и „прекратена
регистрация“, така и заради еднаквата степен, в която се накърнява защитения от
наказателната норма обект и обусловеното от това ниво на обществена опасност на
деянието, съставляващо управление на моторно превозно средство, необозначено с
тези индивидуализиращи го белези, които изисква надлежното му оповестяване,
отчет и проверка от административните органи при условията и реда на
горецитирания нормативен акт.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл, като дееца добре е съзнавал неговата обществена
опасност и последици и пряко ги е целял. Твърденията му, че е бил принуден от
обстоятелствата да премести автомобила си противоречат на заявеното от него в
хода на досъдебното производство – че е следвало да закара съпругата си на
работа. Обстоятелството, че междувременно обвиняемият е подновил СУМПС също не
влияе на съставомерността на осъщественото деяние, тъй като след това той не е
предприел необходимото, за да регистрира автомобила си по установения в
страната ред.
Ïðåäâèäåíàòà
â ÍÊ ñàíêöèÿ
çà
èçâúðøåíîòî
äåÿíèå å
ëèøàâàíå îò
ñâîáîäà до една година или глоба от
500 до 1 000 лева. Обвиняемият е пълнолетно лице, към момента на
извършване на деянието и към настоящия момент се счита за неосъждан, íå
å
îñâîáîæäàâàí
îò
íàêàçàòåëíà
îòãîâîðíîñò
ïî ðåäà íà глава двадесет и осма
è от деянието íÿìà
ïðè÷èíåíè имóùåñòâåíè
âðåäè. При наличието на всички основания, визирани
в разпоредбата на чл. 78 А от НК, съдът освободи обвиняемия от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание - ãëîáà.
При определяне размера на наложената глоба, съдът
съобрази ниската степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние.
Отчете и превеса на смекчаващите наказателната отговорност на обвиняемия
обстоятелства, за каквито прие чистото му съдебно минало, самопризнанията,
които прави и проявената критичност към извършеното, както и тежкото му материално
положение. Затова и въпреки наличието на предходно наложени санкции от органите
на КАТ като водач на МПС съдът определи глобата му в минимален размер –
1 000 лева. Проявявайки такава
снизходителност към обвиняемия съдът изходи от принципите на справедливост и хуманност,
които стоят в основата на наказанието и преследваните от него цели.
Съдът намери, че макар и с това минимално наказание ще се постигнат целите, визирани в разпоредбата на
чл. 36 от НК, като обвиняемият ще бъде превъзпитан за в бъдеще към спазване на
установения в страната законов ред.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, съдът възложи на обвиняемия и направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 2431 72 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: