РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Казанлък, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20245510102161 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД.
Ищцата Х. Я. Х., ЕГН: **********, с адрес с. ***** моли съда, на
основание чл.55 ал.1 пр. 1 от ЗЗД, да осъди „Кредисимо“ ЕАД ЕИК *********
да й заплати сумата 150 лева, недължимо платени по недействителен договор
за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на депозиране на исковата молба в съда -26.08.2024
г., до окончателното й изплащане.
Ищцата Х. Я. Х., ЕГН: ********** моли съда, на основание чл.55 ал.1 пр.1
от ЗЗД, съдът да осъди „Ай тръст“ ЕООД с ЕИК ********* да й заплати
сумата 548,10 лева, недължимо платено възнаграждение за поръчител по
недействителен договор за предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на
исковата молба в съда- 26.08.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да осъди ответната страна, да заплати направените в настоящото
производство разноски. Представя списък на разноските. Посочва следния
начин на заплащане на претендираните суми: с пощенски запис на Х. Я. Х.,
ЕГН: **********, с адрес с. *****.
1
Твърди, че е страна по договор за потребителски кредит №*****/22.06.2022
г., сключен с "КРЕДИСИМО" ЕАД, по който договор е получила под формата
на кредит, сумата в размер на 3300 лева. Съгласно чл.4 ал. 1 от договор за
кредит № *****/22.06.2022 г., следвало да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай тръст“ ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключения
договор за потребителски кредит.
На 22.06.2022 г. сключила с „Ай Тръст“ ЕООД, договор за предоставяне на
поръчителство, по силата на който следвало да заплати за поръчителството
сумата от 1800 лева.
Платила по договора за потребителски кредит №*****/22.06.2022 г. сключен с
„Кредисимо“ ЕАД сумата в размер общо на 3450 лева, от който 3300 лева
главница и 150 лева лихва, а по договор за предоставяне на поръчителство -
сумата в размер на 548,10 лева. В изпълнение на задълженията по договора за
потребителски кредит №*****/22.06.2022 г., и договора за предоставяне на
поръчителство са й издадени удостоверения от „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
тръст“ ЕООД, че договорите са приключили и сумите дължими по тях са
изплатени.
Счита, че договорът за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., сключен
с „Кредисимо“ ЕАД е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от
ЗПК, вр.с чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК. Счита, че договорът за предоставяне на
поръчителство, сключен с „Ай тръст“ ЕООД е нищожен на основание чл.26
ал. 1 пр.3 от ЗЗД, чл. 143 ал.1 и чл. 146 от ЗЗП.
Излага следните съображения:
Договорът за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., сключен с
„Кредисимо“ ЕАД е недействителен на специалните основания по чл.22 от
ЗПК.
Съгласно чл.22 от ЗПК, във връзка с чл. 11,ал. 1,т.9 от ЗПК договорът за
потребителски кредит е нищожен, ако не са посочени приложимият лихвен
процент и условията за прилагането му. В договорът за потребителски кредит
е посочен годишен лихвен процент, но липсват каквито и да е било условия за
прилагането му. Липсва изрично посочване дали лихвеният процент е
фиксиран или е променлив. Нито в договора, нито в погасителния план има
отбелязване какъв е общият размер на дължимата за срока на договора
възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по кредита, както и
2
таксата гаранция, за да може да се направи проверка дали посоченият лихвен
процент отговаря на действително прилагания от заемодателя.
Договор за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г. е нищожен поради
неспазване на изискването на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК. Разпоредбата на чл.11
ал.1 т.10 от ЗПК сочи, че договорът трябва да съдържа годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в Приложение № 1 начин. Годишният процент на разходите
следва да включва всички разходи на кредитната институция по отпускане и
управление на кредита, както и възнаградителната лихва и се изчислява по
специална формула. Спазването на това изчисление, дава информация на
потребителя как е образуван размерът на ГПР и общо дължимата сума по
договора. В договора за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., е
посочена само абсолютна стойност на ГПР. Твърди, че не става ясно какво
точно е включено в ГПР, освен лихвата, включена ли е дължимата такса
гарант, уговорената неустойка и др.
ГПР е величина, чийто алгоритъм е императивно заложен в ЗПК и приемането
на методика, налагаща изчисляване на разходите по кредита по начин,
различен от законовия, е недопустимо. Съставните елементи на ГПР обаче, са
неизвестни, при което се създават предпоставки кредиторът да ги комулира,
завишавайки цената на ресурса.
Твърди, че договорът за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г. е
нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК, водещо
до действителност на посочения в договора размера на ГПР тъй като сумата,
която се претендира чрез договор за предоставяне на гаранция/поръчителство
не е включена в ГПР и ГЛП.
В ГПР посочен в договор за потребителски кредит не е включено
възнаграждението предвидено по договора за предоставяне на
гаранция/поръчителство. При включването му размерът на ГПР би нараснал
двойно и повече, с което потребителят е въведен в заблуждение относно
стойността на разходите, които ще направи по обслужването на кредита и се
заобикаля императивната разпоредба на чл.19, ал.4 ЗПК ГПР да не бъде по-
висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в
3
левове и във валута определена с ПМС№426/2014 г.
Събирането на този разход е част от дейността по управление на кредита и
следва да бъде включен в годишния процент на разходите видно от § 1. т. 1 от
ЗПК, който определя като "Общ разход по кредита за потребителя" - всички
разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за
кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с
договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които
потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни
услуги, свързани с договора за кредит, и по специално застрахователните
премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително
условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на
кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.
Заплащането на сумата по договора за предоставяне на поръчителство
следва да бъде разглеждано като елемент от общия разход по кредита за
потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за потребителския
кредит, известно е на кредитора и се заплаща от потребителя.
Видно от партидите на ответниците в Търговския регистър същите са
свързани лица. Едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е
"Кредисимо" АД. Основен предмет на дейност на ответника "Ай Тръст" ЕООД
е гаранционни сделки. Печалбата на "Ай Тръст" ЕООД, от извършената от
него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния
собственик "Кредисимо" АД. С оглед това обстоятелство може да заключи, че
със сключване на договора за предоставяне на поръчителство се цели да се
заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за предоставяне на
поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие да бъде
разпределено като печалба на "Кредисимо" АД.
Твърди, че с договора за предоставяне на поръчителство не се цели реално
обезпечаване на договора за кредит, сключен с "Кредисимо" АД, доколкото
плащайки задължението на потребителя в полза на "Кредисимо" АД
кредиторът плаща вземането си сам на себе си.
Сключването на договор за предоставяне на поръчителство представлява
допълнително оскъпяване на договора за кредит, с цел да се получи
допълнително възнаграждение на кредитодателя, което възнаграждение
формално е уговорено по друго правоотношение, с цел да се избегнат
4
ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК.
Поради невключване на уговорките за заплащане на разходи по договора за
предоставяне на поръчителство в размера на ГПР, последният не съответства
на действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение.
Посочването в договора на размер на ГПР, който не е реално прилагания в
отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите. С
преюдициално заключение по дело С-453/10 е прието , че използването на
заблуждаващи търговски практики, изразяващи се в непосочването в
кредитния контракт на действителния размер на ГПР представлява един от
елементите, на които може да се основе преценката за неравноправния
характер на договорните клаузи по смисъла на чл.143 и сл.ЗЗП. Тя подвежда
потребителя относно спазването на забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК и не му
позволява да прецени реалните икономически последици от сключването на
договора.
Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗЗД нищожността на отделни части от сделката не
влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от
повелителните правила на закона или когато може да се предположи, че
сделката би била сключена и без недействителните й части.
Твърди, че в случая не е налице нито една от тези две хипотези - нищожната
клауза на процесния договор за потребителски кредит №*****/22.06.2022 г.,
относно определянето на ГПР да бъде заместени по право от повелителни
норми на закона, или договорът за потребителски кредит би бил сключен и ако
в него не е включена клаузата определяща ГПР, тъй като ГПР е въведено като
изрично изискване в чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. С оглед на изложеното нормата
на чл.26, ал.4 ЗЗД е приложима и нищожността на посочената по-горе клауза
на процесния договор недействителността на целия договор. Налице е и
специалната норма на чл.22 ЗПК, приложима за специфичното процесно
договорно правоотношение, съгласно която когато не са спазени изискванията
на посочените в чл.22 ЗПК разпоредби от закона, договорът за потребителски
кредит е изцяло недействителен.
Сключеният с „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство
от 22.06.2022 г. е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и на
основание чл.26, ал.1, пр. 2, във вр.с чл. 19 ал.4 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП, по
5
следните съображения:
Налице е явна не еквивалентност между предоставената услуга и
уговорената цена, с което се нарушава принципът на добросъвестност при
участие в облигационните отношения. Накърняването на добрите нрави по
смисъла на чл.26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД е налице когато се нарушава правен
принцип било той изрично формулиран или пък проведен чрез създаването на
конкретни други разпоредби. Такъв основен принцип е добросъвестността в
гражданските и търговски взаимоотношения, а целта на неговото спазване,
както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото
облагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Тъй като става дума
за търговска сделка, нормата от ТЗ, чрез която е прокаран този принцип е
чл.289 от ТЗ, но общите правила на ЗЗД също намират приложение - чл.8, ал.2
и чл.9 от ЗЗД.
Според задължителната практика на ВКС преценката дали е нарушен някой
от посочените основни правни принципи се прави от съда във всеки конкретен
случай, за да се даде отговор на въпроса дали уговореното от страните води до
накърняване на добрите нрави по смисъла на чл.26 ал. 1, пр.3 от ЗЗД. Поради
накърняването на принципа на ,добри нрави" по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр.3
от ЗЗД се е достига до значителна не еквивалентност на насрещните престации
по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите й с цел извличане
на собствена изгода на кредитора. Когато е налице явна не еквивалентност
между предоставената услуга и уговорената цена, се нарушава принципът на
добросъвестност при участие в облигационните отношения. Видно от решение
№ 452/25.06.20 10 г. по гр. д . № 4277/2008 г. на ВКС, IV г.о. „понятието добри
нрави предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при
тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до
нищожност.
В настоящият случай, е налице не еквивалентност между престациите, тъй
като сумата, която се претендира като възнаграждение по него съставлява
сума, която е в размер на над 70% от сумата на отпуснатия кредит от 3300
лева. По този начин безспорно се нарушава принципа на добросъвестност и
справедливост. Принципът на добросъвестността е застъпен в гражданските и
търговски взаимоотношения, а целта на неговото спазване, както и на
принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото
6
облагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Отделно от това,
сумата за поръчителство се заплаща без кредитополучателят да получава
нищо насреща, напротив същият за да получи кредит е принуден да сключи
договора за предоставяне на поръчителство при условията при които
поръчителството се предлага от предварително избраното от заемодателя
дружество.
Договорът за предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г. сключен с „Ай
тръст“ ЕООД е нищожен поради това, че възнаграждението, което следва да се
заплати за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде отразено като
съставна част на определения ГПР по договора за кредит. С други думи
съглашението за предоставяне на поръчителство е средството, с което се цели
заобикаляне на закона - на императивната норма на чл.19 ал.4 от ЗПК.
Нарушаването на закона е основание за нищожност по чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД.
Доколкото едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е
"Кредисимо" АД и печалбата на "Ай Тръст" ЕООД, от извършената от него
търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния
собственик на капитала "Кредисимо" АД основателно може да се твърди, че
със сключването на съглашението не се цели реално обезпечаване на договора
за кредит, че целта на сключването на договора за поръчителство е
заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК и получаване на непозволена
от закона печалба.
Счита, че договорът за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай
тръст“ ЕООД е недействителен и на основание чл.143 ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП.
Сключен е във вреда на потребителя, не отговаря на изискванията за
добросъвестност и справедливост, налице е неравновесие в правата на
страните / чл.143 ал.1 ЗЗП /. Договорът за поръчителство е неразбираем и не
позволява на потребителя да прецени икономическите последици от
сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП.
Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявано от управителя И. М.а Ш. моли съда да
отхвърли, като неоснователен и недоказан, предявения срещу „Ай Тръст“
ЕООД иск за възстановяване на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД на сума
в размер на 548,10 лв., платена във връзка със сключения между него и ищеца
7
договор за предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г., на основание
твърдяната изначална нищожност на правоотношението, както и да му
присъди и всички направени разноски в настоящото производство,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 147,78 лева, на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК.
Не оспорва твърдението на ищеца, че е сключен договор за потребителски
кредит № 593269/22.06.2022 г. между "Кредисимо" ЕАД /кредитодател/ и Х.
Я. Х. /кредитополучател/, във връзка с обезпечаването, на който е сключен
договор за предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г. с поръчител „Ай
Тръст" ЕООД и потребител Х. Я. Х.. Размерът на главницата по договора за
кредит възлиза на 3300.00 лева и следва да бъде върната за срок от 24 месеца,
при ГЛП от 39.70% и ГПР от 47.78%. Общият размер на дължимите по
кредита суми при спазване на уговорения между страните погасителен план
възлиза на 4872.51 лева, като твърди, че същият е погасен предсрочно.
Предвид предсрочното погасяване ищецът не е дължал в пълен размер
уговорените договорна възнаградителна лихва по договора за кредит и
възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство. „Ай Тръст“
ЕООД е сключил с ищеца договор за поръчка при условията на чл. 280 от ЗЗД,
наименован „договор за предоставяне на поръчителство", съгласно който е
поел задължението да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД,
по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в
предходния абзац задължение на ищеца.
Съгласно погасителния план, представляващ част от Приложение № 1 към
сключения с ищеца договор за предоставяне на поръчителство, за така
описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 3151,95
лева. Погасяването на възнаграждението за услугата „поръчителство" е
разсрочено на 24 месечни вноски. Възнаграждението се дължи само за
периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно
погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи
възнаграждение на „Ай Тръст“ ЕООД за периода след пълното изплащане на
кредита. Вноските за погасяване на задължението за възнаграждение за
поръчител са намаляващи, като размерът им е в зависимост от размера на
гарантираното главно задължение - така например първата вноска е в размер
8
на 183.42 лв., тъй като в този момент гарантираното задължение е 4872.51
лева (цялата главница и възнаградителна лихва по договора за кредит), а
последната вноска е в размер на 0,00 лева, тъй като към този момент размерът
на гарантираното задължение би възлизало на 211.35 лв. Предвид изложеното
счита, че възнаграждението за поръчител има характеристиката на
възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по
гарантиране на задължения на контрагенти (дейност, която не е забранена от
закона), като и размерът му е съобразен с риска, който „Ай Тръст“ ЕООД
поема - възнаграждението е дължимо само за периода на предоставяне на
услугите, като при по-голям размер на гарантираното задължение е дължимо
по-голямо възнаграждение, което с времето намалява.
Твърди, че заплатеното възнаграждение за предоставеното поръчителство в
полза на „Ай Тръст“ ЕООД е по-малко от уговореното, а именно в общ размер
на 548,10 лв. и това е така поради предсрочното погасяване на задължението
по договора за кредит.
Твърди, че съществен за разбиране на взаимоотношенията е механизма на
сключване на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство,
който пояснява как се извършва оценка на кредитоспособността и
формирането на параметрите на договорите. Кандидатстването за кредит
започва чрез попълване от страна на кредитоискателя на заявка в страницата
на кредитодателя „Кредисимо" ЕАД. При подаване на заявката
кредитоискателят посочва размерът на главницата и периодът на кредита, като
системата на кредитодателя автоматично генерира примерен погасителен
план спрямо посочените параметри. На този етап кредитоискателят посочва
желае ли кредитът да бъде обезпечен и какво обезпечение може да
предостави, като в случай че избере опцията за предоставяне на
поръчителство от страна на „Ай Тръст" ЕООД на кредитоискателя се
визуализира месечна вноска, чиято стойност е сбор от вноската по
потребителския кредит и вноската за възнаграждението на поръчителя. В
следващата стъпка кредитоискателят въвежда свои лични данни - имена, ЕГН,
адрес, прикача свое селфи, необходимо за идентификацията му като клиент и
др. Следва стъпка, в която кредитоискателят подписва договора за
потребителски кредит и общите условия към него чрез маркиране на
първоначално празни полета и натискане на бутона „Вземи парите сега"
(самите документи са достъпни чрез активни връзки, при натискането на
9
които същите се визуализират с пълния си текст на клиента, т.е. на този етап
кредитоискателят има възможност да се запознае с конкретните параметри на
договора за кредит - главница, лихва, период, размер на месечната вноска и
др.). След подписване на договора за кредит по описания начин и в случай че
клиентът е избрал кредитът да бъде обезпечен чрез поръчителство от „Ай
Тръст" ЕООД кредитоискателят се прехвърля автоматично към електронната
система на „Ай Тръст“ ЕООД, където се визуализира договора за предоставяне
на поръчителство и клиентът има възможност да го подпише чрез въвеждане
на 6 цифрен уникален код, изпратен на мобилния му телефонен номер.
Предвид изложеното сключването на договора за предоставяне на
поръчителство става след сключването на договора за кредит, към момент, в
който основните параметри на кредита вече са договорени между страните.
Сключването на договора става в рамките на независимата електронна среда
на „Ай Тръст" ЕООД, до която „Кредисимо" ЕАД няма достъп. Впоследствие
„Ай Тръст“ ЕООД предоставя на „Кредисимо" ЕАД данни относно размера на
дължимото възнаграждение за поръчител и начина, по който е разсрочено
плащането му, но това е единствено с цел да се улесни плащането от страна на
потребителя.
„Кредисимо" ЕАД предоставя потребителски кредити при условия, които
индивидуално се уговарят с кредитополучателя, част от тези условия е
обезпечаването на договора. В раздел II „Одобряване и усвояване на кредита",
чл. 4, ал. 3 от договора за кредит изрично е вписано, че кредитополучателят
има право да заяви кредит без обезпечение. Т.е. обезпечението, в това число
предоставянето на поръчител в лицето на „Ай Тръст" ЕООД е единствено
възможност, но не и задължение за кредитополучателя. Кредитополучателят
има право да избере дали да кандидатства за обезпечен или необезпечен
кредит, като и в двата случая искането му ще бъде прието за разглеждане и ще
премине през процес на оценка и одобрение съгласно вътрешните правила на
кредитодателя „Кредисимо" ЕАД.
Обезпечените и необезпечените кредити на „Кредисимо" ЕАД не се отпускат
по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо"
ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията му за
погасяване. Предвид изложеното възнаграждението за поръчител не следва да
бъде включено в ГПР, тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1, т. 1
10
от ДР на ЗПК, респективно на Член 3, б, „ж" от Директива 2008/48/ЕО.
Предоставянето на обезпечение, в това число и поръчител е изцяло
доброволно и зависи от избора на конкретния клиент. В този смисъл
сключването на този договор не е „задължително условие за получаване на
кредита", като възнаграждението за поръчителя не следва да бъде включено в
ГПР.
На следващо място § 1, т. 1 от ДР на ЗПК изисква разходите, пряко свързани с
договора за кредит да са „известни на кредитора" към сключване на договора
за кредит, за да се считат общ разход по кредита за потребителя. Договорът за
предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва
след подписването от кредитоискателя по договора за кредит с „Кредисимо"
ЕАД.
„Кредисимо" ЕАД не знае и няма как да узнае предварително какво
възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и
поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, по който бъдещ договор „Кредисимо" ЕАД не
е страна.
Възнаграждението на поръчителя „Ай Тръст" ЕООД по бъдещия договор не е
известно на кредитодателя към момента на сключването на договора за кредит
от кредитоискателя, респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на
ЗПК, за да е общ разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР
по чл. 19 от ЗПК.
Сключването на договор за предоставяне на поръчителство не може да бъде
квалифицирано и като „заблуждаваща търговска практика". Дефиницията на
заблуждаваща търговска практика е посочено в чл. 68е от ЗЗП, като този тип
действия от страна на търговеца се характеризират с непредоставяне и/или
предоставяне по неясен, неразбираем и двусмислен начин на съществена
информация относно стоката/услугата, така че потребителят да вземе
решение, което не би взел, в случай че заблуждаващата търговска практика не
е използвана. В конкретния случай не е налице нито премълчаване, нито
предоставяне по неясен начин на информация от страна на „Кредисимо" ЕАД
и на „Ай Тръст" ЕООД. Паричните задължения на кредитополучателя по
договора за кредит, съответно на потребителя по договор за предоставяне на
поръчителство, са ясно разписани. Конкретно е посочен размерът на вноската
по договора за кредит, формирана на база на определения съгласно правилата
11
на ЗПК ГПР. Конкретно е посочен и размерът на възнаграждението към
поръчителя в договора за поръчителство.
Освен това в Приложение № 1 към договора за предоставяне на
поръчителство в две отделни таблици по ясен за средния потребител начин е
посочен размерът на вноската по кредита и размерът на вноската за
погасяване на възнаграждението на поръчителя. В придружаващия таблиците
текст са използвани конкретни и еднозначни термини и средният потребител
лесно би формирал извод колко пари би дължал към кредитодателя и
поръчителя, съответно какво е оскъпяването на кредита и възнаграждението
за допълнителната услуга.
Изложено намира за валидно и във връзка с възражението относно
противоречието на оспорваните клаузи на чл. 143 от ЗЗП.
Наличието на свързаност между „Кредисимо" ЕАД и „Ай Тръст" ЕООД само
по себе си не води до „скрито оскъпяване на кредита". „Кредисимо" ЕАД е
едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст" ЕООД, което видно
публичния търговски регистър при Агенцията по вписванията. „Ай Тръст"
ЕООД, обаче е отделно юридическо лице със собствена правосубектност,
собствен лиценз от БНБ и различен предмет на дейност (гаранционни сделки
и придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране
(факторинг, форфетинг и други).
Както е видно от интернет страницата на „Ай Тръст“ ЕООД (https://itrust.bg/),
дружеството предлага услугите си на неограничен брой лица, в това число
предлага гарантирането на ипотечни и бизнес кредити, като клиентската му
база не е ограничена до кредитополучателите по договори с „Кредисимо"
ЕАД.
Като отделно юридическо лице „Ай Тръст“ ЕООД има собствено имущество и
отделен персонал, счетоводство, деловодство, вътрешни правила на работа и
всички организационни характеристики на едно предприятие, развиващо
самостоятелна търговска дейност.
Следва да се има предвид, че в договора за предоставяне на поръчителство е
предоставена възможност на клиента да избере начин за заплащане на
възнаграждението за поръчителя, като това може да стане по сметка на „Ай
Тръст“ ЕООД или по сметка на „Кредисимо" ЕАД заедно с плащането на
месечните вноски, като този вариант е предпочитан от кредитополучателите,
12
тъй като ги поставя във финансово по-благоприятна позиция - правят се
разходи само за едно плащане (банкови такси и др.)
В този случай „Кредисимо" ЕАД единствено получава от името и за сметка на
„Ай Тръст“ ЕООД плащането, същият не е титуляр на вземането и не се
разпорежда със същото, което е изрично уговорено в договора за
поръчителство (чл. 8, ал. 5 от същия).
Счита, че доколкото договорът за предоставяне на поръчителство е
действителен, платените във връзка със същия суми са били дължими и не
подлежат на връщане по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.
Моли съда да отхвърли, като неоснователен и недоказан, предявения срещу
„Кредисимо“ ЕАД иск при условията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД да бъдат
възстановени като недължимо платени 147,78 лв. за възнаградителна лихва по
договор за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., тъй като не са налице
твърдените предпоставки за нищожност на правоотношението. Моли да му
бъдат присъдени и всички направени разноски в настоящото производство,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 147,78 лева, на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК.
Не оспорва, че между „Кредисимо“ ЕАД /кредитодател/ и Х. Я. Х.
/кредитополучател/ е сключен договор за потребителски кредит №
*****/22.06.2022 г. Не оспорва сключването на договора за предоставяне на
поръчителство от 22.06.2022 г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД и потребител Х.
Я. Х..
В съответствие с договора за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г.
главницата по договора в размер на 3300.00 лева, е била усвоена от ищцата в
цялост. Уговорено било предоставената в заем главница да бъде върната за
срок от 24 месеца, при ГЛП от 39.70 % и ГПР от 47.78 %. Общият размер на
изначално дължимите по кредита суми при спазване на погасителния план
възлизал на 4872.51 лева.
Заемът е погасен предсрочно от ищцата. Предвид предсрочното
13
прекратяване на договора за кредит и договора за предоставяне на
поръчителство, съгласно уговореното между страните не оспорва твърдението
на ищцата, че във връзка с договора за потребителски кредит №
*****/22.06.2022 г. ищцата е платил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сумата
147,78 лева, която е разпределена за погасяването на договорна
възнаградителна лихва по кредитното правоотношение.
Оспорва твърдението на ищцата, че процесният договор за потребителски
кредит е нищожен, като неотговарящ на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК (да бъдат посочени „годишния процент на разходите по кредита и общата
сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на
договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани
при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в
приложение № 1 начин“).
В Приложение № 1 към процесния договор по ясен и разбираем начин са
посочени ГПР (т. 8) и общата дължима сума (т. 9), като е и упоменато, че
допусканията, използвани при изчисляване на ГПР, са посочени в Общите
условия. По-конкретно допусканията са подробно описани в т.11 от Раздел
VII. „Кредитни продукти. Годишен процент на разходите“ на приложимите
към договора за кредит Общи условия. Предвид изложеното договорът има
необходимото съдържание съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, където е
предвидено да бъде посочен размерът на ГПР и допусканията, които са взети
предвид при изчисляването му, без да е необходимо да се разписва формулата,
по която е изчислен.
Не оспорва твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР
възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на
„Ай Тръст“ ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 от
ЗПК. Единственият разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК, който е включен при
изчисляване на ГПР е договорната възнаградителна лихва.
Моли съдът да вземе предвид, че възнаграждението за поръчител не е
включено като разход по кредита, тъй като не отговаря на легалната
дефиниция за общ разход по кредита, формулирана в § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗПК.
Сключването на договор за предоставяне на обезпечение и съответно
заплащането на възнаграждението за предоставено поръчителство, макар и
14
разход за допълнителна свързана с договора за кредит услуга, не е
задължително условие за получаване на кредита и предоставянето на кредита
не е в резултат на търговски клаузи и условия между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
Тръст“ ЕООД. Размерът на възнаграждението за поръчител не е известен на
„Кредисимо“ ЕАД към момента на сключване на договора за кредит.
Съгласно раздел III, т. 12 от приложимите към договор за потребителски
кредит № *****/22.06.2022 г. Общи условия за предоставяне на кредити,
кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави
обезпечение на кредита. Видовете обезпечение, които „Кредисимо“ ЕАД, като
кредитодател, приема са посочени в цитираната разпоредба и те са (1) банкова
гаранция в 10 - дневен срок от кандидатстването и (2) предоставяне на
поръчител. Кредитоискателят може и да не предостави обезпечение, като в
този случай „Кредисимо“ ЕАД ще разгледа заявлението му, ще направи
оценка на кредитоспособността му и ще прецени дали да предостави кредит
съгласно вътрешните си правила за оценка и управление на риска.
Обезпечените и необезпечените кредити, предлагани от дружеството, не се
отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на
„Кредисимо“ ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и
условията за погасяването му.
Видно от чл. 4, ал. 1, както и чл. 4, ал. 3 от договор за потребителски кредит №
*****/22.06.2022 г., двете клаузи регламентират различни хипотези и избор от
кредитоискателя при кандидатстване за кредит. Твърди, че договорите за
кредит предвиждат изричната възможност (чл. 4, ал. 3) потребителят да си
избере необезпечен кредит - т.е. потребителят има избор да реши дали иска
обезпечен и необезпечен кредит.
Дори кредитоискателят да е заявил кредит с обезпечение „поръчител“, то той
има правото, закрепено в раздел III, т. 13 от приложимите Общи условия,
съгласно което преди подписване на договора първоначално заявените
условия на кредита да бъдат едностранно променени от кредитоискателя в
телефонен разговор, като в този случай първоначалното заявление за кредит
се анулира и клиентът заявява желаните условия в телефонен разговор с
„Кредисимо“ ЕАД.
От това следва, че клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за
кредит, обезпечен с поръчителство, което е още един аргумент в насока на
15
твърдението ни, че предоставянето на поръчител не е задължително условие
за отпускане на кредита. По съображения, подробно изложени по-горе,
договорът за предоставяне на поръчителство, бидейки незадължителен, не
попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, респективно разходът за него не
се включва в ГЛП и ГПР и няма нарушение на чл. 19 от ЗПК.
Оспорва, че към момента на сключване на договора за кредит „Кредисимо“
ЕАД е знаел какъв е размерът на дължимото възнаграждение за предоставяне
на поръчителство. На следващо място „Кредисимо“ ЕАД към датата на
сключване на договора за кредит и формирането на ГПР, не е имало
информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство.
Договорът за предоставяне на поръчителство, се сключва след сключването
на договор за кредит с „Кредисимо“ ЕАД. „Кредисимо“ ЕАД не знае и няма
как да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по един
бъдещ договор между кредитоискателя и поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД, по
който бъдещ договор „Кредисимо" ЕАД не е страна. „Кредисимо“ ЕАД няма
достъп до договора за предоставяне на поръчителство, съответно няма данни
за размера на паричните задължения на кредитополучателя по същия.
Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай
Тръст“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и
уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по
кредита.
Счита, че дори и да бъдат споделени доводите на насрещната страна за
свързаност на двете дружества - ответници по производството и наличие на
скрито обогатяване на „Кредисимо“ ЕАД, то това не влече недействителност
на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, а
единствено недействителност на клаузата в договора за предоставяне на
поръчителство, съгласно която ищецът дължи възнаграждение на другия
ответник „Ай Тръст“ ЕООД. Това е така, тъй като сам по себе си договора за
поръчителство, по силата на който другият ответник „Ай Тръст“ ЕООД се е
задължил по отношение на „Кредисимо“ ЕАД да отговаря за задълженията на
ищеца по договор за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г. поражда за
ищеца единствено права и поставят същия в по-благоприятно положение,
отколкото би бил, ако същият не беше сключен. При изпълнение от страна на
16
поръчителя по отношение на „Кредисимо“ ЕАД, ищецът ще дължи на
поръчителя връщане на суми в еднакъв размер със сумите, които е следвало да
плати на кредитодателя (главница и лихва), като задължението му няма да
бъде увеличено с вземания, възникнали на основание, различно от договора за
потребителски кредит. В този смисъл може да се приеме, че единствено
уговорката за заплащане на възнаграждение за услугите на „Ай Тръст“ ЕООД
противоречи на закона и добрите нрави, съответно само тя следва да бъде
обявена за недействителна, без да е това да доведе до нищожност на договора
за кредит и договора за предоставяне на поръчителство.
Дори и да се приеме, че договорът за предоставяне на поръчителство от
22.06.2022 г., сключен за обезпечаване на задълженията на ищеца по
процесния договор за кредит, е нищожен, евентуалната му недействителност
на основанията, изложени в исковата молба, би довела единствено до
отпадане на задължението на кредитополучателя да заплати на поръчителя
възнаграждение за предоставената услуга, но не и до недействителност на
самия договор за потребителски кредит, нито на сключения във връзка със
същия договор за поръчителство.
В този смисъл вземанията на „Кредисимо“ ЕАД по договора за потребителски
кредит са действителни и предявения срещу него иск следва да бъде
отхвърлен. Счита, че позоваването на ищеца на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т.
12 от договора за потребителския кредит в настоящия случай е неотносимо, с
оглед на това, че задълженията по процесния договор за кредит са изцяло
предсрочно погасени от него, за което му е било издадено и представеното с
исковата молба удостоверение № 118613/23.07.2024 г.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност
съдът намира за установено следното:
Представен е по делото на хартиен носител договор за потребителски
кредит № ***** от 22.06.2022 г. сключен в гр. София, между „Кредисимо” АД,
със седалище в гр. С. и адрес на управление: район *****, ЕИК *********,
представлявано заедно от изпълн. директор С.Р.Я., от една страна и Х. Я. Х.,
ЕГН: ********** от друга като „кредитополучател” който има следния
предмет: „Кредисимо” АД се задължава да предостави на кредитополучателя
потребителски кредит, в размер и при условия, посочени в договора, под
17
условие, че подаденото от кредитополучателя заявление е одобрено от
„Кредисимо” АД. Договорът ведно с приложенията към него, Общите условия
за предоставяне на кредити на „Кредисимо” АД и заявлението, видно от
съдържанието на чл. 1, представляват цялостно и единно споразумение между
страните като с подписването на договора кредитополучателят заявява, че е
съгласен и приема Общите условия, които са му предоставени от „Кредисимо”
АД и с които се е запознал.
Видно от чл.3 от договора за кредит, след като кредитополучателя подпише
договора за кредит кредитополучателя одобрява Заявлението за кредит на
базата на извършена проверка на кредитоспособността на последния, по реда,
предвиден в Общите условия.
Ако кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави
обезпечение на кредита, същият следва, в зависимост от посочения в
заявлението вид на обезпечението: да предостави банкова гаранция съгласно
Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или да
сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо”
АД юридическо лице („Поръчител“) в срок до 48 часа от подаване на
заявлението.
Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя при представяне
на обезпечение е 24 часа от предоставянето на обезпечението.
На осн. чл.4, ал.2 от договора за кредит, в случай че в посочения срок
кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се
счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо” АД, съответно този
договор няма да породи действие между страните.
Съгласно Приложение № 1 към договора за потребителски кредит №
*****/22.06.2022 г. кредитът е потребителски, по кредитен продукт
„Credissimo плюс“ с общ размер на предоставения кредит 3 300,00лв. Срокът
за връщане на кредита е 24 месеца, връщането стана на 24 месечни
погасителните вноски, всяка с индивидуализиран в погасителния план размер.
Лихвеният процент по кредита е 39,70% , Годишен процент на разходите по
кредита е 47,78 % , а Общият размер на всички плащания по договора за
кредит възлиза на 4872,51лв. Част от договора за кредит е съставеният
погасителен план с първа падежна дата 31.07.2022 год. и последна падежна
дата 30.06.2024год. съдържащ падежите на 24 месечни вноски.
18
Страните договора за потребителски кредит № ***** от 22.06.2022 г. не
спорят, че договорът е двустранно подписан и че съдържанието му
съответства на представеното по делото извлечение. Безспорно в отношенията
между страните е, че в изпълнение на този договор „Кредисимо” АД е предало
на Х. Я. Х. в заем сумата 3300 лв. Видно от представеното удостоверение №
118613/23.07.2024 год. към 23.07.2024 год. задълженията на Х. Я. Х. по
договор за потребителски кредит № ***** от 22.06.2022 г. са погасени поради
изплащането им. Страните не спорят, че размерът на договорната лихва
платена по договора за кредит възлиза на 150 лв.
На 22.06.2022 г. „Ай Тръст" ЕООД, с ЕИК ********* като „поръчител" и Х.
Я. Х., ЕГН ********** като „потребител“ сключили договор за предоставяне
на поръчителство. В договора страните посочват като причина за
сключването му обстоятелството, че потребителят е подал заявление за
потребителски кредит до „Кредисимо” АД с ЕИК *********, като е подписал
договор за потребителски кредит и Общите условия за предоставяне на
кредити на „Кредисимо” АД, по силата на който договор за потребителски
кредит „Кредисимо” АД се задължава да предостави на потребителя
потребителски кредит в размер на 3300 лева със срок за погасяване 30.06.2024
г., след предоставяне на обезпечение за задълженията на потребителя по
договора за потребителски кредит под формата на поръчителство, под
условие, че подаденото от потребителя заявление е одобрено от „Кредисимо”
АД.
Страните коментират, че поръчителят е получил от „Кредисимо” АД
предложение за сключване на договор за поръчителство по отношение на
потребителя и е избрал да сключи договор с „Кредисимо” АД при условията
на договор с предоставено от поръчителя поръчителство, затова страните
сключват този договор.
Предмет на договора е поемане на задължение поръчителят да сключи
договор за поръчителство с „Кредисимо” АД, по силата на който да отговаря
пред „Кредисимо” АД солидарно с потребителя за изпълнението на всички
задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски
кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на
потребителя по договора за потребителски кредит. За така поетото
задължение потребителят дължи възнаграждение на поръчителя.
19
Възнаграждението на поръчителя е определено в размер на 3151,95 лева за
периода на действие на договора за кредит. В Приложение № 1 към договора
за предоставяне на поръчителство е посочен както общият размер така и
разпределение на задължението на 24 месечни вноски с посочен падеж и
размер.
Видно от представеното удостоверение № 1079481/23.07.2024 год. към
23.07.2024 год. Х. Я. Х. не дължи суми и няма задължения по договор за
предоставяне на поръчителство от 22.06.2022 г. и договор за потребителски
кредит № ***** от 22.06.2022 г.
Ответникът „Ай Тръст" ЕООД признава, че е получил от ищцата като
възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство сумата 548,10
лв.
На 22.06.2022 година „Ай Тръст“ ЕООД с едноличен собственик на
капитала "Кредисимо" ЕАД, ЕИК ********* /видно от Търговския регистър/ и
„Кредисимо” АД с ЕИК ********* са сключили договор за поръчителство,
по силата на който „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило спрямо „Кредисимо” АД
за всички задължения на Х. Я. Х., ЕГН ********** по договор за
потребителски кредит, по силата на който договор за потребителски кредит
„Кредисимо” АД се е задължило да предостави на Х. Я. Х., ЕГН **********,
потребителски кредит в размер на 3300.00 лева със срок за погасяване
30.06.2024 г., след предоставяне на обезпечение за задълженията на
потребителя по договора за потребителски кредит под формата на
поръчителство, под условие, че подаденото от потребителя заявление за
потребителски кредит е одобрено от „Кредисимо” АД. Страните по договора
за поръчителство са се съгласили, че поръчителят е включен в оповестения от
„Кредисимо” АД списък на лицата, от които „Кредисимо” АД приема
поръчителство за задълженията по отпуснати от „Кредисимо” АД
потребителски кредити. С така сключеният договор за поръчителство
поръчителят се задължава да отговаря пред „Кредисимо” АД солидарно с
Потребителя за изпълнението на всички задължения на Потребителя,
възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички
последици от неизпълнението на задълженията на Потребителя по договора за
потребителски кредит.
Съгласно чл.4 и чл. 5 от договора за поръчителство, поръчителят се
20
задължава при писмено поискване от страна на „Кредисимо” АД да плати
всички изискуеми задължения на потребителя по договора за потребителски
кредит, а „Кредисимо” АД има право да изисква плащане от поръчителя на
всяко изискуемо задължение на потребителя по договора за потребителски
кредит. На осн. чл.8 от договора поръчителят е длъжен да плати на
„Кредисимо” АД всички изискуеми задължения на потребителя по договора за
потребителски кредит в срок 5 работни дни от получаване на писменото
искане по чл. 4, ал. 1 от договора.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Предмет на производството са възражения за нищожност на правни сделки
и осъдителни искове с правно основание чл. 55 ЗЗД - за 150 лв. договорна
лихва по договор за кредит и за 548,10 лв. възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, които са процесуално допустими.
Разгледани по същество възраженията за недействителност на сделките и
исковете са основателни.
В тежест на ищцата е да установи факта на своевременно заплащане на
претендираната сума, платена като лихва по договора за кредит, и платена
като възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство както и
настъпването на правоизключващите факти.
С ТР№ 1/2020 г. от 27.04.2022 г. по т.д. № 1/2020 г. ОСГТК на ВКС реши, че
съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на
правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване
на правния спор, когато нищожността произтича пряко от сделката или от
събраните по делото доказателства. Като отговор на чл. 7, ал. 3 от ГПК (ДВ,
бр. 100/2019 г.), ТР № 1/27.04.2022 г. по т.д № 1/2022г. на ОСГТК въведе
задължение на съда да следи служебно за нищожността по чл. 146, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите, произтичаща от неравноправни клаузи в
договор, сключен с потребител както и на изричното задължение на съда да
следи за неравноправни клаузи в потребителските договори в заповедното
производство.
Видно от събраните доказателства и в частност от уговорките в между
страните в двата договора - договорът за кредит и договорът за предоставяне
21
на поръчителство, между двата договора е налице такава тясна корелация и
взаимозависимост, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство на практика се явява част от сключването на договора за
потребителски кредит, поради което двете съглашения следва да се разглеждат
като едно цяло. Това е така тъй като договорът за потребителски кредит не
може да бъде сключен без да е обезпечен с поръчителство, а допустимото от
кредитора поръчителство е това което е възникнало на основание договор за
предоставяне на поръчителство с конкретно одобрено/определен от кредитора
лице. Налице е и договорна обвързаност между кредитора и поръчителя, с
изричната уговорка за приоритетно изплащане на възнаграждението по
поръчителството пред това по основното задължение по кредита, с уговорката
плащането да може да става и по банкова сметка на "Кредисимо"АД, с
овластяването на кредитора да приема вместо поръчителя изпълнение на
задължението за заплащане на възнаграждението.
С обособяването на отношенията по обезпечаване на кредитното
правоотношение в отделен договор, се цели заобиколянето на закона и
забраната за уговаряне на допълнителни такси във връзка с усвояването и
управлението на договора - чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Отговорността към
поръчителя за заплащане на възнаграждение е неделима от тази по кредитното
правоотношение и затова следва да се включи в общия размер на разходите по
кредита.
Сключеният договор за обезпечаване на кредитното правоотношение като
самостоятелно правоотношение, предвид конкретните факти е лишен от
предмет. Обезпечение на кредитното правоотношение чрез сключения
договор за предоставяне на поръчителство и договора за поръчителство не се
постига, доколкото така нареченият поръчител всъщност е самият кредитор.
Формално е налице учредено поръчителство - „Ай тръст“ ЕООД може да
приеме да бъде поръчител за чуждо задължение /това на кредитополучателя/,
но доколкото дружеството кредитор е едноличен собственик на капитала на
дружеството поръчител то кредиторът в конкретната хипотеза се явява
поръчител сам на себе си и в този смисъл поръчителството е лишено от
основната цел заради която съществува/възниква, а тя е обезпечаване
изпълнението на задължението за връщане на кредита по заемното
правоотношение.
22
Съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК годишният процент на разходите по договор за
кредит не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България, т. е. основен лихвен процент
плюс 10 %. Уговореното възнаграждение за предоставено поръчителство е
разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на
годишния процент на разходите и включването му води до това, че ГПР
надхвърля значително допустимият от закона размер. С възнаграждение за
предоставяне на поръчителство се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от
ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПР по кредита.
На основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договора за потребителски
кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е
нищожна. Клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4 размери на
ГПР, са нищожни на осн чл. 19, ал. 5 ЗПК.
Съгласно чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК в договора за потребителски кредит следва
да се посочи годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за
кредит, а съгласно чл.22 от ЗПК, че договорът за потребителски кредит е
недействителен, когато не са спазени изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Непосочването в договора за кредит на действителния размер на ГПР
представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и
ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите
Обстоятелството, че за заемополучателят не съществува възможност да
посочи поръчител, различен от одобрения от заемодателя, установява
значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца, поради
което клаузата установяваща това ограничение се явява неравноправна по
смисъла на чл.143, ал.1 от ЗЗП.
Уговорката за заплащане на допълнителна услуга „поръчител“ поставя в по-
неблагоприятна позиция потребителя, не защитава правата му като по-слаба
страна в правоотношението и води до значително неравновесие между правата
и задълженията на страните по дговорното правоотношение.
Ето защо договорът за поръчителство, който е сключен от "Ай Тръст" ЕООД
на основание клауза от договор за потребителски кредит, която противоречи
на горепосочената императивна законова норма е нищожен на основание чл.
23
26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, а договорът за потребителски кредит е
недействителен като противоречащ на добрите нрави и заобикалящ закона.
Предвид изложеното съдът намира, че за ищцата не е възникнало
задължение да заплати както претендираната сума за възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство в размер на 548,10 лв. така и
сумата 150 лв. платената като договорна лихва по договора за кредит.
Ищцата претендира разноски за държавна такса от 100 лв., за адвокатско
възнаграждение по всеки иск – по 480 лв.
Ищцата има направени разноски за държавна такса в размер на 100 лв.
/л.29/.
Представено е пълномощно, с което ищцата упълномощава адв. М. В. М. да
я представлява. Представителството е осъществено въз основа на договор за
правна защита и съдействие от 24.07.2024 година, с който е договорено
процесуалното представителство и защита да се предоставят от адвоката на Х.
Х. безплатно на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА като оказване на помощ на
материално лице. На осн. чл. 32, ал.2 от ЗА ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го
заплати.
Предвид фактическата и правна сложност на предявените искове /два
осъдителни иска с две възражения за нищожност на основанията, от които
произтичат паричните претенции/ съдът счита сумата 600 лв. с ДДС за
справедлив и обоснован размер на възнаграждението.
Всеки от ответниците следва да заплати на ищцата по 300 лв. разноски по
съдебното производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявано от изпълнителния директор С.Я., да
заплати на Х. Я. Х., ЕГН: **********, с адрес с. ***** на основание чл.55
24
ал.1 пр. 1 от ЗЗД, сумата 150 лева, недължимо платена по недействителен
договор за потребителски кредит № *****/22.06.2022 г., ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 26.08.2024 г., до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявано от изпълнителния директор С.Я., да
заплати на осн. чл.32, ал.2 от Закона за адвокатурата на адв. М. В. М. от АК-
Пловдив, с адрес гр. *****, сумата 300 лв. с ДДС, представляваща разноски
по делото.
ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, представлявано от управителя И. М.а Ш., да заплати
на Х. Я. Х. с ЕГН: **********, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, сумата
548,10 лева, недължимо платено възнаграждение за поръчител по
недействителен договор за предоставяне на поръчителство сключен на
22.06.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 26.08.2024
г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай Тръст“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявано от управителя И. М.а Ш., да заплати на
осн. чл.32, ал.2 от Закона за адвокатурата на адв. М. В. М.от АК-Пловдив, с
адрес гр. *****, сумата 300 лв. с ДДС, представляваща разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат платени с пощенски запис на името на Х.
Я. Х., ЕГН: **********, с адрес с. *****.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
25