Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260570
гр. Бургас, 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17 наказателен състав, в публично съдебно заседание,
проведено на 12.11.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ
при участието на секретаря Р.Жекова,
като разгледа НАХД № 4414 по описа на РС
- Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, срещу Наказателно постановление № 532558-F562148/19.08.2020 г., издадено от началник на Отдел "Оперативни дейности" –
Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на
чл. 26, ал. 1,
т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118,
ал. 4 от ЗДДС, му е наложено наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
НП.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв.Е. Моли
за отмяна на НП и претендира разноски.
ТД на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч., оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване
на НП. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 22.07.2020 г., в 12,00 ч., в гр. Черноморец,
била извършена проверка от служители на НАП, на търговски обект, представляващ кафе
***, находящ се на адрес: гр. Черноморец, ***, стопанисван от жалбоподателя. В
хода на проверката е установено, че при издаването на фискален бон от ФУ липсва
задължителен реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 5 Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, а
именно: идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ДДС лица. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол от 22.07.2020 г. Търговецът
бил регистриран по ЗДДС. Видно от съставения протокол на лицето е предоставен
седмичен срок за отстраняване на пропуска. От изложеното от актосъставителя в
с.з. е видно, че още същия ден нарушението било отстранено.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства
събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и
кредитирани от съда изцяло.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като
съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в рамките на
седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от
приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. Въпреки това съдът счита, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно.
Безспорно е установено, че към момента
на извършване на проверката фискалният бон от ФУ не е съдържал задължителен
реквизит по чл. 26, ал. 1, т. 5 Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, а именно:
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ДДС лица. Този пропуск е
бил отстранен незабавно още на същия ден. В този смисъл формално е налице
извършено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Съдът
намира, че действително се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено деянието,
значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид. Става
въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е довело до
засягане на фискалната дисциплина. Следва да се отбележи и, че номера на регистрация
по ДДС представлява ЕИК на жалбоподателя, като към него се добавя „BG”. В случая във въпросната касова бележка е наличен
ЕИК, но липсвало отбелязването „BG”. Формално е
налице нарушение, но то покрива признаците на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като проверката и дадените
предписания са дали своя резултат. В настоящия случай компетентният орган не е
отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, имайки
предвид и че нарушението е свързано с липса само на един реквизит на касовата
бележка. Предвид на това административнонаказващият орган е следвало, вместо да
санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му отправи
писмено предупреждение, което да се отрази в протокола на проверката или в
отделен протокол, респективно това да се отрази и в електронната база данни на
АНО, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено и предвиденото
в закона наказание.Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН
са налице, но административно наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му
със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС,
ОСНК, постановено по т. н. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС.
В случая е представен договор за правна
защита, в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лв. Същото не се явява прекомерно и доколкото се прилага чл. 205
от АПК, по аргумент от който за разноските, направени от жалбоподателите при
обжалване на актове отговаря юридическото лице, представлявано от органа, издал
акта, съдът намира, че следва да осъди НАП да заплати сторените в настоящото
производство разноски.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 532558-F562148/19.08.2020 г., издадено от началник на Отдел
"Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което на ***, ЕИК ***,
на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, му е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите гр. София да заплати на ***, ЕИК *** сумата от 100 лева,
представляваща разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
може
да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.