№ 3438
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110102417 по
описа за 2022 година
РЕШЕНИЕ
15.04.2022 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на единадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 2417/2022 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от „А“ ЕООД срещу ЗАД „А“ АД, в която се твърди, че
между страните била налице валидно сключена застраховка „Каско“ за автомобил „Порше
Кайен“, рег. № СВ ............... АТ. Поддържа, че на 29.08.2021 г. било установено, че
автомобилът липса от мястото където е бил паркиран предната вечер. Навежда доводи, че
1
във връзка с изчезването на автомобила са уведомени надлежните органи, а също така и
застрахователя при когото била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
100021-0301-18743. Излага съображения, че изчезването на автомобила било покрит
застрахователен риск, като ответника бил изплатил извънсъдебно сумата от 66563,00 лева,
вместо дължимото застрахователно обезщетение от 75000,00 лева, съобразно уговореното в
договора. Иска ответника да бъде осъден да заплати сумата от 8437,00 лева, представляващи
незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, като
сочи, че признава всички факти твърдени от ищеца. В открито заседание от 11.04.2022 г.,
представя доказателства за извършено плащане. Иска отхвърляне на исковете.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане за процесния автомобил и
3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение
съобразно уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице
отрицателните материални предпоставки, при възникването на които застрахователят
обосновано да може да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и с доклада по делото е обявено за
безспорно, че: 1) между страните е имало валидно застрахователно правоотношение
сключена застраховка „Каско“ за автомобил „Порше Кайен“, рег. № СВ ............... АТ; 2) че
на 29.08.2021 г. е установено от ищеца, че автомобилът е изчезнал, съответно, че това
представлява покрит застрахователен риск по договора, като са уведомени надлежните
органи и застрахователя; 3) е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“)
№ 100021-0301-18743, като на ищеца е изплатена сумата от 66563,00 лева, като разликата от
8437,00 лева не е била изплатена на ищеца.
Обявените за безспорни обстоятелства се подкрепят и от представените по делото
писмени доказателствени средства, които настоящият съдебен състав кредитира.
Приложено е платежно нареждане от 23.03.2022 г. от което се изяснява, че
ответникът е заплатил на ищеца в хода на производството сумата от 8537,78 лева.
В случая, съдът намира, че с оглед нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК следва да вземе
предвид плащането в хода на производството, с което е погасено претендираното вземане,
2
поради което макар и всички материални предпоставки за уважаване на претенцията да са
налице, то поради погасяването на вземането, искът следва да бъде отхвърлен.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски
разполага само ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, тъй като по аргумент от чл. 78, ал. 2
ГПК ответникът е станал причина за настоящото производство, като искът се отхвърля
поради плащане в хода на производството. Ищецът е поискал присъждането на деловодно
разноски, като е доказал, че реално е сторил такива, поради което следва да му се присъди
сумата от 1089,33 лева, представляващи деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
Следва да се посочи, че в случая производството не представлява фактическа и
правна сложност, което обуславя уважаване в цялост на възражението на ответника по чл.
78, ал. 5 ГПК, като съдът е намалил адвокатското възнаграждение до сумата от 751,85 лева,
съобразно правилото на чл. 7, ал. 2, т. 3 НМРАВ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „А“ ЕООД, ЕИК: ...................., със седалище и адрес
на управление: гр. ...................... срещу ЗАД „А“ АД, ЕИК: ......................., със седалище и
адрес на управление: гр. ......................, за заплащане на основание чл. 405, ал. 1 КЗ на
сумата от 8437,00 лева, представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение
по Договор за застраховка „Каско“ № 1306Х0600762/02.11.2020 г. за товарен автомобил
„Порше“, модел „Кайен“, рег. № СВ ............... АТ, който автомобил е бил протизаконно
отнет на 29.08.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗАД „А“ АД, ЕИК: ....................... да
заплати на „А“ ЕООД, ЕИК: ...................., сумата от 1089,33 лева, представляващи
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3