№ 1871
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Аделина И.а
Съдия:Анна Кофинова
СъдебниДеян П. Дянков
заседатели:Стефка Хр. Върбанова Петкова
Елмина Кр. Юркина
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора И. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от
общ характер № 20241100201616 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За СГП – прокурор Г..
ПОДСЪДИМИЯТ З. В. Д. – лично и с адв. Е. К., служебен защитник.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ю. Л. М. – лично и с адв. К. Т. от САК, редовно
уведомена за днешното с.з.
От пострадалия М. е постъпила молба по делото с отправено изрично
искане за конституиране като ЧО и граждански ищец с предявени граждански
искове, както за обезщетение за претърпени имуществени вреди, така и за
обезщетение за претърпени неимуществени такива.
В залата присъства и лицето С. П., с оглед на което и тъй като
пострадалият М. имам проблеми със зрението и слуха на първо място
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за тълковник по делото лицето С. С. П..
1
СЪДЪТ, снема самоличност на тълковника.
С. С. П. – българка, българска гражданка, грамотна, разведена,
неосъждана, висше образование, без родство със страните.
СЪДЪТ, разясни на назначения тълковник наказателната отговорност
чл.290, ал.2 НК.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ
ИСК.
ПРОКУРОР: Не възразявам, да се приеме и да се конституира за ЧО и
граждански ищец.
АДВ. Т.: Моля пострадалият Ю. М. да бъде конституиран за ЧО и
граждански ищец
ПОСТРАДАЛИЯ М.: Желая да бъда конституиран като страна в процеса.
Придържам се към моя адвокат.
АДВ. К.: По отношение на молбата за ЧО считам ,че няма пречки да бъде
конституиран.По отношение на гражданския иск моля да не приемете същия
за съвместно разглеждане, тъй като считам, че ще затрудни хода на
наказателния процес.
ПОДС. Д.: Поддържам становището на моя защитник.
СЪДЪТ, съобразявайки се със становището на процесните страни по
повод отправените искания на пострадалия за конституиране като страна в
процеса, намира, че искането е основателно и следва лицето да бъде
конституирано и като ЧО и като граждански ищец.В случая молбата е
подадена от лице с активна правна легитимация, притежаващо качеството на
пострадал от процесното деяние, предмет на разследване по делото, и в
рамките на законово установения преклузивен срок в чл.85, ал.3 НПК и чл.77
ал.3 НПК. Съдът разбира се, отчита становището на защитата, че предявените
граждански претенции биха могли да затруднят настоящето производство, но
доколкото това възражение не е подкрепено с конкретни аргументи, то също
2
се приема за голословно такова, а служебно съдът не установи определени
обстоятелства, които биха затруднили разглеждането на така предявените 2
отделни граждански претенции. С оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящето наказателно
производство предявения от пострадалия Ю. Л. М. против подс.З. В. Д.,
граждански иск в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева –
обезщетение за претърпени имуществени вреди и граждански иск в размер
20000 (двадесет хиляди) лева – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно с законната лихва върху двата иска, начиная от датата на
увредата 28.07.2023г., до окончателното изплащане на претендираните суми.
КОНСТИТУРИА пострадалия Ю. Л. М. за граждански ищец в процеса.
КОНСТИТУРИА пострадалия Ю. Л. М. и за ЧО.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на разпоредително
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНСОТ НА ПОДСЪДИМИЯ
З. В. Д. – грамотен, неосъждан, неженен, средно образование,
безработен, роден на ******* в гр. София, с настоящ адрес гр.Перник
ул.*******, както и в гр.София ж.к.******* ******* и постоянен адрес гр.
София, ж.к.*******, с ЕГН **********, понастоящем в СЦЗ.
СЪДЪТ, разясни правата на подс. Д. по НПК.
СЪДЪТ, разяснява на процесните страни правата им по чл.274-275 НПК.
3
СТРАНИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си, нямаме искания за
отводи.
Становище на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно
на СГС, с оглед квалификацията на обвинението.Считам, че няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и
намирам, че не са допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия и пострадалия. Считам, че не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, ВЛ. По отношение на назначаването на
тълковник той вече е осигурен. На този етап нямам искане за събиране на
нови доказателства. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда
Ви моля да я потвърдите и да насрочите с.з. за разглеждане по общия ред и да
призовете лицата по приложения списък.
АДВ. Т.: Придържам се изцяло към становището на представителя на
СГП.
ЧО и ГИ М.: Поддържам казаното от моя защитник.
АДВ. К.: По отношение на точки от 1 до 6 и аз се присъединявам към
становището на прокуратурата. По отношение на т.7, т.е. МНО считам, че не
са налице предпоставките за продължаване на тази най-тежка МНО. Считам,
че от задържането му до сега изтеклият срок е продължителен, повече от 8
месеца е. В тази връзка подзащитният ми е задържан на 08.08.2023г. и до
настоящия момент е изтекъл продължителен период от време, което
надхвърля разумните граници на задържане по см.на чл.5, пар.3 от ЕКЗПЧ.
От друга страна считам ,че този продължителен срок на задържане е довел до
намаляване интензитета на приетата от първоначалното вземане на МНО
опасност подзащитният ми за извърши ново престъпление, като в тази връзка
ще Ви моля да вземете предвид, че подзащитният ми е неосъждан, няма
криминалистични прояви и дори настоящата такава, би била, ако се окаже че
я е извършил би била инцидентна в неговия живот.Считам, че по тези
съображения този интензитет подзащитният ми да извърши ново
4
престъпление е в значителна степен намален.Освен всичко останало липсва и
опасност моят подзащитен да се укрие, така не е приемана никога до сега.
Същият е с установен адрес по делото, на този адрес са извършени
претърсвания. Установена е и трайната му връзка с този адрес. Поради което
Ви моля да постановите определение, с което да измените МНО в по-лека.
ПОДС. Д.: Поддържам становището и искането на адвоката ми. Моля да
ми се измени МНО в по-лека по преценка на съда.
СЪДЪТ, се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание се произнесе с приложения
съдебен акт.
Съдът след преценка на материалите по делото и след като съобрази
изложеното днес становище от процесните страни във връзка с подлежащите
на обсъждане въпроси в разпоредително с.з., които въпроси са изчерпателно
изброени в нормата на чл.248 ал.1 НПК отбелязва следното:
С оглед вмененото престъпление на подс.Д. и съгласно обвинителния
титул, делото се явява подсъдно на СГС, съобразно регламента на чл.35, ал.2
НПК.
Съдът не установява при извършената служебна проверка данни за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Независимо обаче от днес изразеното единодушно становище от всички
процесни страни, съдът намира, че са налице допуснати съществени
процесуални нарушения в ОА, поради което следва да бъде прекратено
съдебното производство. С депозирания ОА на подс. Д. са вменени 2 отделни
престъпления – едното против собствеността с посочено в обвинителната
диспозиция изпълнително деяние по отнемане на чужда движима вещ и
именно въпросното изпълнително деяние не е описано в обстоятелствената
част, така както повелява нормата на чл.246, ал.2 НПК. В самия ОА е описано
подробно времето и мястото и частично е описано и поведението на подс.Д.
до момента на нанасяне на прорезна рана с посочени характеристики на самия
пострадал. В ОА на л.2 гръб, подробно е описано как подс.Д. извършва
действия по дърпане на инкриминираната движима вещ – в случая златен
5
ланец „Картие“ и след като не е успял да го откачи от врата на пострадалия
му нанася прорезната рана и след това ОА носи съдържание „ланецът се
скъсал или откачил и обвиняемият избягал“. Липсва изрично посочване на
конкретното деянието, че откаченият или скъсан ланец е взет от подсъдимото
лице.ОА следва да е ясен, точен и подробен; следва да съдържа подробно
фактическо описание на реализираната и установена в хода на ДП деятелност;
ОА следва да носи пълно обстоятелствено изложение на всички съставомерни
елементи.Последните не следва да бъдат извличане по подразбиране и по
аналитичен път, а е нужно да бъдат ясно и недвусмислено посочени – в
частност и в конкретния случая доколкото соченото съставомерно
изпълнително деяние се изразява в действието по отнемане на чужда движима
вещ, то следва ясно да се отбележи кой, кога и как е взел тази вещ и
съответно е установил своето владение върху нея.Само и единствено поради
това, съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство и да върне
делото на СГП за отстраняване на горепосоченото нарушение.Всеки един
елемент от престъпния състав следва да носи своето фактическо описание. В
случая липсва описание на деянието по отнемане. Налице е описание на
действия, които са насочени по отделяне на инкриминираната движима вещ
от тялото на пострадалия и по нанасяне на определено нараняване, но липсва
описание на това, че вещта е взета.
На следващо място, съдът следва да се произнесе и по повод отправеното
от защитата искане за промяна на търпяната от подс. Д. МНО „Задържане под
стража“ в по-лека такава.
В тази връзка съдебния състав приема искането за неоснователно.
Разбира се, съдът е длъжен да съобрази няколко законово визирани условия в
контекста на отправеното искане, а именно наличие на обоснованост на
предположението, наличие на опасност от укриване или от извършване на
престъпление, както и всички нововъзникнали обстоятелства. Касателно
обоснованото предположение, съдът на първо място подчертава, че на самия
подс.Д., който все още се ползва с презумпцията за невиновност,
регламентирана в чл.16 НПК са вменени с процесния ОА 2 отделни
престъпления, като наличието на обоснованост на предположението, за което
и да е от тези престъпления се явява като достатъчно условие, запълващо
предпоставката обоснованост на предположението по см. на чл.63 ал.1 НПК.
Без да обсъжда подробно доказателствения материал, доколкото настоящият
6
съд е и такъв по същество на процесния спор, то съдът в контекста на
обоснованост на предположението подчертава само и единствено факта, че в
хода на ДП са разпитани редица свидетели и са събрани редица
доказателства, но с цел запазване на безпристрастност и обективност на
съдебният състав, то последният няма да изрази категорично становище
досежно евентуалната съпричастност на обвиняемия във вменената му
престъпна деятелност.
Касателно риска от укриване или от извършване на престъпление:
Действително при разглеждане на МНО в досъдебната фаза на развитие на
наказателното производство, съдебните състави са застъпили становище за
липса на риск от укриване, което становище обаче не е обвързващо при
преценката на това законово условие от страна на настоящия съд. В тази
връзка разбира се, се отчита обстоятелството, че подс.Д. е български
гражданин. Отчита се обаче и обстоятелството, че същият, видно от
представената днес БДС справка, притежава 3 различни адреса на
територията на страна, което само по себе си създава обективна предпоставка
за укриване. Отчита се обстоятелството, че подсъдимият не е семейно и
трудово ангажиран, респ. липсват обстоятелства обвързващи го трайно на
територията на страната. Досежно риска от извършване на престъпление, не
може да не бъде съобразено обстоятелството, че подс.Д. е с чисто съдебно
минало, както изтъкна и неговият защитник.Не може да бъде обаче
пренебрегнато и обстоятелството, че на подсъдимото лице са вменени 2
отделни престъпления, всяко едно от които е тежко такова по см. на чл.93, т.7
НК и всяко едно, от които се ползва със завишена степен на обществена
опасност, презумтивно предопределена от предвиденото в закона наказание
за тези престъпления.Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че
понастоящем все още не е отпочнато съдебното следствие, респ. не са
разпитвани свидетели и при промяна на МНО е възможен определен натиск
върху тези свидетели, което съдът не приема за хипотетично, именно водим
от размера на предвидено в закона наказание, особено за престъплението
против собствеността. Не може да не се отчете и факта, че подсъдимият не
става пречка за забавяне на настоящето производство, доколкото същият се
яви както в предходното с.з., така и днес, което обаче е благоприятсвано от
факта, че изтърпява МНО „Задържане под стража“ и е доведен от
служителите на съдебна охрана. Прекратяването обаче на съдебното
7
производство на делото не се дължи на негово виновно поведение.Въпреки
това, съдът намира, че все още именно с оглед конкретиката по делото в
контекста на вменената престъпна деятелност на подс.Д., следва да се даде
приоритет на обществения пред личния интерес и именно поради това,
преценява срока на задържане за разумен такъв.
С оглед всичко гореизложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на СГС.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Прекратява съдебното производство по делото, поради допуснати
съществени процеуслани нарушения и връща същото на СГП за тяхното
отстраняване.
Оставя без уважение искане на защитата за промяна на търпяната от
подс.З. В. Д. МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 НПК подлежи на обжалване или
протестиране пред САС по реда на глава 22 НПК.
На преводача на български жестов език следва да се изплати
възнаграждение в размер 100 лева, изплатени от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
8
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
9