№ 15105
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110157658 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:35ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. Г. М. , редовно уведомена, не се явява , представлява се
от адв. П., с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ – П. И. Г. , редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ– Г. Г. М., представлявА. от законен представител Г. А. М.,
редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.П., с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ – Г. А. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА АД, редовно уведомен, представлява се от
юрк. Ч, с пълномощно по делото.
ТЛП – С., редовно уведомен, се представлява от юрк. Ж, с пълномощно
от днес.
ТЛП – Л К Л, редовно призован, не се явява,представлява се от адв. К,
с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д М Г, нередовно призован, не се явява, като адресът
му, по изискА. справка по Наредба 14/2009г., е посетен от призовкаря, като е
отбелязано, че лицето не е открито и на оставени съобщения не се отзовава.
1
Призовката е върната в цялост.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от СО, с което взема отношение по предявения
обратен иск в качеството на ТЛП, като счита същия за неоснователен,
навеждат се доводи за нередовност на обратната искова претенция, излагат
съображения по същество, представя и моли да бъдат приети инструкция по
здраве и за безопасна работа при изпълнение на професионалните
задължения и инструкция по здраве и безопасност - общи изисквания за
безопасна работа съгласно оценените рискове. Представеното становище е с
препис за ищеца по обратния иск.
ДОКЛАДВА постъпил отговор от стрА. на ТЛП Л. чрез проц. му
представител, с която същият се оспорват, наведени са съображения, че
предявените искови претенции на първо място са недопустими, на следващо
място счита, че искът е неоснователен. Релевират се възражения за
съпричиняване от стрА. на пострадалия, моли за отхвърляне на предявения
обратен иск като неоснователен.
ВРЪЧВА ПРЕПИС от отговора становище на проц.представител на
ответника.
АДВ.П.- Нямаме док. искания. По отношение на свидетеля ДА.ил Г.ев,
вече два пъти беше направен опит да бъде призован, неуспешно, и моля да
бъде заличен от списъка на призоваване. Неговите показания не биха
допринесли до изясняване предмета на делото.
ЮРК.Ч-Поддържаме си обратните искове и моля да бъдат разгледани.
Поддържаме искането си разпит на свидетеля и моля да постановите
принудителното му довеждане, тъй като обстоятелствата, за които е поискан,
продължават да се оспорват както от ищеца, така и остА.лите страни.
ЮРК.Ж-Поддържам отговора на обратния иск, по отношение
призоваването на свидетеля - предоставям на съда.
АДВ.К- Поддържам депозирания отговор и съображенията, изложени в
2
същия. Предоставям на съда по отношение искането за заличаване на
свидетеля Д М Г.
АДВ.П.-Поддържам искането си за заличаване на свидетеля, съдът е
направил опит за призоваването му, два пъти не е намерен на адреса, явно е,
че не е открит. Ответникът не е заявил друг известен адрес на свидетеля .Бяха
разпитани поискани от тях други свидетели.
ЮРК. Ч-Считам,че свидетеля следва да бъде призован, като се намери
и адрес по месторабота. Не разполагаме с друг адрес на свидетеля .
СЪДЪТ намира, във вр. с направеното доказателствено искане,
поддържано от ответника, за полагане от съда на усилия за установяване
местонахождение и трудова заетост на свидетеля, който за второ поредно
заседание не се явява, нередовно призован, че с оглед на събраните до
момента доказателства , допускани на страните, не следва да бъде уважавано
така поддържаното искане направено от ответника, доколкото съдът е
положил усилия за установяване на въпросния свидетел, като за второ
поредно съдебно заседание същият се явява нередовно призован, поради
което и на събраните до момента писмени и гласни док.по искане и с участие
на страните, съдът намира, че не следва да бъде отлагано делото за издирване
и установяване на посочения свидетел , като съдът намира, че събраните до
момента, поискани от страните, писмени и гласни доказателства са
достатъчни за изясняване предмета на делото, поради което същото не следва
да бъде отлагано за събиране на допуснатото по искане на ответника
доказателство, посредством разпит на посочения свидетел. Водим от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
установяване на адресна трудова заетост на нередовно призованият за
днешното съдебно заседание свидетел ДА.ил Г.ев, с оглед призоваването му
за следващо съдебно заседание, от адрес по месторабота.
В тази връзка съдът намира, че следва да приключи разглеждане на
делото и без събирането на това док., доколкото същото би забавило
необосновано процеса по настоящето дело, доколкото свидетелят не е
намерен на постоянният си и настоящ адрес, съдът намира, че следва да го
заличи от списъка на свидетелите. Водим от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА свидетеля Д М Г от списъка на лицата за призоваване .
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа стрА.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.П. – Моля да уважите предявените искове, по основание и размер.
Моля за срок за писмени бележки.
ЮРК.Ч-Исковете се явяват на първо място недопустими. Трябва да
решите първо дали тълкувателната практика,отнасяща се до кръга лица,
които имат право да искат обезщетение,за претърпени от тях неимуществени
вреди,във вр. със смърт на техен близък, се отнася до работодателската
отговорност по КТ за трудова злополука, или се отнася само до деликтната
отговорност. Безспорна е практиката и закона, че работодателската
отговорност не е виновна отговорност , няма как да е деликтна. По
основателността - поддържаме всички наши възражения. Поддържаме си
обратните искове относно отговорността на съпричинителите на
злополуката. Считаме , че към момента нито един от ищците не се явява
наследник дори и към момента на подаване на ИМ на починалия.Към
момента нито един от тях не е наследник и следователно не може да се търси
отговорност от работодателя,те не са процесуално легитимирани. Моля за
срок за писмени бележки.
ЮРК.Ж- По отношение на главния иск считам същия за неоснователен
и моля да бъде отхвърлен. Като се присъединявам и към становището на
ответника. По отношение на обратния иск,поддържам изразеното становище
в отговора , считам същия за неоснователен и моля да бъде отхвърлен.
АДВ.К-Изцяло поддържам казаното от ТЛП СО и в тази връзка моля да
ми дадете възможност в писмен вид да изразя своите съображения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за представяне на писмени бележки
.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5