ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Петрич , 13.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Наказателно дело от
общ характер № 20211230200517 по описа за 2021 година
След изслушване становищата на страните, СЪДЪТ също е на мнение,
че е компетентен да разгледа делото, тъй като повдигнатото спрямо
подсъдимия ХР. Д. З. обвинение е за престъпление по чл.316, пр.1 от НК, във
вр. с чл.309, ал.1 от НК с местоизвършване град Петрич. РС-Петрич е местно
и родово компетентният съд да разгледа делото.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, Съдът е на мнение, че е допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване процесуалнита права на обвиняемото лице по смисъла на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, а именно да научи за какво престъпление е
привлечен в това му качество.
Повдигнатото с обв.акт обвинение е за престъпление по чл.316, пр.1,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК, заключаващо се в ползване на неистински частен
документ, представляващ договор за покупко продажба на МПС от 20.04.2019
г., сключен между А. К. от Л., В. и Х. Д. З. от гр.П, за да докаже, че е
придобил описаното превозно средство по описания в договора начин, като за
съставянето на документа не може да се търси наказателна отговорност от
1
подсъдимия. По този начин обвинението е описано, както в диспозитивната
част, така и в обстоятелствената част на обв.акт. Структурата на обв.акт
според чл.246 НПК задължително включва обстоятелствена част и
заключителна част, като в обстоятелствената част на обв.акт задължително
следва да се съдържа и съвкупността от обстоятелства, които
индивидуализират извършеното престъпление /т.н. фактическа страна на
обвинението/, същевременно в заключителната част следва да намерят
отражение най-съществените признаци на деянието.
В настоящия казус, Съдът констатира, че в обстоятелствената част на
обв.акт относно фактическото описание на престъплението прокурорът не е
описал всички съставомерни признаци на деянието, за което се повдига
обвинение, а именно твърди се, че договорът за покупко-продажба е
представен с цел да докаже, че превозното средство – мотоциклет е придобит
по описания в договора начин. Никъде обаче в обв.акт прокурорът не е
посочил, не е уточнил кой е посочения в договора начин и какво има предвид
„по описания в договора начин“. Същевременно се сочи, че документът е
неистински. Липсва конкретизиране на обстоятелствата, поради които се
приема, че процесният договор за покупко-продажба е неистински.
Документът ще бъде неистински, когато изразеното писмено изявление не е
на действителния автор на документа. Липсва посочване на факта, дали
продавачът, посочен в договора А.К. е направил писмено изявление и
съответно подписал обследвания договор на покупко-продажба.
Обстоятелствената част на обв.акт съдържа единствено твърдение, че
договорът не е подписан от купувача – подсъдимия по делото.При тази
фактология изложена в обв.акт неизяснен остава въпроса дали обвинителят
приема неистинност на документ, поради обстоятелството, че подписът на
купувач не съответства на този на подсъдимия или счита, че изявлението
съдържащо се в документа е невярно, изхождайки от посоченото в
обвинението „че е придобил описаното превозно средство по описания в
договора начин“.
Посочената неяснота възниква поради липса на факти, съдържащи се в
обективната страна на престъплението по чл.309, ал.1 от НК. Липсва
посочване на признаците, обективиращи договорът за покупко-продажба като
неистински частен документ. Не е отразена точната цел на ползването на
2
документа - за да докаже, че е придобил описаното превозно средство по
описания в договора начин, а какъв е описания в договора начин не се сочи в
обстоятелствената част на обв.акт.
Когато обв.акт не съдържа онези факти и обстоятелства, които
индивидуализират престъплението, той не може да изпълни своята
процесуална роля, не само защото е изготвен в противоречие на чл.246 НПК,
а и защото всяка друга констатация на Съда ще нарушава забраната за
съществено изменение на обвинението, още повече, че съгласно повдигнатото
спрямо подсъдимия обвинение производството по делото следва да бъде
разгледано по реда на Глава 28 НПК, поради което е недопустимо
установяването на други фактически положения извън посочените в
постановлението, респективно в обв.акт в настоящия казус.
Разгледаните недостатъци на обв.акт, според Съда, го опорочават не
само в качеството му на акт с основно значение при осъществяване на
обвинителната функция в процеса, но и поради неговата непълнота
подсъдимия се ограничава в основното си право да научи в какво точно се
обвинява и по този начин ще бъде лишен от възможността да упражни
ефективно правото си на защита срещу повдигнатото спрямо него обвинение.
Неконстатирайки тези недостатъци Съдът би допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, ако си позволи да изложи констатации
относно обвинението за първи път едва в мотивите по присъдата, респективно
решението.
С оглед на посоченото и предвид обстоятелството, че отразеното от
Съда представлява отстранимо съществено процесуално нарушение, Съдът
намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото
върнато на ТО-Петрич при РП - Благоевград за отстраняване на посочените
процесуални нарушения.
С оглед на горното и на основание чл.248, ал.1, т.3 НПК, във вр. с
чл.249, ал.4, т.1, във вр. с чл.249, ал.2 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 517/2021 г. по
3
описа на РС – Петрич, поради допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения,посочени в обстоятелствената част на
определението.
ВРЪЩА делото на ТО - Петрич при РП Благоевград за тяхното
отстраняване.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред ОС - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4