Решение по дело №1528/2007 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1178
Дата: 7 август 2009 г.
Съдия: Наталия Панайотова Неделчева
Дело: 20073100101528
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 юли 2007 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш    Е   Н   И   Е

№                  /07.08.2009г.,  гр. Варна

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, VI-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и деветата година в състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.Н.

при участието на секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1528 по описа на съда за 2007г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск с правно осн. чл. 92 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на  Е.Н.В. с ЕГН:**********,*** и М.П.П., ЕГН: ********** ***, чрез  адвокат В.Д.П. срещу Р.П.П.,***, А.И.Н.,***, П.И. ***, Я.З.Д.,***, М.Я.Н.,***, К.Я.П.,***, П.Ф.И.,*** и Ф.П.И.,***. Ищците излагат, че на 06.07.2005г.  сключили предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за проектиране и строителство с ответниците. Съгласно договора ищците с качеството им на изпълнители следвало да извършат ново строителство на жилищна сграда в собствен на ответниците - като ВЪЗЛОЖИТЕЛИ недвижим имот от 450 кв.м., съставляващ парцел 1-59 в кв.123 по плана на 29-ти подрайон на гр. Варна, при граници ул. "Св. Св. Кирил и Методий" и бул. "Първи Май", имот пл. №11-64 и имот пл. №XVI-61 с административен адрес ул."Св. Св. Кирил и Методий" №1 и узаконен до кота ± 0.00 с РЗП - 416 кв.м. Срещу извършването на новото строителство, което е следвало да стане за сметка на ищците, ответниците се задължили да им прехвърлят право на строеж - "даващо им /на изпълнителите/ възможност и право да построят и станат собственици" на обособени обекти в построената сграда в размер на 75 % от РЗП. В изпълнение на договора, ицщите твърдят, че на 09.11.2005г. представили идеен проект, който неколкократно бил връщан от възожителите за доработване по различни причини. На 20.12.2005г. възложителите получават окончателен вариант на идейния проект, но до 07.04.2006г. не извършват избор на обекти за себе си и съответно не връчват протокол с избраните обекти на ищците, което е в нарушение на раздел I, ал.5 от договора. Следват няколко срещи между страните, във връзка с уточнения по проекта, като на 22.08.2006г. ищците получават нотариална покана за прекратяване на договора, с която ищците  излагат, че не са съгласни. Тъй като и до момента ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ не са дали становище по проектирания съгласно исканията им идеен проект, ищците считат, че е налице просрочване на срока, визиран в раздел IV, ал.1, т.2 от договора. Това просрочване е по вина на ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ и на основание раздел V, т.5 от договора дава право на ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ да получат неустойка в размер на 2 000 евро, за всеки започнат месец просрочие. Тъй като срокът -12.07.2006г. за даване становище от ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ по получен идеен проект не е спазен и до момента по вина на ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ, то според ищщците те следва да им заплатят на основание раздел V, ал.5 от договора, неустойка за 11 месеца, считано от 12.07.2006г. до момента на подаване на молбата в размер на 22 000 € (двадесет и две хиляди евро). С допълнителна молба ищците уточняват, че претенцията им е за 11 000 лева, представляваща част от дължимата неустойка в общ размер на 24 ооо евро / дължими за 12 месеца/, като искането им е ответниците да бъдат осъдени солидарно да им я заплатят, тъй като те отговарят солидарно за поетите с договора задължения. В с.з. искът се поддържа чрез пълномощник.

В с.з., проведено на 26 февруари 2009г. по искане на ищците, съдът е допуснал увеличение на иска, като на осн. чл. 116 ГПК /отм./, е приел, че същият е предявен за сумата от 23 000 лв., представляваща част от неустойката в общ размер на 50 851. 58 лв.

Ответниците, чрез своите пълномощници оспорват така предявения иск по основание и размер. Излагат, че договорът е прекратен по вина на ищците. Твърдят, че са отправили покана за прекратяване, и считано от 31.08.2006г. договорът е прекратил своето действие по отношение на страните. Предвид изложеното, молят искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, въз основа на твърденията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.188, ал.1 от ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложения по делото предварителен договор, сключен на 06.07.2005г. между  Е.Н.В. и М.П.П., в качеството им на изпълнители, и ответниците от друга, страните се споразумяват за следното: ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ да извършат ново строителство на жилищна сграда в собствен на  ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ недвижим имот от 450 кв.м., съставляващ парцел 1-59 в кв.123 по плана на 29-ти подрайон на гр. Варна, при граници ул. "Св. Св. Кирил и Методий" и бул. "Първи Май", имот пл. №11-64 и имот пл. №XVI-61 с административен адрес ул."Св. Св. Кирил и Методий" №1 и узаконен до кота ± 0.00 с РЗП - 416 кв.м. Срещу извършването на новото строителство, което е следвало да стане за сметка на изпълнителите, ответниците се задължават да прехвърлят на ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ правото да построят и станат собственици" на обособени обекти в построената сграда в размер на 75 % от РЗП. Съгласно раздел I, ал.2 от договора изградената в имота сграда следва да отговаря на предвижданията на ПУП и съответните архитектурно - строителни книжа /инвестиционен проект/. Съгласно раздел I, ал.5 от договора ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ - ищци следва да изготвят идейни проекти за сградата и след одобряването им от ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ, да изготвят инвестиционен проект на сградата. Съгласно раздел I, параграф 8 ИЗПЪЛНИТЕЛИТЕ поемат задължението да проектират и построят за своя сметка цялата масивна сграда, съгласно действащия подробен устройствен план одобрените архитектурно строителни книжа и да я въведат в експлоатация по надлежния ред. Съгласно раздел IV, ал.1, т.2 от договора ищците се задължават да изготвят и одобрят инвестиционен работен проект в срок 9 месеца, считано от датата на подписване на договора, т.е. до 07.04.006г.

В чл. 5 от договора изчерпателно са изброени хипотезите, при които може да бъде развален договор от всяка от страните, и съотвтено отговорността, която всяка от страните носи при разваляне.

Видно от подписания на 20.04.2006г., констативен протокол, на  същата дата страните се срещат като постигат договореност в срок до 22.06.2006г. ищците да изготвят нов идеен проект.

С нотариална покана от 22.08.2006г. ответниците уведомяват ищците да считат сключения по между им предварителен договор за прекратен по вина на последните поради виновно неизпълнение от тяхна страна на задълженията им по него,  а именно отказ да бъдат нанесени в пълен обем корекциите на ответниците в изготвения от ищците идеен проект.

          В с.з., проведено на 26 февруари 2009г. е изслушано заключението по назначена СТЕ със следната задача: След преглед на изготвените от ищцовата страна архитектурни проекти, както и приложените към исковата молба доказателства, вещото лице да даде заключение съобразени ли са хронологично исканията на ответната страна при изготвяне на всеки следващ идеен архитектурен проект. Видно от заключението, което съдът взприема като обективно и компетентно изготвено, като е съобразило изискванията на възложителите по ПРОТОКОЛ от 22.05.2006г., вещото лице излага, че: 1. по отношение на РЗП на сградата и процент на общите части искането е  изпълнено; 2. Да се увеличи РЗП на цялата сграда на съответствие на РЗП на кота нула до размера на предходните проекти - не е изпълнено; 3 Да се преработи проекта така, че да се покрие калкана на съседната сграда - не е изпълнено; 4. На шести жилищен етаж да се оправи несъответствието между фасада и поглед от горе – изпълнено; 5 На шести жилищен етаж- ап. 33 да се проектира балкон към дневната- изпълнено; 6 На пети и шести жилищни етажи -ап.29 и ап. 35 квадратурите на сервизните помещения да бъде намалено за сметка увеличаване на квадратура на дневната и спалнята, както да се премахне пералното помещение- изпълнено; 7. На пети жилищен етаж -ап. 26 да се намали квадратурата на двете спални за сметка
увеличение на квадратура на дневния тракт- изпълнено. По отношение на т.2 и т.З - съгласно Скица и Виза за проектиране на Урегулиран Поземлен имот: УПИ 1-59, кв. 123, по плана на 29 м-рн., одобрен със Заповед №59/11.06.1984г. и съгласно КЗСП (Квартално Застроителен Силуетен План), одобрен със Заповед № Г-164/11.05.1994г., издадено на 21.07.2005г. от район Аспарухово, Община Варна, се разрешава да се строи 5+т (5 етажа плюс таванско помещение). Спазени са изисквания на ПУП за района.

В с.з. вещото лице А. Баргсегян излага, че неизпълнението по 2 и т.3 е с оглед одобрения ПУП от 21.05.2005г., по силата на който се разрешава да се строи пет-етажна сграда и тавански помещения, и поради тези изисквания не може да се покрие съседния калкан, който е на 6-етажна сграда. По отношение на разгърнатата застроена площ обяснението е същото-след като не може да се вдигнат етажите така, че да се покрие калкана, то няма от къде да дойде увеличение на разгърнатата застраена площ на сградата. Вещото лице излага, че изпълнителите са изготвили идейния проект при вече издадени скица и виза за проектиране. При действието на вече съществуващия застроителен план за този квадрант, при изготвяне на идейния проект са спазени всички изисквания и маскимална застроена площ, която позволява да се разгърне върху 419 кв.м. терен.

          Видно от допълнителното заключение, изслушано в с.з. на 10.07.2009г., проектите, изготвени от ищците отговарят на предвижданията по заповед №59 от 11.06.1984г. и Заповед №Г-164 от 11.05.19994г. Според КЗСП за УПИ 1-59 се разрешава 5 етажна  жилищна сграда и таванско помещение, т.е. проектираната сграда, която е на 6 терасовидни жилищни етажа и кота корниз е спазена кота +17.50 м. и заварена застроена площ 419.60 кв.м. За УПИ 1-59 има нов ПУП-ПРС и РУП, одобрени със заповед №Г-433 от 30.12.2008г. предвижда етажност 6+ и корниз 25.30 кв.м. Според новия ПУП устройствената зона е променена на смесена жилищна

          С оглед така коментираните писмени доказателства, съдът приема за установено следното:

         

          Според изложеното в нотариалната покана, ответниците развалят договора поради виновно неизпълнение на клаузите от договора, визирани в раздел 7, чл. 8, т.2.

          Видно от цитираната разпоредба на договора /раздел 7, чл.8, т.2/, настоящият договор може да бъде развален при виновно неизпълнение на задълженията на една от страните по договора.

Съдът намира, че изявлението на ответниците, отправено до ищците не е породило своето действие, тъй като не e налице виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ищците, т.е. не са  налице посочените условия за разваляне на договора.

 Видно от съставения на 15.05.2006г. протокол подписан от страните, ответниците получават искания инвестиционен проект. На 22.05.2006г., възложителите с протокол, заявяват забележките си към представения проект, като две от забележките, а именно по т.2 и 3 от протокола са:  да се увеличи РЗП на цялата сграда в съответствие с РЗП на кота нула до размера на предходните проекти и проектът да се преработи  така, че да се покрие калкана на съседната сграда.

На 22.06.2006г. страните се срещат и ВЪЗЛОЖИТЕЛИТЕ получават проект с промяна съгласно забележките им. Видно от съставения протокол, на срещата проектантът на сградата, арх. хаджи В. заявява на възложителите, че "РЗП на цялата сграда и покриване на калкана на съседната сграда към момента не може да се осъществи, тъй като е в противоречие с ПУП, а ПУП е законово изискване, което следва да се спазва". На тази среща ответниците приемат срок за даване на становище по идейния проект до 29.06.06г. На посочената дата 29.06.2006г. възложителите искат нова дата за окончателно становище до 12.07.2006г.

С оглед заключението на вещото лице, настоящият състав намира, че възложителите  добровсъвестно са изпълнили своите задължения по договора, като са съобразили инвестиционния проект с исканията на ответниците, доколкото това е било допустимо с оглед одобрените ПУП и РУП за имота.

          Неизпълнението на двете от исканията на възложителите се дължи на обективна причина, а именно действащата заповед за одобраване на ПУП и РУП, която не позволява покриването на калкана на съседната сграда, и увеличаване РЗП на проектираната бъдеща сграда.

След като не се установява виновно неизпълнение, то договорът не може да бъде прекратен едностранно от ответниците по реда на раздел 7, чл. 8, т.2 от договора вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД.

          При това положение, между страните е налице валидно сключен и действащ договор, по който всяка от страните дължи изпълнение на задълженията, поети с него. Никоя от страните не е изложила твърдения за нищожност на договора, или прекратяването му на друго основание.

С оглед представените доказателства, съдът намира, че ответниците като не са дали становище по проектирания съгласно исканията им идеен проект, не са изпълнили задължението си по договора  в качеството си на възложители да изберат обекти по изготвения и представен им  от ищците проект,  поради което са изпаднали в забава.

Предвид изложеното, претенцията на ищците за заплащане на неустойка съобразно разпоредбата на раздел 5, чл. 5 от договора в размер на 2000 евро  месечно  се явява основателна.

Ищците твърдят, че началният срок на дължимостта на неустойката е 12.07.2006г. , тъй като това е бил крайният срок, в който възложителите е следвало да дадат становище по представения от тях в качеството им на изпълнителите проект.

Съдът приема за установено,  с  оглед съставения  протокол от 29.06.2006г. и констативен акт №18, том I, peг. №1366 от 20.04.2006г. от страните по договора от 06.07.2005г. за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за проектиране и строителство, че крайният срок за одобряване на представения инвестиционен проект е 12.07.2006г.

Видно от изслушаното в с.з., проведено на 26.02.2009г. заключение, размерт на неустойката по раздел 5, т.5 от сключения между страните договор за периода от 13.07.2006г. до датата на предявяване на иска – 20.07.2007г. включително, е 26 000 евро с левова равностойност 50 851. 58 лв.

С оглед изложеното, съдът намира, че искът следва да бъде уважен в размера за който е предявен,  а именно за сумата от 23 000 лв., представляващи част от претендираната неустойка в общ размер на 50 851. 58 лв., която сума ответниците следва да заплатят солидарно на ищците.

 

Предвид основателността на иска и направеното в тази връзка искане, ищците имат право да им бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 1800.00 лв., включващи  заплатената държавна такса, адвокатски хонорар и депозити за експертизи, на осн. чл. 64, ал.1 ГПК/отм./.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Р.П.П., ЕГН:**********,***, А.И.Н., ЕГН: ********** ***, П.И.С., ЕГН:**********,*** 102Б, Я.З.Д. с ЕГН - ********** ***, М.Я.Н. с ЕГН - ********** ***, К.Я.П. с ЕГН: ********** ***, П.Ф.И. с ЕГН - ********** *** и Ф.П.И. с ЕГН - ********** *** да заплатят солидарно  на Е.Н.В., ЕГН:********** *** и М.П.П., ЕГН:********** ***, сумата от 23 000 /двадесет и три хиляди/ лв. на осн. чл. 92 ЗЗД.

ОСЪЖДА Р.П.П., ЕГН - ********** ***,А.И.Н. с ЕГН - ********** ***, П.И.С. с ЕГН – **********,*** 102Б, Я.З.Д. с ЕГН - ********** ***, М.Я.Н. с ЕГН - ********** ***, К.Я.П. с ЕГН: ********** ***, П.Ф.И. с ЕГН - ********** *** и Ф.П.И. с ЕГН - ********** *** да заплатят солидарно на Е.Н.В., ЕГН:********** *** и М.П.П., ЕГН:********** ***, сумата от 1800.00 /хиляда и осемстотин / лв. на осн. чл. 64, ал.1 ГПК/отм./.

 

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред ВАпС.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: