№ 161
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900645 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът Б. П. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат К. М., преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда от днес.
Ищецът Г. К. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. М., преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда от днес.
Ищецът К. К. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат К. М., преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда от днес.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по
отношение на проекто-доклада.
Адв. В.: Поддържаме отговора си. Оспорваме изцяло предявените
искове като неоснователни и недоказани. Поддържаме и направените доводи,
възражения и оспорвания, както и доказателствени искания с отговора.
Нямаме възражения по доклада.
1
Във връзка с недопускането на приобщаване на прокурорската преписка
и досъдебното производство, ще моля съда, служебно да изиска преписи от
документацията, защото по две други дела отново в Окръжен съд по едното
дело допуснаха на база съдебно удостоверение да се запознаем с материалите
ние като страна и съответно да изискаме документи и беше прието, обаче по
друго търговско дело на база съдебно удостоверение прокуратурата отказа
допуск за запознаване с материалите по досъдебното производство, както и
съответно изискване на документи и вече служебно разпореди искане за
документите. Ние нямаме достъп до досъдебното производство и няма как в
пълна степен да изградим защитната си теза, без да можем да ангажираме
гласни доказателства. Да, вярно е, че тези, които са дадени в досъдебното
производство не могат да се ползват в настоящото, но ако разполагаме с
протоколи от досъдебното производство, ние може да изискаме допускане на
свидетели, с оглед изясняване на фактически и правни обстоятелства по спора
и в подкрепа на нашите възражения, които сме направили.
Адв. М.: Ние сме в едно специфично производство, което е за
обезщетение. Ние няма да преразпитваме свидетелите, които са разпитвани в
досъдебното производство и тези свидетели, които са ни допуснати, са
допуснати да отговорят на конкретни въпроси, които сме конкретизирали с
молба, с оглед задължението, което имаме от съда. Считам, че всичко
необходимо, което е във връзка с исковата ни претенция от досъдебното
производство, е представено. Действително направили сме искане за
изискване на преписката от Окръжна прокуратура, но дотолкова, доколкото е
свързано изцяло с изготвянето на експертизи, назначени от съда. На вещото
лице е дадена възможност да се запознае с тези експертизи с цялото
досъдебно производство и ако изникнат въпроси, не считам, че има пречка
допълнително да се направи доказателствено искане от, която и да било
страна, във връзка с някакви уточнения по експертизите.
Адв. В.: Независимо че се претендира обезщетение, ние сме възразили,
оспорили сме основателността на исковете, както и техния размер. Направили
сме възражения относно изпълнението на фактическия състав, ангажиращ
отговорността на Гаранционен фонд, че такова не е налице и в подкрепа на
тези си твърдения, оспорвания и възражения, ние трябва да ангажираме
доказателствени искания. Как да ги ангажираме извън експертизите, които се
допуснаха, като ние нямаме поглед върху това какво се е случило и какво е
установено по това досъдебно производство, което в крайна сметка е и
спряно? Поддържам искането ни или да ни се издаде съдебно удостоверение,
за да имаме достъп до досъдебното производство и да се запознаем с
материалите по него, съответно да ангажираме относими към делото
доказателства, или такива да бъдат допълнително изискани от съда, в това
число протоколи за разпит на свидетели, справка от телефон 112 ако такава е
правена кой и кога се е обадил и справка за преминали моторни превозни
средства в указания интервал на процесното произшествие ако такава
съществува.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 144 от 29.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Б. П. С., Г. К. Г. и К. К. Г., и тримата от
с.Червенци, действащи чрез адв.А.А., срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД
гр.София, с която са предявени субективно съединени искове, както следва:
- иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ да бъде осъден ответникът
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД да заплати на Б. П. С. сумата от 150000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие загубата на
съпруга й К. С. Г., поч. на 21.07.2023г., в резултат на настъпило ПТП на
16.07.23г., причинено от неустановен водач на МПС, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.07.23г. до окончателното изплащане на
сумата.
- иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ да бъде осъден ответникът
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД да заплати на Г. К. Г.. сумата от 120000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие загубата на
баща му К. С. Г., поч. на 21.07.2023г., в резултат на настъпило ПТП на
16.07.23г., причинено от неустановен водач на МПС, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.07.23г. до окончателното изплащане на
сумата.
- иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 КЗ да бъде осъден ответникът
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД да заплати на К. К. Г. сумата от 120000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие загубата на
баща му К. С. Г., поч. на 21.07.2023г., в резултат на настъпило ПТП на
16.07.23г., причинено от неустановен водач на МПС, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 16.07.23г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на К. С. Г., поч. на
21.07.23г. Излага се, че на 16.07.23г. около 21ч. К.Г., управлявайки л.а. Опел
Зафира с рег.№*******, по пътя с.Бдинци-с.Червенци, спрял в уширението на
пътя малко преди кръговото при с.Червенци в посока с.Бдинци. Твърди се, че
излизайки от автомобила К.Г. видял фаровете на приближаващ се автомобил,
опитал да се върне в колата, но бил ударен в областта на таза и паднал на
асфалта. Въпреки травмата се качил в колата и потеглил, като забелязал, че
автомобилът, който го е блъснал също потеглил, без обаче да успее да види
марката, цвета или регистрационния му номер. След като се прибрал К.Г. била
извикана линейка и бил отведен в МБАЛ Св.Анна –Варна, където било
установено, че е получил счупване на саркум в ляво, фрактура на ацетабулум в
ляво, фрактура на долен клон на пубисна кост в ляво, симфизиолиза. Сочи, че
на 20.07.23г. била извършена оперативна интервенция на пострадалия, но на
21.07.23г. състоянието му се влошило и починал, като причината за смъртта
била контузия на мозъка. Твърди, че между травматичните увреждания и
настъпилата смърт е налице причинно следствена връзка. Твърди се, че било
3
образувано ДП №2061/23г. на РУ-Девня, като в хода на разследването не бил
установен извършителят на деянието, и с постановление от 30.10.24г.
наказ.производство било спряно. Твърди, че основна причина за ПТП са
действията на водача на неизвестния автомобил, който напуснал изцяло
пътната си лента с маневра в ляво до достигане на удар с намиращия се в
насрещната пътна лента пешеходец. Твърди, че са заявили пред ответника
претенция за обезвреда, който отказал да им изплати обезщетение. Сочи, че
между починалия и ищците – негова съпруга и синове, съществували
изключително близки отношения, поддържали ежедневен контакт, взаимно се
подпомагали и се справяли с трудностите. Излага, че ищцата загубила своя
спътник в живота, като получавала от него, освен ежедневни грижи и помощ,
и морална подкрепа; сринала се психически; здравословното й състояние се
влошило; станала сприхава и нервна и не можела да спи. Сочи се, че
останалите ищци се сринали емоционално и психически; станали избухливи и
нервни, влошили отношенията помежду си.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД
гр.София, чрез ю.к.Й.Ш., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че в хода на
наказ.производство от проведените действия и експертизи ставало ясно, че
ПТП е причинено от водач на л.а.БМВ рег.№********, за който имало валидно
сключена застраховка ГО към датата на ПТП, като оспорва предпоставките за
ангажиране на отговорността на ГФ. Оспорва твърдения механизъм на ПТП,
като счита, че липсват доказателства в тази връзка. Твърди, че липсват
доказателства за противоправно и виновно нарушение на ЗДвП от посочения
за виновен водач, като механизмът на ПТП бил базиран на вероятности.
Твърди наличието на случайно събитие, тъй като пострадалият е пресякъл
внезапно пътното платно, без да е спазил ЗДвП. Оспорва да са налице всички
елементи от състава на непозволеното увреждане, като в евентуалност счита,
че вина за ПТП има единствено пострадалия. Прави възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия, който се движил неправилно по
пътното платно и/или е предприел пресичане на неопределено за целта място,
както и не се е съобразил с приближаващите се ППС в нарушение на чл.107,
чл.108, ал.2, чл.113 и чл.114 от ЗДвП. Твърди, че ПТП е настъпило при
преимуществен принос на пострадалия / над 50%/, поради което
отговорността на другия водач, респ. ГФ била изключена. Оспорва твърдените
от ищците болки и страдания, както и размерите на предявените искове, които
счита за неоснователно завишени. Оспорва причинната връзка между
получените травматични увреждания и настъпилата смърт на пострадалия.
Оспорва основанието за присъждане на законна лихва, както и началната й
дата.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.557,
ал.1, т.1 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ищците са заявили пред
4
ответника претенция за обезвреда, който отказал да им изплати обезщетение.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – възникването на ПТП с участието на
пострадалия, наличието на противоправно и виновно деяние, причинно-
следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, липсата на обективна
възможност за идентифициране на МПС от органите на досъдебното
производство, с което е било причинено увреждане, респ. да бъде
идентифициран неговия водач, претърпени неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. причиняването на ПТП
от конкретно МПС, наличието на случайно събитие и твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. В.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Препис - извлечение от Акт за смърт от
22.07.2023 г.; Удостоверение за наследници изх.№ 63 от 26.07.2023 г.;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-7599;
Постановление на ВОП от 30.10.2024 г. по пр.ир. № 4700/2023 г. за спиране на
наказателното производство по ДП № 2061/2023 г. по описа на РУ - Девня при
ОД МВР – Варна; Протокол за химическа експертиза № 743 от 17.07.2023 г.;
СМЕ № 111/2023 г.; писмо от Гаранционен фонд изх.№ 24-01-159 от
23.04.2024 г.; Молба до Гаранционен фонд във връзка с представени
доказателства по заведени застрахователни претенции, ведно с доказателство
за изпращане и връчване; писмо от Гаранционен фонд до Варненска окръжна
прокуратура изх.№ 24-01- 159/23.04.2024 г.; писмо от Гаранционен фонд до
Варненска окръжна прокуратура изх.№ 24-01- 160/15.07.2024 г.; писмо от
Гаранционен фонд изх.№ 24-01-159/15.07.2024 г. за отказ за доброволно
изплатнане на обезщетение; писмо от Гаранционен фонд до Варненска
окръжна прокуратура изх.№ 24-01- 161/15.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: справка от база данни на
Гаранционен фонд; Протокол за оглед на местопроизшествие от 13.07.2023 г.;
Протокол за разпит на свидетел от 17.07.2023 г. Протокол за оглед на
местопроизшествое-препис от 17.07.2023 г.
СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна за издаване на съдебно
5
удостоверение е допустимо, поради което и следва да бъде уважено, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Гаранционен фонд,
БУЛСТАТ *********, по силата на което да се запознае с материалите по
досъдебно производство № 2061/2023 г. по описа на РУ – Девня, пр. пр. №
4700/2023 г. по описа на РП – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Гаранционен фонд след запознаване с
материалите по досъдебното производство да отправи съответни
доказателствени искания с препис от молбата за насрещната страна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 6726 от 10.03.2025 г. от вещото лице С.
М., в която заявява, че поради голяма натовареност не е успял да извърши
заключението за днешното съдебно заседание и моли да се отложи делото за
друга дата.
Адв. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Б. К.ов К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от съда: Аз съм син на К. Г. и съм внук на Б. П..
Желая да свидетелствам.
Свид. К. на въпроси от адв. М.: На 16 юли в неделя около 21.20 ч.
тъкмо вечеряхме нашето семейство. Аз живея в село Червенци с майка ми,
баща ми и баба ми в една къща. В 21.20 ч. вечерта дядо ми се прибра с колата
и започна да свири с клаксона, при което майка ми излезе първа, защото това е
необичайно. При отварянето на вратата, светна плафона на колата и ни извика
да отидем по най-бързия начин при него, при което като го видяхме, беше
много страшна гледка. Направо беше обезобразен. Колата пушеше отвсякъде,
миришеше на спирачки, при което по най-бързия начин с баща ми го качихме
в моята кола и го закарахме в град Вълчи дол в Спешното отделение. От там
го взеха с линейка и го транспортираха във Варна, в болницата. От там след
прегледи се установи, че е със счупен таз и докторите препоръчаха да му се
направи операция, която той не издържа. Ходихме му на свиждане. Беше си
напълно адекватен. Каза, че го е блъснала кола, която го е заслепила. Не
можал да види каква е колата. Обясни, че е слязъл да пусне една вода, при
което когато е тръгнал да се качва, го помита колата. Ориентира ни горе-долу
къде се е случило – на няколко метра от една отбивка накрая на село
Червенци. Каза, че е спрял на отбивката и когато се е връщал преди отбивката,
тогава го е помела колата. Каквото ни е казал, това знаем. На 16 юли вечерта
го закарахме. На 21-ви почина. Около 5 дни беше в болницата. Докато е бил в
6
болницата, мисля, че е давал обяснения по случая. Ходил е следователят М. от
полицията от Девня в болницата за сведения.
Когато отидохме във Вълчи дол в болницата, от там дежурната се обади
на полицията. Тогава баща ми замина с линейката за Варна с дядо ми, а аз се
прибрах на село при майка ми и при баба ми. Полицията казаха: „Изчакай ни
ще дойдем с теб. Долу-горе да ни покажеш къде е мястото по обясненията на
дядо ми. Отидохме с тях на това място. Долу-горе установихме къде е
мястото. Имаше на пътя петна с кръв и бяла коса. Дядо ми беше с чисто бяла
коса и си мисля, че е била неговата. Беше изкривен задният ляв калник на
колата на дядо ми. Явно при удара се е блъснал в собствената си кола.
Дядо ми е роден 43-та година. Щеше да навърши 80 години. Смея да
твърдя, че беше в по-добро състояние от мен. Никога не се е оплаквал, че нещо
го боли. Енергичен човек беше. Преди години работеше в съседното село в
кооперация. Беше комбайнер. След това се пенсионира и помагаше главно на
нас, защото ние се занимаваме със земеделие. Никой не можеше да му даде
годините. Той беше в перфектни отношения със съпругата си и с децата си.
Ние сме всички от едно село. Всички живеем заедно. Чичо ми Г. живее
отделно в село Червенци.
Аз живея с дядо ми, баба ми и родителите ми, откакто съм се родил. С
чичо ми често се събирахме, не само по празници. Ние живеем близо.
Смъртта на дядо ми ни се отрази много тежко и най-вече на баба ми, защото
да загубиш човек след толкова години брак…Съкрушена е. Само тя си знае
как го преживява. Тя се затвори като човек. Постоянно плаче, все за него
говори. Няма как да го забрави. Тя пие много хапчета, успокоителни. На баща
ми и чичо ми също им е много тежко. Все пак да загубиш баща…тежко е.
Чичо ми след случая и той влезе в болница. Има проблеми със сърцето, пие
хапчета за кръвно. Баща ми и той е на хапчета. Вече не се събираме толкова
често, колкото преди.
Адв. В.: Аз нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Т. И. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. М.: Комшии сме с ищците от 11 години
иначе се познаваме от по-рано. Аз живея в село Червенци точно до Центъра,
две-три къщи ни делят с тях. На 16 юли в 21:20 ч., 2023 г. мисля, че беше са ги
ударили. Аз не съм го видял. В четири часа сутринта Б. ми се обади и ме
помоли да отида като свидетел и аз отидох. Помоли ме да отидем да видим
мястото, където са го ударили човека. Освен нас имаше още двама полицаи.
7
То на мястото вече нямаше нищо. Мисля, че имаше малко кръв. В този ден не
съм го виждал К.. В следващите дни хората бяха разтревожени. Знам, че са го
ударили и че са го закарали в болница.
Те бяха в много добри отношения. Никакви проблеми нямаха. Той много
им помагаше, адски много работеше. Повече от мен работеше. Беше здрав,
корав. Съпругата му не работи. Тя помага, но няма как да работи, колкото
него. Той живееше с жена си, с внука си, майката на Б. и К.. Г. живее пак в
същото село, но отделно. И той също имаше много добри отношения с К..
Всичко беше нормално. След смъртта му хората се промениха, тъжат. Вече не
се събрат, както преди. С Б. поддържаме връзка след смъртта на К.. Жената не
е такава, каквато беше преди. Друга е вече. Чичо К. се занимава със
земеделие, с животни, а брат му още работи, но той е болен. Правиха му
операции. Имаше проблеми със сърцето. След смъртта на баща им, те вече не
са, както бяха преди. Отчаяни са. На К. внуците нямат деца.
Свид. Г. на въпроси от адв. В.: Спомням си къде ни заведоха да видим
инцидента. На излизане от село Червенци в посока Добрич там има една
отбивка. Точно на отбивката на излизане от селото е станало. Аз не съм видял
да има нещо разпиляно. На платното имаше петна кръв. К. помагаше на
децата си с животните и с всякаква друга работа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Представям епикриза на единия от ищците, претърпял
сърдечна операция, което и свидетелите установиха във връзка с усложненото
му здравословно състояние.
Адв. В.: Аз моля да ми се даде срок за запознаване и изразяване на
становище.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да се запознае с представеното доказателство и да изрази становище.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 29.04.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9