№ 494
гр. Перник, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. Н.
като разгледа докладваното от РОМАН Т. Н. Въззивно гражданско дело №
20221700500407 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е въззивна жалба от ИЛ. ЕВСТ. Н., чрез адвокат И.В., против Решение №
260134 от 06.05.2022 г., постановено по гр.д. № 1366 по описа на Районен съд П. за 2021 г.,
в частта, с която съдът е отхвърлил предявените срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“АД искове
за сумата от 122.65лв., представляваща застрахователно обезщетение за дължимо, но
неизплатено нетно трудово възнаграждение за м.февруари 2016г., сумата от 4267,71лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за дължимо, но неизплатено възнаграждение
за ползван платен годишен отпуск от 18 дни през м.февруари 2016г., сумата от 566.22лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за дължимо, но неизплатено обезщетение за
ползван платен отпуск от 2 дни през м.февруари 2016г. поради смърт на роднина, както и
относно определеният размер на разноските в производството, представляващи
адв.възнаграждение.
В жалбата се поддържа, че решението в обжалваните части е незаконосъобразно и
неправилно, поради което се моли да бъде отменено и исковете да бъдат изцяло уважени.
Твърди се, че е изводът на съда относно настъпила погасителна давност по отношение на
част от вземанията за застрахователно обезщетение за дължимо, но неизплатено нетно
трудово възнаграждение за м.февруари 2016г., както и за застрахователно обезщетение за
дължимо, но неизплатено възнаграждение за ползван платен годишен отпуск от 18 дни през
м.февруари 2016г., е направен в противоречие със събраните по делото доказателства и в
противовес на установеното със ЗМДВИП спиране на давностните срокове в периода от
13.03.2020г. до 13.05.2020г. Счита за неправилен извода на съда, че в полза на ищеца не е
възникнало вземане за платен отпуск от 2 дни през м.февруари 2016г. поради смърт на
роднина, тъй като при наличието на начисление от работодателя в разчетно-платежната
ведомост, съответно отразено във фиша за заплата, то е налице и споразумение за
дължимостта му на работника. Оспорва се първоинстанционното решение и в частта, с която
е определен размерът на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ищеца.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемото дружество по подробни съображения
изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят е направил доказателствено искане да бъде
задължено въззиваемото дружество да представи всички налични документи от
работодателя „Електрисите“ ЕООД, свързани с въззивника. Настоящият състав намира, че
доказателственото искане не се отнася до нови обстоятелства и чрез него няма да бъдат
представени нови доказателства по смисъла на чл. 266 ГПК, които жалбоподателят не е
могъл да узнае, посочи и представи до подаване на въззивната жалба, не се отнася и до
нововъзникнали след подаването на жалбата обстоятелства, които са от значение за делото,
както и не касае доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд
поради процесуални нарушения. С оглед на изложеното съдът намира, че за направеното
доказателствено искане важи забраната за посочване на нови доказателства във въззивното
производство по чл. 266, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Определение има характер
на окончателен доклад по жалбата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.10.2022 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи
копие от настоящото Определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2