№ 402
гр. Стара Загора, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20225500500637 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят ,,ЗП" С.З.К., чрез адвокат Д. Д. О. от АК – Сливен е
подал частна жалба против Разпореждане от 14.07.2022 г. на ДСИ при PC
Стара Загора по изп.д..№ 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC Стара Загора, за
приключване на делото, като твърди, че разпореждането е постановено
незаконосъобразно и следва да бъде отменено поради следното:
1. Съдебният изпълнител се е произнесъл преждевременно, както за
платена, респ. НЕплатена главница, така и относно, действието приключване
на принудителното изпълнение. Държавният съдебен изпълнител е
представил неубедителни и ПРОТИВОРЕЧИВИ писмени мотиви, в които
изразява становище, че на основание чл. 433, ал. 2 ГПК с разпореждане по
делото и във връзка с ГРД № 1013/2020 г. на PC Сливен, приключва
изпълнението. Както е посочено в чл. 433, ал. 2 от ГПК Изпълнителното
производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на
разноските по изпълнението.
На Взискателя не ставало ясно как ДСИ установил, че дължимите суми
са платени изцяло и след като е редуцирал адвокатското възнаграждение,
дали това няма да се жали. Оттук възниквал и въпроса, че приключи делото,
взискателя не жали по някаква причина приключването, но жали намалянето
1
на адвокатския хонорар, и респ. Окръжният съд уважи Жалбата му, КАК ДСИ
при приключило изп. дело ще го продължи, тъй като ще има и несъбрани
хонорари.
Твърди също в жалбата си, че дори се да приеме обратната хипотеза, че
Окръжният съд не уважи Жалбата на взискателя, то тук сме изправени пред
висящо изпълнително дело, което е приключила преди произнасянето на
надлежният съд. Също така Определението на Окръжният съд може да се
жали и на Апелативен съд, независимо от изхода на делото, което пак доказва,
че изпълнителното дело е прекратено преждевременно. Оттук следвал извода,
че ДСИ е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт и да
изчака изхода от произнасянето на Окръжният съд и едва след това да
приключи производството. По аналогия може да приравним произнасянето на
ДСИ, като произнасяне на съда в общият исков процес, т.е., съдът да
постанови решение преди да е минало делото по същество, респ. да се
произнесе по разноските преди постановяване на решението.
В случай, че ДСИ не бил изпълнил всички процесуални действия,
поискани от длъжниците, взискателят нямало да има правен интерес да
подава настоящата Частна жалба. За Взискателя е налице правен интерес да
жали намаляването на адвокатския хонорар и освен това не са налице
доказателства за плащане на главницата по делото. Нямало постъпили суми
по сметката на ДСИ за да се установи плащане на сумите по изпълнителният
лист и как ДСИ установи това плащане, след като по сметката му същите не
са налице, респ. няма писмен акт от Взискателя с който да признае, че е
платено.
На основание изложеното, Молят да се отмени Разпореждане на ДСИ
при СИС, PC Стара Загора по И.Д.№ 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC
Стара Загора, за приключване на делото, като незаконосъобразно. Молят да
осъдят длъжниците да заплатят и направените по делото разноски в
настоящото производство. Излагат подробните си съображения в частната
жалба.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на частната
жалба, подаден от Б. Г. Б. и В. Д. Ш., чрез пълномощника им адв. Г. Д..
Изразява се становище, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен,
мотивиран и обоснован, и молят да бъде оставен в сила същият, като се
остави без уважение подадената частна жалба. Излагат подробни
съображения. Молят да бъде оставена без уважение подадената частна жалба.
Молят да бъде потвърден обжалваният съдебен акт като правилен и
законосъобразен. В случай, че процесуалния, представител на жалбоподателя
претендира разноски в настоящето производство, молят да се има предвид, че
същите не следва да се присъждат.
В случай, че съдът счете, че следва да се присъждат разноски, молят да
2
се има предвид, че възразяват срещу претендираното адвокатско
възнаграждение като прекомерно.
На основание чл. 436, ал.3 от ГПК са приложени мотиви на ДСИ Б.Д. по
обжалваното действие.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
законосъобразността на обжалваното действие, намери за установено
следното:
Изпълнително дело под №256/2022г. по описа на държавен съдебен
изпълнител при Районен съд- Стара Загора е образувано на датата
20.05.2022г. по молба на взискателя С.З.К. и въз основа на представен
изпълнителен лист, издаден по гражданско дело с №1013/2020г. по описа на
Сливенски районен съд, срещу длъжниците Б. Г. Б. и В. Д. Ш., за заплащане
на сумите: 1 700лв., разноски в исковото производство и в производството по
частно гражданско дело №6900/2019г. на Сливенски районен съд, 1 200лв.,
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, 1060лв., съдебно-
деловодни разноски в касационната инстанция, както и приетите разноски по
изпълнението 800лв,- адвокатско възнаграждение и 113лв.- ДТ.
В изпълнение на посочения от взискателя начин на принудителното
изпълнение е наложен запор върху банковите сметки на длъжниците в
„Юробанк България“ АД. Поканата за доброволно изпълнение е връчена на
21.06.2022г.
На основание чл.458 от ГПК е присъединено за събиране в
изпълнителното производство и публично държавно вземане към Б. Г. Б. в
размер на 92.26лв.
С молба вх.№3275/27.06.2022г, длъжниците Б. Г. Б. и В. Д. Ш. чрез
процесуалния си представител адвокат Г. Д. Д. от Адвокатска колегия- София
представят по изпълнителното дело документи за извършените извънсъдебни
плащания. На 31.05.2022г. Б. Г. Б. е платил по сметка на взискателя С.З.К.
сумата от 7197.50лв., като е посочил основание за превод разноски общо по
дела- 1013, 1071, 1068/20, 360/21, 200, 137/21. На 02.06.2022г. В. Д. Ш. е
платил по сметка на взискателя С.З.К. сумата от 6 778.50лв., като е посочил
основание за превод- 1013/1071/1068/20,360/21 PC СЛ. 200, 137/21 ОС СЛ.,
5006/4808/21 ВКС.
Длъжниците искат прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на
наложените запори и възбрани. Молят всички разноски по образуваното
изпълнително дело да бъдат възложени на взискателя, тъй като са платили
доброволно и не са дали повода за образуване на настоящото производство. В
случай, че се отхвърли искането за прекратяване, правят възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Посочват, че в представеният
изпълнителен лист от 17.05.2022г. има допусната грешка и разноските по
заповедното производство на първо място са посочени два пъти, а отделно от
3
това не е съобразено направеното намаляване на разноските, съгласно
решение №75/24.06.2021г. на Окръжен съд- Сливен по въззивно гражданско
дело №200/21г. и реално разноските са по 50лв. за всеки от длъжниците, а не
както е посочено в издадения изпълнителен лист- два пъти по 300лв. и
отделно още два пъти по 50лв.
Искането за прекратяване на изпълнителното производство и
възлагането на разноските на взискателя не е уважено на основание
чл.433,ал.1, т.1 от ГПК и чл.79, ал.1 от ГПК. На основание чл.78, ал.5 от ГПК
с Разпореждане на държавен съдебен изпълнител /ДСИ/ от 29.06.2022г. е
намален, поради прекомерност, размера на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на взискателя от 800 лв. на 453.60лв.
Въззивният съд намира, че взискателя С.З.К. е подал жалба и срещу
Разпореждането от 29.06.2022г. на държавен съдебен изпълнител при Районен
съд- Стара Загора, с което се е намален, поради прекомерност, размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя от
800 лв. на 453.60лв.
Жалбоподателят твърди, че съдебният изпълнител се е произнесъл
преждевременно относно разноските. Според него от представените
платежни нареждания не можело да се установи какво е платено и дали по
настоящото изпълнително дело има плащане, изцяло или частично.
Съдебният изпълнител бил действал служебно. Нямало валидно плащане,
когато не е платено по изпълнителното дело. Адвокатското възнаграждение
било съобразено с разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК и със задължителните
указания, дадени в т.3 на ТР №6/06.01.2013г. на ВКС по въпросите за
разноските в съдебното производство. То можело да бъде намалявано до
минималните размери, установени в Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.36 от
Закона за адвокатурата, размерът на адвокатското възнаграждение се
определя с договор между адвоката или адвокат от Европейския съюз и
клиента, като същият трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по- нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет за
съответния вид работа.Адвокатът и неговия клиент- под страх от
дисциплинарно производство срещу адвоката- не могат да договарят
възнаграждение в по-нисък размер, определен с наредба, приета от
професионална организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и 3
от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в
по-нисък от минималния размер.
Именно в тази връзка Старозагорският окръжен съд с Определение под
№ 1172 от 12.10.2022г., постановено по в.гр. дело с № 579/2022 год. по описа
на Окръжен Съд – Стара Загора, I Граждански състав, с докладчик
Заместник-председателя Д.Т. е приел горната жалба за процесуално
4
недопустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК взискателят може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или
да извърши исканото изпълнително действие- т. 1; отказа да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 – т. 2, както и спирането,
прекратяването и приключването на принудителното изпълнение – т. 3. От
визираните в разпоредбата действия, които взискателят може да обжалва е
видно, че актовете касаещи разноските не са измежду тях. Такава възможност
по отношение разноските по изпълнението е визирана с т. 7 на чл. 435, ал. 2
от ГПК, но единствено и само за длъжника.
Ето защо и предвид, че акта за разноски се атакува от взискателя ОС-
Стара Загора счита жалбата за недопустима, поради което СТОС е приел, че
същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от изложеното и по арг. от чл. 435, ал. 1 от ГПК, въззивният съд
с горното си Определение № 1172/12.10.2022 год. е оставил без разглеждане
подадената частна жалба от ,,ЗП" С.З.К., чрез адв. Д. Д. О. от АК – Сливен
против Разпореждане от 29.06.2022 г. на ДСИ при PC Стара Загора по изп.д..
№ 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC Стара Загора, с което се намалява
поради прекомерност размерът на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на взискателя С.З.К. – адвокат Д. Д..
След извършената служебна справка в деловодната програма на съда
обжалваното Определение на ОС-Стара Загора е било потвърдено от АС-
Пловдив и съответно е влязло в законна сила, факт, който е служебно
известен на съда.
В тази връзка и в заключение въззивният съд счита, че по съществото си
подадената частна жалба на жалбоподателя ЗП С.З.К., чрез адв. Д. Д. О. от
АК – Сливен против Разпореждане от 14.07.2022 г. на ДСИ при PC Стара
Загора по изп.дело № 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC Стара Загора, за
приключване на делото е явява неоснователна и недоказана, и като такава
следва да бъде оставена без уважение, ведно с всички законни последици от
това.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. последно от ГПК, настоящото решение
е окончателно и подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.Стара Загора в настоящият си
състав и на основание чл. 437, ал. 4, във вр. с чл. 435, ал. 2, т.6 и ал.3 и чл.32,
ал.1, т.3 и т.5 от ГПК и във връзка с чл.26, ал.2 от ГПК.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 4008/02.08.2022 год.,
5
подадена от жалбоподателя ЗП С.З.К., чрез адв. Д. Д. О. от АК – Сливен
против Разпореждане от 14.07.2022 г. на ДСИ при PC Стара Загора по изп.д.
№ 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC Стара Загора, за приключване на
производството по същото изп.д. № 256/2022 г. по описа на ДСИ при PC
Стара Загора, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6