ПРОТОКОЛ
№ 460
гр. Смолян, 05.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Бойка Русова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200345 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. К. Й., редовно призован, не се явява. Явява
се процесуалният му представител адв.В. П., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ *****, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
От него е постъпило писмено становище с вх.№ 7210/25.08.2025г. на РС
Смолян.
ЗА РП- СМОЛЯН, редовно призована, не изпраща представител.
От свидетелите се явява единствено М. М., редовно призован.
Свидетелите Н. С. И С. Б., редовно призовани, не се явяват.
Адв.П. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Представям пълномощно в оригинал.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. С. М. - ******************, без родство и дела с жалбоподателя по
делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Адв.П. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Й. К. Й., срещу НП №
********* от *********г., издадено от началник сектор в *************, с
което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание “глоба” в размер на 200.00 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Адв.П. - Поддържам така депозираната жалба. Считам, че няма пречка да
се разпита явилия се свидетел.
Междувременно се явява св.Б..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. Х. Б.: **********************, без родство и дела с жалбоподателя
по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят Б. – На *********г. около ****** ч. с колегата С. се
намирахме в района на ***** в ***** на *****. С колегата забелязахме един
електрически скутер да се движи от пиацата на такситата в посока магазин
****надолу и го спряхме за проверка, понеже по това време сме работили по
специализирана полицейска операция. Спряхме го точно до хотел ****.
Поискахме документи на водача и на превозното средство. Не си спомням
името на водача. Беше млад мъж около 40 годишен. Поискахме документите
за скутера, понеже забелязахме, че не е регистриран – нямаше регистрационни
табели и той ни представи някаква фактура и някакъв документ от завода
производител, след което ние направихме справка с вещо лице дали това
въобще трябва да се регистрира или не. Обадихме се по телефон на
оперативния дежурен в ****и след това се обадихме на вещото лице ***** и
той ни каза, че скутера подлежи на регистрация. След това дойде група -
дежурнооперативна група и разследващ полицай, които започнаха
процесуални действия. Обясненията от водача бяха, че той не е знаел и никой
не му е казал че това нещо подлежи на регистрация. МПС-то беше
електрически скутер наподобяващ мотопед. Имаше два педала, които не знам
как работеха.Двигателят е електрически. Имаше фарове и мигачи, но не знам
дали имаше ключ, както при автомобилите, с който да се пали. Не си спомням
посредством какви действия водача изключи мотопеда. Водачът не въртеше
педалите, когато го видяхме да се движи с превозното средство. Дежурната
група направи фотоалбум на номерата на двигателя и на рамата, след което го
качиха внимателно на платформа. Аз не съм съставил акт на място.Давал съм
писмени обяснения, тъй като е образувано досъдебно производство. Участвах
и при съставяне на акта. Състави го М. М. в *****, след като бе приключило
2
досъдебното производство. Водачът присъстваше при съставяне на акта.
Освен мен свидетел беше и Н. С.. Не си спомням при съставяне на акта какво
обясни Й.. Акта се състави за управление на нерегистрирано МПС.
След разпита свидетелят напусна залата.
Междувременно се явява свидетелят Н. С..
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Н. Г. С. - **********************, без родство и дела с жалбоподателя
по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
Свидетелят С. – Към датата на проверката бях на длъжност *****. На
********г. около ****** ч. в ********* до ******** видяхме, че син мотопед
се движи без регистрационна табела. След като го спряхме установихме, че е
електрически и действително е без регистрация. Водача бе Й. К. Й., който
представи сертификат, но не помня дали на хартия или на телефон и фактура
доколкото си спомням. Във фактурата пишеше, че това е ел.велосипед. Бяхме
с колегата С. Б.. Не сме съставяли акт. Уведомихме дежурния при *******,
който ни каза да запазим местопроизшествието до пристигане на оперативна
група. Дойдоха, направиха оглед и иззеха превозното средство. Й. каза, че от
фирмата от която го е купил са му обяснили, че това нещо може да се
управлява без да се регистрира. Аз определям превозното средство като
електрически мотопед. Имаше електрически двигател и батерия. Нямам
спомен дали имаше педали. Мисля, че имаше ключ за запалване и отдясно
имаше бутон с три степени - първа, втора и трета. В зависимост на коя степен
е, може да върви по-бързо и по-бавно. Не мога да отговоря дали имаше верига
при педалите. Нямам спомен как е спрян мотопеда. Имаше номер на рама. За
номер на двигател не съм сигурен.
На свидетеля се предявява фотоалбум към досъдебното производство.
Свидетелят С. –Това е мотопеда. Нямам какво да добавя. Когато се
движеше мотопеда краката му бяха горе, а не въртеше педалите. Присъствах
при съставяне на акта на водача от инспектор М. в **** на *****г.. М. му
състави акт за това, че управлява електрически скутер, който не е с поставена
регистрационна табела и не е регистриран по надлежния ред. Й. подписа акта.
След разпита свидетелят напусна залата.
Св.М. - Съставих акт на Й. по надлежния ред, след като лицето беше
поканено да се яви в **********, заедно със свидетелите очевидци Н. С. и С.
Б. – служители от *******. На *******г. съставих акта въз основа на
постановление за прекратяване на наказателно производство, съответно за
прецезиране и вземане на административно отношение, както и въз основа на
техническата експертиза от *******г. изготвена от *********. От преписката
установих, че на *******г. в гр.Смолян ********* в близост до бившето *****
св.С. и Б. са спрели двуколесно МПС тип електрически скутер марка и модел
****, син на цвят, собственост на лицето Й. Й., който го е управлявал, като са
установили, че лицето управлява скутера без поставени регистрационни
3
табели и без да е регистрирано по съответния ред и се движи по път отворен
за обществено ползване. От преписката се установява, че този скутер по
принцип подлежи на регистрация. От експертизата се установява, че
електрическия скутер спада към категория L1е и подкатегория L1е-а и
подлежи на регистрация. Й. се яви лично. Подписа акта в присъствието на
свидетелите. Заяви, че има претенции доколкото си спомням. Обясни, че от
там от където го е купил го убеждавали че това скутерче не трябвало да бъде
регистрирано. Показваше ми рекламни видоклипове, че се продават такива
скутери и не било нужно да бъдат регистрирани. Актът се състави в
присъствието на св.С. и Б., които също се подписаха.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв.П. – Считам, че с оглед естеството на нарушението, за което е
санкциониран доверителят ми в случая следва да бъде назначена съдебна
автотехническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите касаещи техническите данни и спецификации на процесното
превозно средство - електрически велосипед да даде отговор на въпросите
касаещи индивидуалните белези на процесното двуколесно превозно средство:
касаещи марка, модел, тип двигател, начин на задвижване, категория към
която подлежи процесното превозно средство, както и да отговори на въпроса:
дали съобразно всички установени от него технически спецификации това
превозно средство попада в хипотезата на чл.1, ал.5, т.4 от Наредба № I-45 от
24.03.2020г. уреждаща хипотезите на неподлежащи на регистрация превозни
средства. За пълнота към представените от доверителя ми в досъдебното
производство документи удостоверяващи техническите данни за процесния
електрически мотопед, представям удостоверение, което е неразделна част
към представения по делото сертификат. Моля да бъде назначено вещо лице
различно от това, което е работило по досъдебното производство. Считам, че
експертизата следва да бъде заплатена от бюджета на съда предвид факта, че в
случая се касае за наказателно по своя характер производство. Представям и
ръководство за употреба на велосипед.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка, ДП ****г. по описа
на *****, представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
от адв.П. именувани - “технически данни” и “ръководство за употреба на
велосипед”, както и да се назначи исканата съдебна автотехническа
експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Наказателно постановление №******г.; Акт за
установяване на административно нарушение № *****г.; Постановление за
прекратяване на наказателно производство от ****г. по преписка *****г. на
РП-***** (ДП № ******г. по описа на *****), Техническа експертиза от
*****г. изготвена по ДП № ****г. по описа на *****, Обяснения от Н. С. от
4
****г., Обяснение от С. Б. от ****г, Заповед № ******г. на Министъра на
вътрешните работи, Заповед № ********г. на директора на ********,
преписка с вх.№ ******г. по ДП № *******г. по описа на ***** съдържаща 82
листа, и документите “технически данни” и “ръководство за употреба на
велосипед”.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза при която, вещото
лице след запознаване с материалите по делото и материалите касаещи
техническите данни и спецификации на процесното превозно средство -
електрически велосипед, да даде отговор на въпросите касаещи
индивидуалните белези на процесното двуколесно превозно средство: касаещи
марка, модел, тип двигател, начин на задвижване, категория към която
подлежи процесното превозно средство. Вещото лице да отговори и на
въпроса: Дали съобразно всички установени от него технически
спецификации това превозно средство попада в хипотезата на чл.1, ал.5, т.4 от
Наредба № I-45 от 24.03.2020г. уреждаща хипотезите на неподлежащи на
регистрация превозни средства.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.В. С. при депозит от ****лв.
платими от бюджета на съда.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2025г. от 13: 00ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж.В. С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5