Р Е
Ш Е Н
И Е
№2107
гр.
Пловдив, 10.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на девети ноември две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5260/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш Серия К №2129552, издаден от ОД на МВР-град Пловдив срещу Е.Б.Е.
, с който за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл.189,
ал. 4, вр. чл.182, ал.1 т.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400.00 /четиристотин/ лева. Жалбата е бланкетна, в нея не се съдържат конкретни
оплаквания.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание., представя писмено становище
във връзка с депозирането на жалбата.
Въззиваемата
страна , издателят на електронния фиш - Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
град Пловдив, редовно призован, не изпраща представител по делото и не
представя становище по жалбата.
Районен
съд-Пловдив, след като се запозна със становището към жалбата и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на проведеното административнонаказателното
производство, намира за установено следното :
Жалбата
изхожда от административнонаказаното лице и се явява процесуално допустима.
Подадена е в преклузивния срок по чл.189, ал.4 от ЗДвП, видно от отбелязаната
на електронния фиш дата на получаване 26.06.2018 г. Жалбата е подадена от
легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна.
От
събраните доказателства съдът установи следната фактическа обстановка :
На
18.04.2018 г. в 08:52 ч. в с.Р., ул.**** № ** било постановено автоматизирано
техническо средство № TFR 1- М-612.
С него било заснето движение на л.а ХЮНДАЙ СОНАТА, рег.№ **** с посока на
движение запад-изток. Техническото средство установило предвижването на МПС рег.№
**** със скорост от 81 км/ч , което
представлявало превишение от 31 км/ч над разрешената за движение скорост 50
км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като
нарушител е вписано името на жалбоподателя Е.Б.Е.. В описателната част на фиша
е вписано движение с установена скорост от 81 км./ч. - превишаване с 31 км/ч.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство .
Видно от представения към административно-наказателната преписка протокол
нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство от стационарен
тип. Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства - Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, в който е вписано, че същото е годно за експлоатация до
10.2018 г. Приложен е и снимков материал от заснет клип № 484 TFR –М №612 от 18.04.2018 г., удостоверяващ движението
на описаното в електронния фиш МПС на посоченото място и време от пътния
участък, посоката на движение, а също и Протокол № 8-33-17 от провреката на
мобилна система за виедоконтрол TFR –1М .
Предвид
приложените към преписката писмени материали, оплакванията, че освен издадения
електронен фиш към административнонаказателната преписка липсват мястото,
координатите посоката на движение на
автомобила, вида на автоматизираното техническо средство, датата на последната
метереологична порверка , са неоснователин .
По
делото е приобщен по надлежния ред снимков материал от клип №484 от 18.04.2018
г. с посочен час на заснемане и географски координати.
Приобщен
е и протокол, удостоверяващ вида на автоматизираното техническо средство.
Налице е и протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.
При
така установената фактическа обстановка, на база анализ поотделно и в
съвкупност на събраните по реда на съдебното следствие доказателства, съдът
намира следното от правна страна :
Съгласно
§1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН „електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. В настоящия казус предмет на проверка е електронен фиш по смисъла на
цитираната разпоредба. При изследване законосъобразността на издадения
електронен фиш следва да бъде съобразена разпоредбата, предвидена в чл.189 от ЗДвП, а именно -
електронният фиш следва да съдържа - териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретния
случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за посоченото
административно нарушение отговаря на посочените изисквания и съдържа
законоустановените реквизити. В издадения електронен фиш е посочено мястото на
нарушението - с.Р., ул.**** № **. В него е посочена и нарушената разпоредба,
предвидена в ЗДвП,
а именно чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата. В тази връзка неоснователни са
оплакванията в жалбата, че липсвал поставен пътен знак, ограничаващ скоростта
на движение . Съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По аргумент на противното
ако нарушението се отнася до превишаване на скорост от посочените в ал.1, както
е в случая, не е необходимо сигнализиране с пътен знак. Неоснователни са
направените в становището към жалбата оплаквания, че разстоянието от
указателната табела на населеното място до мястото на нарушението е било
по-малко и това била причината водачът на МПС-то да не може да намали
скоростта. Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
По
силата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП , в редакцията й относима
към датата на извършване на деянието и издаване на електронния фиш , водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва при
превишение от 31 до 40 км/ч с глоба от 400 лв. Предвидената глоба е във
фиксиран размер, поради което същата не подлежи на редуциране. Следователно
законосъобразно и съобразно установените изисквания се явява наложеното с
електронния фиш наказание.
Като
оплакване в жалбата е посочено, че не е представена скица /схема на пътния
участък или друго доказателство, удостоверяващо месторазположението на знак Е24.
Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
каквато в случая се явява Наредба №8121з-532 от 12.5.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532). Следва да се отбележи,
че текстовете на чл.7 на Наредбата са отменени с ДВ, бр. 6 от
2018 г., в сила от 16.01.2018 г., и измененията са били в сила при извършване на процесното нарушение
(18.04.2018 г.),
поради което и липсата на схема за местоположение на пътния знак, не
представлява нарушение, тъй като такава вече не се изисква.
Гореизложеното
налага извод за законосъобразност на обжалвания фиш, поради което същият следва
да бъде потвърден като издаден при спазване на материалния закон и
процесуалните изисквания, свързани с неговото издаване.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Водим от горното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2129552, издаден
от ОД на МВР-град Пловдив срещу Е.Б.Е. ***, с ЕГН **********, с който за
извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182,
ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.