РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. гр. Хасково, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640201123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Т. Р. М., чрез адв. И.А. от АК - Кюстендил
срещу НП № 11-01-279 от 15.09.2021 г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, град София, с което на основание чл. 250, вр.
чл. 261 , ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 10 000 лева .
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното с нея НП. Твърди се от жалбоподателя, че при
съставяне на АУАН били допуснати съществени процесуални нарушения,
водещи до незаконосъобразност на издаденото НП, като излага съображения
в тази насока. Отправят се възражения, че в процесния АУАН и НП
неправилно и в противоречие с материалния закон била интерпретирана
фактическата обстановка, което довело до неправилен извод на
административно - наказващия орган и излага конкретни фактически
твърдения, обосноваващи възраженията му Моли съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло атакуваното НП на Директора на АДФИ- София по
изложените съображения.
В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, жалбоподателят Т.
Р. М. , редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото
процесуален представител - адв. Е.В. заявява, че поддържа подадената жалба,
като в хода по същество се придържа към заявените в нея доводи в подкрепа
1
на искането му за отмяна на наказателното постановление. Претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган - Директорът на Агенцията за
държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Чрез
процесуалния си представител - главен юриск. Н.С., оспорва жалбата и в хода
по същество и в представени писмени бележки навежда конкретни и
подробни доводи за нейната неоснователност, респ. за законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, след представените
допълнително, въз основа на дадени от съда указания, доказателства за
депозирането й в куриерската служба, постъпила е срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На основание Заповед № ФК - 10 - 1067 от 28.07.2020 г. на Директора
на АДФИ, град София, издадена във връзка с утвърден Годишен план за 2020
година и писма от изпълнителния директор на АОП, било възложено
извършването на проверка, спирана и съответно възобновявана със Заповед №
ФК - 10 - 1137 от 07.08.2020 г. и Заповед № ФК - 10 - 9 от 06.01.2021 г. и
изменена със Заповед № ФК - 10 - 281 от 22.02.2021 г. и Заповед № ФК - 10 -
326 от 02.03.2021 г. на Директора на АДФИ, град София, свидетелите АТ. Д.
К. - старши финансов инспектор в АДФИ и М. К. Д. - старши финансов
инспектор в АДФИ извършили финансова проверка по отношение на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД град Хасково. По време на
проверката било установено, че „Водоснабдяване и канализация“, град
Хасково е юридическо лице със седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул. „Сакар“ № 2, област Хасково, вписано в регистър Булстат с ЕИК номер
*********, като еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/.
Възприето било, че дружеството е търговец по ТЗ, със 100% държавно
участие в капитала и принципал МРРБ, регистрирано с Решение №
4567/28.10.1991 г. на Хасковски окръжен съд и вписано в ТР съгласно
удостоверение № 20080730135940/30.07.2008г. на Агенция по вписванията.
Съгласно т.42 на §2 от ДР на ЗОП „ВиК" ЕООД, град Хасково било
„публично предприятие" предвид упражняваното доминиращо влияние от
страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството -
публичен възложител и собственик на 100% от капитала на
дружеството.Управител на дружеството в проверявания период бил
жалбоподателят Т. Р. М. по силата на Договор за възлагане управлението на
ЕТД с ограничена отговорност с държавно участие в капитала № РД - 02 -
16Ф - 3/21.01.2015 г., назначен считано от 27.01.2015 г.
В хода на извършената финансова инспекция било установено, че с
решение № 35/08.02.2019 г. управителят на „ВиК“ ООД, гр.Хасково Т.М.
открил процедура за възлагане на обществена поръчка - договаряне без
предварителна покана за участие с предмет: „Доставка на електрическа
2
енергия и координатор на балансираща група за нуждите на „Водоснабдяване
и Канализация" ЕООД, гр. Хасково". В описанието на предмета на поръчката
било посочено, че изпълнителят извършва доставка за период от дванадесет
месеца, на 34 000 MWh, прогнозна нетна активна електрическа енергия и
координатор на балансираща група за ниско и средно напрежение за 102 броя
обекти, подробно описани в техническата спецификация от документацията
за участие. Видно от публикуваната документация за участие били
публикувани само наименованието на обектите. Прогнозната стойност на
поръчката била 3 502 000 лв. без ДДС.
С писмо изх. № 310/08.02.2019 г. била изпратена покана за участие в
договаряне без предварителна покана за участие до „Мост Енерджи" АД, гр.
София.На 08.02.2019 г. между възложителя и избрания за изпълнител - „Мост
Енерджи" АД, гр. София бил сключен договор за доставка на нетна
електрическа енергия.За периода от 08.02.2019 г. до 31.12.2019 г., въз основа
на 27 бр. фактури били отчетени разходи за доставка на електрическа
енергия на стойност 3 277 546.03 лв. без ДДС и 3 933 055,24 лв. с ДДС,
изплатени от „ВиК" ЕООД, град Хасково на „Мост Енерджи" АД с платежни
нареждания в периода от 22.04.2019 до 10.03.2020 година.Единичната цена за
доставка на нетна ел. енергия, посочена в чл. 3 от договора, е 103,00 лв./
МВтч. без ДДС, като страните са договорили, че към тази сума се начислява
цена за пренос и достъп през съответните мрежи, акциз, такса „задължение
към обществото" и ДДС. В договорената цена по чл. 3 била включена
единствено цена за доставка на нетна активна енергия, без в балансиращата
група допълнително да се начисляват суми за излишък и недостиг. В случаите
на небаланси на ел. енергията, същите са за сметка на изпълнителя.
Съгласно изискванията на чл.138, ал.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.4 от
ЗОП, в решението си за избор на процедура, възложителят посочил следните
мотиви: поради писмен отказ да сключи договор с вх. №33/08.01.2019 г. на
участника „ЧЕЗ Трейд България" ЕАД, гр. София, класиран на първо място и
мълчалив отказ от страна на класирания на второ място участник „Мост
Енерджи" АД, гр. София, дружеството е изправено пред невъзможност да
сключи договор за обществена поръчка.
В съответствие с чл. 110, ал. 2, т. 4, б. „а" от ЗОП, предвид постъпилия
изричен отказ от страна на първия класиран участник, с Решение №
3
24/30.01.2019 г. на управителя на ВиК ЕООД, гр. Хасково, е прекратена
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка
на електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на
„Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Хасково", открита с Решение №
261/08.10.2018 г., с № в РОП 00440-2018-0007.Решението е влязло в сила на
09.02.2019 г., т. е. възложителят е открил процедурата на договаряне без
предварителна покана за участие, един ден преди влизане в сила на
решението за прекратяване на обществената поръчка, чрез открита процедура
като не е спазил срока по чл. 110, ал. 4 от ЗОП, предвид постъпил изричен
отказ от класирания на първо място участник и непредставяне на документи
за сключване на договор от класирания на второ място участник.
На 08.02.2019 г. от възложителя с придружително писмо за
изпращане на документи за осъществяване на контрол на процедури на
договаряне по чл. 233 от ЗОП, била изпратена информация по реда на чл.
117, ал. 1 от ППЗОП. В съответствие с разпоредбата на чл.236, т.2 от ЗОП до
АОП били изпратени документите за откриване на процедурата,
включително мотивите на възложителя. В писмото било посочено, че
договорът ще се сключи за срок до сключване на договор за възлагане на
обществена поръчка със същия предмет с изпълнител, определен след
провеждане на процедура публично състезание, но не повече от 12
календарни месеца, считано от датата на регистрирането на първия трафик.
От АОП било публикувано в РОП становище за осъществен контрол
по чл. 233 от ЗОП за проверка за съответствие на посоченото правно
основание с мотивите в решението за откриване и доказателствата,
представени от възложителя. В становището било посочено, че прилагането
на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП е свързано с възникването на изключителни
обстоятелства, по смисъла на дефиницията в § 2, т. 17 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗОП, които изискват спешно възлагане на договора.
След като било прието от контролните органи на АДФИ, че
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, съгласно § 2, т. 42 от ДР на Закона за
обществените поръчки е „публично предприятие“, а секторен възложител, на
основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП е представляващият публичното
предприятие, извършващо секторна дейност по чл. 123 от закона, в случая
свързана с водоснабдяване от една страна и от друга - дейностите, свързани с
4
водоснабдяване, са: предоставяне или експлоатация на фиксирани мрежи за
обществени услуги във връзка с производството, преноса или
разпределението на питейна вода; снабдяване на мрежите по т. 1 с питейна
вода; производството и търговията на едро и дребно с питейна вода,на
08.02.2019г. с решение № 35/08.02.2019 г. е открил и провел процедура по
чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП - „договаряне без предварителна покана за участие", за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на електрическа
енергия и координатор на балансираща група за нуждите на „ВиК" ЕООД
Хасково", без да са налице законовите условия по чл.79, ал. 1, т.4 от ЗОП.
За така установеното нарушение, на 16.03.2021 г. от св. АТ. Д. К. бил
съставен АУАН №11-01-279/16.03.2021 г. в присъствието на св. М. К. Д. и на
жалбоподателя, който след предявяването му го подписал, без да впише
възражения в предвидената за това графа. Екземпляр от процесния АУАН бил
връчен на жалбоподателя на същата дата - 16.03.2021 г. срещу подпис, видно
от приложената разписка. Възражения срещу съставения АУАН не са
постъпили в законоустановения срок от дата на връчването му.
При издаване на НП административнонаказващият орган възприел
изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и след като приел, че нарушението било
доказано, а случаят не е маловажен, наложил процесното административно
наказание.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода
на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите АТ. Д. К. и
М. К. Д. относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тази около неговото
съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Поради това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
От заключението на назначената в съдебното производство съдебно-
икономическа експертиза с вещо лице К.Р. е видно,че количествата на
ползвана ел.енергия от ВиК ЕООД по договор ,сключен с „Мост Енерджи“АД
за периода 08.02.2019г.-31.12.2019г. е в общ размер на 29 982.15262 мегават
час. Спестяването в лева,което е реализирано от действието на сключения
договор с „Мост Енерджи“АД е 2 039 820.39 лв.Ако ВиК гр.Хасково беше
сключил договор за една година с доставчик последна инстанция дружеството
би платило сумата от 5 317 366.95 лв.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
5
Съгласно разпоредбата на чл. 79 ал.1 т.4 от ЗОП публичните
възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително
обявление само в следните случаи: когато е необходимо неотложно възлагане
на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат
спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена
процедура или състезателна процедура с договаряне; обстоятелствата, с които
се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на
възложителя. Според чл. 138 ал.2 от същия закон , в редакцията относима
към датата на извършване на твърдяното деяние, секторните възложители
могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за
участие на основанията по чл. 79, ал. 1, т. 1 – 4 и т. 6 – 10, както и когато:1.
поръчката има за цел само научноизследователска дейност, експеримент,
проучване или развойна дейност; възлаганите поръчки не обхващат
производството в количества, които позволяват да се осигури достатъчна
пазарна реализация или да се покрият разходите за научноизследователска и
развойна дейност;2. за много кратко време възникне възможност да се
получат доставки при особено изгодни условия и на цена, значително по-
ниска от обичайните пазарни цени; в този случай на преговори се канят
лицата, които предлагат стоки на цени, по-ниски от пазарните.Според чл.250
от ЗОП възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т.
13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер
5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв.Следователно, деянието, за което е наложено административно
наказание на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание.
В конкретния случай, при преценка законосъобразността на
обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето на акта в присъствие на лицето, сочено
като нарушител, а с предявяване и връчването му лично на жалбоподателя, е
изпълнена целта на закона на същия да бъде осигурена възможност да се
запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от
която възможност не се е възползвал. Неоснователни са отправените в
жалбата възражения за несъобразяване с давностните срокове по чл. 261, ал.
1 от ЗОП, приложими в конкретната хипотеза, предвид квалификацията на
нарушението. Обвързването от страна на жалбоподателя на началния момент
на този срок в първата хипотеза – от откриване на нарушителя с началния
момент на финансовата инспекция не е съобразен със смисъла и целта на
6
закона, доколкото нарушителят не би могъл да бъде открит без най – напред
да бъде открито административното нарушение. Последното е станало не в
началния момент на финансовата инспекция, пък било то и последната да е
назначена, освен в съответствие с годишния план на АДФИ, и въз основа на
писма на Изпълнителния директор на АОП, вероятно съдържащи такива
данни, а след събиране на конкретните писмени доказателства в тази насока,
включително и Справка за отговорните длъжностни лица, изх. № 488 от
04.03.2021 г. и Таблица за извършване на разходи от 02.03.2021 г. по
процесните договори, а така също и писмо от 01.03.2021 г. от управителя на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град Хасково, че за периода
01.01.2018 г. до 31.08.2018 г., Възложителят не е делегирал правомощията си
по ЗОП на някой от подчинените си съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Следователно, едва след събиране на тази информация би могъл да се
направи извод, освен за допуснатото, според преценката на контролните
органи, нарушение, така също и за евентуалния нарушител, от която дата
започва да тече и шестмесечния срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, специален по
отношение на общия по чл. 34 от ЗАНН и който към датата на съставяне на
акта за установяване на административно нарушение не е изтекъл. Не е
изтекъл, при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и тригодишния давностен срок в хипотезата по чл. 261, ал. 1 ЗОП,
специален по отношение на едногодишния по ЗАНН от извършване на
нарушението, с оглед приетото и подлежащо на анализ от съда по същество
като признак на деянието от обективна страна от актосъставителя и
наказващия орган – 08.02.2019 г. Този давностен срок е специален, както
беше отбелязано с оглед кръга охранявани със ЗОП обществени отношения,
но не е абсолютен, както смята жалбоподателят, като допълнителен анализ в
тази насока не се налага, а следва единствено да се подчертае липсата на
процесуално нарушение при съставяне на процесния АУАН от такова
естество, а доводите в обратна насока се явяват несъстоятелни. Следва да се
отбележи, че процесният акт за установяване на административно нарушение
формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за необходимите
реквизити и твърдяното нарушението е описано откъм необходимите
признаци, характеризиращи го от обективна страна. Налице са ясни и
безпротиворечиви твърдения за датата и мястото на извършване на деянието,
както и начина на осъществяването му, а дадената правна квалификация е
съобразена с принципа на действие на материалния закон по време и с вида и
характера на твърдяното нарушение. Включително и в аспекта на неговата
наказуемост и то по реда, по който това е сторено в конкретната хипотеза.
Следователно, възраженията на жалбоподателя, изложени в подадената жалба
за процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и за несъобразяване с изискванията за реквизити
по чл. 42 от ЗАНН следва да се приемат за неоснователни. На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, приложим
7
по арг. от разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗДФИ, а по съдържанието си
отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите
реквизити отново и в частност тези, отнасящи се до надлежното описание
нарушението и правната квалификация на деянието, съответно приложената
от наказващия орган санкционна норма.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. По делото
няма спор,че съгласно чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, управителят на „ВиК" ЕООД е
секторен възложител в качеството си на представляващ публично
предприятие, което извършва секторна дейност по чл.123 от закона, в случая
свързана с водоснабдяване.
Нормата на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП , подбрана от наказващия орган при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя регламентира ,че публичните възложители могат да прилагат
процедура на договаряне без предварително обявление само в следните
случаи - когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради
изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете,
включително съкратените, за открита, ограничена процедура или
състезателна процедура с договаряне. Обстоятелствата, с които се обосновава
наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя. Видно от
текста на цитираната разпоредба, същата е приложима само при
кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: 1.
възникнала необходимост от неотложни действия поради настъпване на
изключителни обстоятелства; 2. последиците да не могат да бъдат
преодолени при спазване на сроковете за открита или ограничена процедура
или процедура на договаряне. Прилагането на процедурата е ограничено и с
предвидената отрицателна предпоставка - обстоятелствата, с които се
обосновава неотложност, не трябва да се дължат на поведение на
възложителя.
За прилагането на процедурата по договаряне без предварително
обявление, следва да е налице необходимост от действия на възложителя,
които изискват неотложност поради изключителни обстоятелства и не могат
да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на
състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки.
8
Процедурата на договаряне без обявление е извънреден вид, който е допустим
само по изключение и наличие на изрично предвидените предпоставки по чл.
79, ал. 1 от ЗОП. Предвид цитираните разпоредби и с оглед събрания
доказателствен материал, настоящата инстанция напълно споделя изложеното
от административно-наказващия орган , че в случая не са налице
"изключителни обстоятелства", които да обосноват провеждането на
процедура на договаряне без предварително обявление по реда на чл. 79, ал. 1,
т. 4 от ЗОП. Според § 2, т. 17 от ДР на ЗОП "изключителни обстоятелства" са
обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като
природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване
на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за
обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или
могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя. Тези изключителни
обстоятелства са обособени в три отделни групи: първата са природно
бедствие, авария или катастрофа; втората са други събития, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване
на опасност за живота или здравето на хората и т. н.; третата са други
събития, които могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното
изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.
В случая според изложените в самото решение от 08.02.2019г.
мотиви за избор на конкретната процедура са посочени като факти
писмен отказ на класирания на първо място участник да сключи договор и
мълчалив отказ на класирания на второ място участник ,изразяващ се в
непредставяне на документите по чл.112 ал.1 от ЗОП и наличие на условията
на чл.138 ал.1,вр.чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП . Очевидно е че, тези факти не могат да
бъдат релевирани към никоя от трите групи предизвикани от непредвидими
за възложителя "изключителни обстоятелства" по пар. 2, т. 17 от ДРЗОП, тъй
възложителят е можел и е бил длъжен, знаейки за това събитие, своевременно
да започне предходната редовна открита процедура, предвиждайки и
евентуалното нейно неуспешно приключване с ефективен резултат. При това
положение не може са се приеме, че не е било възможно да бъдат спазени
сроковете за останалите редовни процедури, каквото е изискването на чл. 79,
ал. 1, т. 4 ЗОП .
9
Следва да се посочи че съгласно чл. 91 и сл. от Закона за
енергетиката и Правилата за търговия с електрическа енергия, нормативно е
обезпечена възможността клиентите да избират и сменят доставчика на ток,
без това да води до преустановяване на снабдяването с ток. Следователно
доставките на електрическа енергия за възложителя е нямало да бъдат
преустановени, което потвърждава извода, че в конкретния случай не са били
налице извънредни и непреодолими обстоятелства, налагащи провеждането
на инкриминираната извънредна процедура.
Съдът не споделя и твърденията на жалбоподателя, свързани със
затруднения на потребителите при заплащане на по-висока цена за ел.
енергия в резултат на увеличение на цените на ВиК услугите, обусловила
избора на инкриминираната процедура, както и неприлагането на
възможността по чл. 95а ЗЕ. Такива факти и мотиви не са изложени в самото
решение за откриване на процедурата, а се изтъкват за първи път в
последващите обяснения и възражения в рамките на започналото
администранивнонаказателно производство.
Извършеното нарушение е обикновен и типичен вид на нарушение от
този вид. По дефиниция е формално и макар за съставомерността му закона
да не изисква настъпване на вредни последици, такива обективно са налице-
засегнати са пряко обществените отношения, свързани с реда за
осъществяване на обществени поръчки, а оттук и условията за осигуряване на
ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетни средства,
като конкретна цел на закона, съгл. чл. 1 ЗОП. Ето защо извършеното
нарушение не може да се квалифицира като "маловажен случай", съгласно чл.
28 ЗАНН .
При определяне размера на наказанието и съобразно установените по
делото стойности на сключения вследствие на процедурата договор,
наказващият орган не е допуснал нарушение на чл. 27 ЗАНН и санкционната
разпоредба на чл. 250 ЗОП, като е наложил по-ниският и по-благоприятен /за
случая/ размер от 10 000 лв.
Предвид изхода на спора и предвид направеното искане в с.з.от
процесуален представител на АНО следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде
определено в размер на 80 лева, на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
10
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 - 01 – 279 от
15.09.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция,
град София.
ОСЪЖДА Т. Р. М. с адрес: град Хасково, *************,
ЕГН:********** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция,
град София сумата в размер на 80 лева, представляваща направени по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
11