Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 06.08.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ брачен въззивен състав, в закрито заседание
на шести август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН ЕВТИМОВ
като разгледа докладваното
от съдия Евтимов ч.гр.дело № 9058 по
описа за 2019 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал.
1, във вр. с чл. 278 ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 3986 от 20.12.2018 г., подадена от взискателя –
държавата, чрез Н.А.ЗА П., срещу разпределение, обективирано в разпределение с изх.
№ 3944/12.12.2018 г., предявено на 17.12.2018 г. по изпълнително дело №
20179220400038 по описа на ЧСИ И.Д., с район на действие – СГС, рег. № 922 на КЧСИ.
В жалбата се твърди, че преди извършването на разпределението, съдебният
изпълнител не е изпратил съобщение по чл. 191, ал. 3 от ДОПК, като
удостоверението, въз основа на което е присъединен жалбоподателят, датира от
2017 г. Оспорва в ЦРОЗ да е вписан особен залог в полза на взискателя „Ю.Б.“
АД. Посочва, че върху автомобила, средствата от продажбата на който са били
предмет на разпределението, е наложен запор от НАП, с дата 10.02.2012 г. Жалбоподателят
моли обжалваното разпределение да бъде отменено.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя „Ю.Б.“ АД, в които са изложени доводи за неоснователност на
подадената жалба.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от останалите
насрещни страни – „Г.“ ООД, „Е.“ ООД и „П.к.“ ЕООД.
Представени са мотиви на частен съдебен изпълнител И.Д. във връзка с
обжалваното действие, в които са изложени съображения, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и във възраженията на
взискателя „Ю.Б.“ АД, и се запозна с доказателствата по делото, както и с
мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в срок, от лице, легитимирано да обжалва, и е
насочена срещу подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Съгласно чл. 460 ГПК, съдебният изпълнител извършва разпределение, когато
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията,
които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се
разпределя между другите вземания по съразмерност. Разпределението е акт на
съдебния изпълнител, с който се определя реда за удовлетворяване вземанията на
взискателите и какви суми се полагат за пълното или частично изплащане на всяко
едно от тях.
Съдът намира за неоснователни доводите в
жалбата за незаконосъобразност на разпределението, поради неизискване на
актуално удостоверение по чл. 191, ал. 3 от ДОПК към датата на разпределението.
Действително, размерът на вземанията на жалбоподателя е определен съгласно
удостоверение от 30.10.2017 г., издадено повече от година преди извършеното
разпределение, но това обстоятелство не е засегнало правата на жалбоподателя.
Подлежащата на разпределение сума от 24000,00 лв. е била в пъти по-ниска от
вземанията на държавата, както съгласно удостоверението от 30.10.2017 г. в
размер на 282647,72 лв., така и в последващ момент, съгласно удостоверение от 13.12.2018
г. в размер на 317702,55 лв., и във всеки случай не би се стигнало до
получаване на по-голяма част от разпределящата се сума от страна на
жалбоподателя.
Неоснователни се
явяват и доводите, че съдебният изпълнител неправилно е приел, че в полза на
взискателя „Ю.Б.“ АД е учреден особен залог върху вещта, чиято продажна цена се
разпределя. Видно от приложеното към изпълнителното дело удостоверение №
1212859/04.10.2018 г. на ЦРОЗ /л. 426-428/ и опис към него /л. 435/, с вписвания
№ 2008022202388 и № 2008022202403 в полза на „Ю.Б.“ АД са вписани особени залози
върху имуществото, средствата от което подлежат на разпределение, а именно
товарен автомобил марка „Скания“, модел „П270“, рег. № ******Без значение за реда
за удовлетворяване на взискателите е наведеното от жалбоподателя обстоятелство
за наложен запор от 10.02.2012 г. върху продадения автомобил. Учреденият в
полза на „Ю.Б.“ АД особен залог е вписан преди налагането на запора и е
противопоставим на държавата. От друга страна, вземания, обезпечени със запор
или възбрана, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване.
Предвид така изложеното, настоящият състав намира, че не са допуснати
нарушения от страна на частния съдебен изпълнител при извършване на обжалваното
разпределение и няма основание за неговата отмяна, поради което жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран,
Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 3986 от 20.12.2018 г., подадена от държавата, чрез Н.А.ЗА П., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните, съгласно чл. 463, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.