№ 1529
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110100883 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от . /с актуално търговско наименование ., с която
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване съществуването на
вземания на ищеца срещу Н. К. Б., за които по ч.гр.д. № 1662/2021 г. на СРС е издадена
заповед за изпълнение на парични задължения в общ размер на сумата от 316,25 лв., като
сбор от дължими от абоната неустойки, както следва:
- към абонамент за мобилен № . – неустойка в размер на 29,97 лева, представляваща
стойност на 3 месечни абонаментни такси без ДДС;
- неустойка за ползване на устройство WATCH My Ki Touch WHIT в размер на 109,90 лева,
представляваща такава част от разликата между стандартната цена на устройството без
абонамент съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и
заплатената при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора;
- към абонамента за мобилен № . – неустойка в размер на 42,48/ лева, представляваща 3
месечни абонаментни такси без ДДС;
- неустойка за ползване на устройство WATCH My Ki Touch Junior Blue в размер на 133,90
лева, представляваща такава част от разликата между стандартната цена на устройството без
абонамент съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа и
заплатената при предоставянето му, съответстваща на оставащия срок на договора.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за мобилни услуги от 27.12.2018 г. По
същия е бил титуляр на мобилен номер . с избрана абонаментна програма Старт 11,99 със
срок на ползването 24 месеца. Сключен бил и договор за лизинг от същата дата, като на
ответника е било предоставено за ползване устройство WATCH My Ki Touch WHIT за
период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 1.00 левa
съгласно погасителен план, като след изтичане на срока на ползване за абоната е било
налице право да заплати допълнителна вноска в размер на 1 лев, за да придобие
собствеността върху вещта. Поддържа, че стандартната цена на устройството /без отстъпки/
е в размер на 189,99 лева, като абонатът е получил отстъпка в размер на 165,99 лева по
договора за мобилни услуги.
Твърди също, че съгласно договора за мобилни услуги, ответникът е бил титуляр и на
мобилен № . с абонаментна програма Тотал 16,99 и срок на действие 24 месец. Сключен е
бил и договор за лизинг от същата дата, като на ответника е било предоставено за ползване
устройство WATCH My Ki Junior Blue за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна
лизингова вноска в размер на 1.99 левa съгласно погасителен план, като след изтичане на
1
срока на ползване за абоната е било налице право да заплати допълнителна вноска в размер
на 1,99 лев, за да придобие собствеността върху вещта. Поддържа, че стандартната цена на
устройството /без отстъпки/ е в размер на 249,99 лева, като абонатът е получил отстъпка в
размер на 202,23 лева по договора за мобилни услуги.
за гореописаните договори, но последната не е изпълнявала задълженията си по същите, с
оглед което договорите били прекратени и операторът е начислил неустойки съгласно
уговореното с договорите. В тази връзка е била издадена фактура **********/25.04.2019 г.
за периода 25.03.2019 г. - 24.04.2019 г. със срок за плащане 10.05.2019 г., от сумата по която
ищецът претендира дължимостта на вземане в размер на 459,70 лева.
Ищецът поддържа, че ответникът е бил неизправна страна – не е заплатил стойността на
позлвани услуги, за които е била издадена фактура за сумата от 103,83 лева. Въз основа на
неизпълнението и клаузите на т. 11 от договора за услуги във вр. с чл. 75 и чл. 19б от ОУ
мобилният оператор е прекратил договорите на 27.05.2019 г. и е начислил неустойки в общ
размер на 316,25 лева. Прави искане за прилагане на заповедното дело и за приемане на
писмените документи, приложени към заявлението, като доказателства по делото. Представя
писмени документи.
Подаден е отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. Т. Н., с който
предявените искове се оспорват. Оспорва между страните да е било налице валидно
облигационно правоотношение, ищецът да е изправна страна по същото – да е предоставил
на ответника услугите, които е начислил и които твърди ответникът да не е заплатил.
Оспорва ищецът надлежно да е прекратил договора. Навежда възражение по чл. 26, ал. 1, пр.
3 ЗЗД за нищожност на клаузите за неустойки, въз основа на които ищецът претендира за
него да са възникнали вземанията, като намира, че без значение е обстоятелството, че
ищецът претендира неустойката в трикратен размер, доколкото тези клаузи са изначално
нищожни. Счита, че същите са и неравноправни, доколкото ответникът има качеството
потребител по см. на ЗЗП. Навежда възражение за погасяване на вземанията по давност.
Излага съображения, че ищецът претендира неустойки, прикрити като лизингови вноски до
края на договора. Поддържа, че клаузите въз основа на които се претендират тези вземания,
също са нищожни поради противоречие с добрите нрави. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
На ответника следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото да уточни
направеното с отговора на исковата молба оспорване между страните да е бил сключен
договор за мобилни услуги.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявените искове,
съдът приема, че е сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК претенции с правно
основание чл. 92 ЗЗД. По предявените искове за неустойки в тежест на ищеца е да докаже,
че страните са били обвързани от валидни договори за предоставяне на мобилни услуги и
устройства за ползване, че със всеки от тях с валидна клауза е уговорена компесаторна
неустойка, дължима при прекратяване на договора, която не противоречи на добрите нрави,
че е изправна страна по договорите, т.е. че е доставил на ответника услуги на стойност
сумата от 103,83 лева, като е издал фактура за същите, че договорите надлежно са били
прекратени поради неизпълнение на задължения от страна на потребителя по същите, както
и размера на неустоечните вземания. Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства,
че е изправна страна по договора за мобилни услуги, в т.ч. и че е доставил на
ответника услуги на стойност 103,83 лева, доколкото неизпълнението на това
задължение ищецът сочи, че е породило правото му да прекрати договора.
В тежест на ответника по исковете е да установи, че е изправна страна по договора - че е
изпълнявал задълженията си по същия точно и в срок.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията и възраженията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Следва да се приложи заповедното дело и да се приемат представените с исковата молба
документи като доказателства в производството.
2
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението, като указва
на страните, че могат да изразят становище по същия и да релевират доказателствени
искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно в първото
открито съдебно заседание.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д.№ 1662/2021 г. по описа на СРС, 41 с-в.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.
УКАЗВА на ответника до приемане на доклада по делото да уточни направеното с отговора
на исковата молба оспорване между страните да е бил сключен договор за мобилни услуги.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. от 09:30
часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
отговора, подаден от особения представител.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3