Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Карлово, 11.07.2018 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Петя Василева, като разгледа НАХД № 249 по описа на
Карловски районен съд за 2018 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ****/21.03.2018 г. на Заместник- председателя на Д.А.М.Т.Н.
(****), на „П.” АД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д,
на основание чл. 34 ал. 2 от ЗЧАВ е наложена
имуществена санкция в размер на 10000.00 лв. за нарушение на чл. 8 ал. 2 от
ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Недоволни от наказателното
постановление са останали представляващите дружеството жалбоподател и са
депозирали жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Считат,
че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при
съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно
прилагане на материалния закон. Излагат доводи. В съдебно заседание, не изпращат
представител. В писмено становище, депозирано по делото излагат съображения за
отмяна на наказателното постановление.
Ответната по жалбата страна в писмено становище моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя
Ш. и приложените и приети писмени такива – разписка от 05.04.2018г., придружително писмо, известие за доставяне, Заповед № ***/01.03.2017г., Заповед № ***/07.11.2017г., протокол № ***/22.11.2017г., фискален бон, протокол за вземане на
проба, отчет горива, декларация за съответствие на качеството на течните
горива, нареждане за експедиция, акцизен данъчен документ, извлечение от
Търговския регистър, заявка за изпитване на течни горива № ***/22.11.2017г., протокол от изпитване № ***/22.11.2017г., експертно заключение за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № ***/22.11.2017г., заявка за изпитване на течни горива №
С-482/24.11.2017г., сертификат за акредитация, протокол от изпитване № ***/24.11.2017г., констативен протокол за съответствие № ****/24.11.2017г., писмо до дружеството жалбоподател,
обратна разписка, покана, обратна разписка, АУАН №***/02.02.2018г., разписка, пълномощно,
писмо до Кмета на O. Л., известие да доставяне, писмо от Кмета на O. Л.,
калкулация, съдът намира за установено следното:
На 22.11.2017 г. служители на ****,
сред които свидетелят Ш., извършили проверка на обект-бензиностанция – 5127, находяща се в гр. К., ул. „К.Ш.“ № *, стопанисвана от санкционираното дружество. При
проверката контролните органи извършили проверка на документацията, при която
не констатирали нередовности, след което пристъпили
към вземане на проби - контролна и арбитражна проба от течни горива. Взети били такива от гориво за дизелови
двигатели от бензиноколонка № 2 посредством дозиращия
му накрайник. Пробите били запечатани, етикирани, пломбирани, поставени в
специални чанти и изпратени за изпитване. Предвид установеното несъответствие
на горивото с изискванията за качество при изпитването на в подвижна акредитирана лаборатория, било
извършено изпитване на горивото по конкретния показател в стационарна
акредитирана лаборатория. След изпитване на контролната проба в стационарната
лаборатория бил изготвен Констативен протокол № ***/24.11.2017 г. за съответствие на течно гориво с
изискванията за качества, съгласно който течно гориво – гориво за дизелови
двигатели, от който е била иззета пробата от бензиностанцията, стопанисвана от
дружеството жалбоподател, по показател: "Пламна температура" не
съответства на изискванията за качество – полученият резултат от изпитването е
47,5° С при норма над 55,0°. Съгласно БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти.
Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за
изпитване", при получен резултат от изпитването под 53.01 продуктът не
съответства на изискванията за качество по този показател. Резултатите от
изследванията били съобщени на санкционираното дружество, но същото не оспорило
резултатите от изпитването на контролните проби и не поискало изпитване на
арбитражна проба на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК.
Срещу дружеството бил съставен АУАН № ***/02.02.2018г. за извършено
нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, като въз основа на АУАН административнонаказващият
орган е издал процесното наказателно постановление, с
което за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с
чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева и на същото е възложено да
заплати разходите за вземане и изпитване на проба в размер на 530 лева.
Като въззивна
инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът
намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му
съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на
това основание. Издаденият съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, съставен е в отсъствие на свидетел на нарушението по реда на чл. 40
ал. 4 от ЗАНН, предвид, че основание за издаването му са официални документи,
регламентирани в НИКТГУРНТК, както и по
реда на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, тъй като след надлежна покана не се е явил
представляващия дружеството, като е връчен на надлежно упълномощен представител
на нарушителя с разяснени му права на възражения 3 –дневен срок. Обжалваното НП съдържа всички
реквизити, изискуеми от чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При така установените факти, от правна страна се прие
следното:
С разпоредбата на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ е въведена
забрана за пускането на пазара, разпространението, транспортирането и
използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за
качество, определени в Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол.
В посоченото от наказващия и контролния орган приложение
№ 2 от Наредбата са регламентирани показателите, на които трябва да отговаря
горивото за дизелови двигатели, като в табличен вид са посочени граничните
стойности за всеки от показателите, като отклонението от което и да е от тези
изисквания на практика води до несъответствие с нормативно установените
изисквания за качеството на горивото, което се разпространява чрез продажба до
крайните потребители и води до реализация на състава на нарушението очертано в
посочения текст от Наредбата.
Съгласно чл.
34, ал. 2 от ЗЧАВ лице, което разпространява, включително като краен
разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието
не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация
за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с
имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.
При анализа на събраните по делото доказателства се
налага категоричният извод, че дружеството е извършител на описаното в АУАН и
НП нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.
6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, тъй като на посочените в НП дата и
място, е разпространявало гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на
изискванията за качество. Наложената от административнонаказващия
орган имуществена санкция е правилно определена, като е наложен предвидения в
разпоредбата минимум.Правилно са възложени и раноските
на основание чл. 25 ал. 2 от Наредбата.
Не са налице
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен. Крайният разпространител носи отговорност за
качеството на горивото, независимо от това как е настъпила промяната в неговото
качество освен в случая, когато промяната на качеството е станала при вземането
на пробата. Последното е изключено в случая предвид събраните доказателства,
които налагат обратен извод. В този смисъл събраните писмени и гласни доказателства
установяват, че изцяло е спазена процедурата, регламентирана в чл. 18, 19 и 20
от НИКТГУРН. Крайният разпространител е длъжен да положи необходимата грижа, за
да разпространява само гориво, което отговаря на изискванията на Наредбата. За
неговата отговорност няма значение дали това несъответствие се дължи на
престояването след производството, замърсяване по време на транспорт в недобре
почистени цистерни, или на старо гориво в резервоарите му, или на друга
причина. Отговорността на дружеството е обективна и безвиновна,
като в случая са налице всички предпоставки за реализацията й. Неоснователно се
възразява и относно неяснота по отношение момента на извършване деянието,
доколкото ясно е от изложените, както в АУАН, така и НП обстоятелства, че
същият е обвързан с датата на проверката. Не е налице неяснота и относно
описание на изпълнителното деяние, доколкото е видно, че проверката е извършена
в обекта, когато същият е в работен режим и пробите са взети от действащи бензиноколонки, като за да е налице разпространение не е
необходимо в момента на проверката да са зареждани резервоари на автомобили. В
легалното определение за разпространение, дадено в §1 т. 23 от ДР на ЗЧАВ, е определено
като такова и съхранението на течни горива в местата по чл. 3 ал. 1 т. 5 от
ЗЧАВ, сред които фигурират и бензиностанциите, какъвто точно е проверявания
обект. По никакъв начин не са ограничени правата на дружеството при извършената
проверка, предвид присъствието при същата на служител на проверявания обект,
съгл. чл. 18 ал. 3 от Наредбата. Липсва нарушение и в процедурата по съставяне
на АУАН, което да е довело до съществено накърняване правото на защита на
санкционираното лице. В конкретния случай АУАН е съставен възоснова
на официални документи, съставени от служители на **** в рамките на службата
им, по установения в Наредбата ред, поради което не е било необходимо при
съставянето му да присъства свидетел. Но дори и да беше възприето като такова,
то по никакъв начин не рефлектира съществено на правото на наказаното лице да
разбере какво е неправомерното поведение, за което се санкционира, както и да
организира адекватна защита, поради което не е основание за отмяна на
наказателното постановление. Не е нарушение и съставянето му в отсъствие на
нарушител, предвид, че поканен, не се е явил на определената дата. Същевременно
съставения АУАН е бил надлежно връчен на упълномощен за това представител, с което
правата на нарушителя са били гарантирани в пълна степен. (В т.см.
Решение № 585/14.03.2018 г. по к.а.н.д. № 3711 по описа на Административен съд
Пловдив за 2017 година)
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/21.03.2018
г. на Заместник- председателя на Д.А.М.Т.Н. (****), с което на „П.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д, на основание чл. 34 ал. 2 от ЗЧАВ е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8 ал. 2 от ЗЧАВ вр. чл. 6 т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и са възложени в
тежест на „П.“ АД разходите за вземане и изпитване на проби в размер на 530 лв.
на основание чл. 25 ал.2 от
НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11( обн. ДВ
бр. 50/1999 г., посл. изменение ДВ бр.103/2012 г.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
П.В.