№ 123
гр. Монтана, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211630201469 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-029024 от 13.12.2021г. на директор
в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, на „ ББ” ЕООД,
със седалище и адрес на управление в град София е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /
хиляда/ лева на основание чл.230а от Закона за защита на потребителите.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало
Дружеството, чрез пълномощника си, като обжалва същото с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи -
НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и
нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното
производство процесуалния представител не се явява.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено
становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че на 19.11.2021 г.
не е представило в КЗП в гр. Монтана, документи за произход /доставни
фактури/ за предлагани за продажба стоки, описани в НП. Същите са
изискани по време на извършената проверка в обекта с Констативен протокол
/КП/ № К-2728196/13.11.2021 г., но не са предоставени на определената дата.
Документите са изискани отново с писмо изх. № М-03-346/17.11.2021 г., като
му е указано да ги представи на 19.11.2021 г. в офиса на КЗП в гр. Монтана.
Документите са изискани с цел да бъде установено извършено ли е друго
нарушение от търговеца, относно верността на предоставената информация за
произхода на горепосочените стоки и дали прилага нелоялна търговска
практика. Непредставянето на същите възпрепятства работата на контролния
орган, с което „ББ” ЕООД е осъществило състава на чл.230а от ЗЗП, във
връзка с чл.192, т.2 от същия закон.
В случаят по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
търговеца. Напротив, дадена му е допълнително възможност с писмото, да
представи документите в офиса на КЗП, от която не само не се е възползвал, а
е продължил да бездейства, дори не е подал и възражение срещу акта.
На търговеца са изискани документите от служителите на КЗП, каквото
право те имат, а той от своя страна е задължен да ги представи, съгласно
горепосочените разпоредби на ЗЗП. Документите са изискани с цел събиране
на доказателства за установяване на друго нарушение, за което явно
търговецът е искал да попречи, за да избегне административнонаказателна
отговорност. По този начин търговецът е възпрепятствал дейността на
контролния орган за изясняване на фактическата обстановка при извършената
проверка и съответно за направата на правилни и прецизни констатации.
2
Съгласно нормата на чл.192, т.2 от ЗЗП длъжностните лица на
контролните органи по чл.191 имат право да изискат необходимите
документи във връзка с осъществения от тях контрол. Същата не само урежда
правна възможност на длъжностните лица на КЗП, но съответно изисква и
определено поведение, тъй като на законоустановените права на контролния
орган съответстват задължения на проверяваните правни субекти. Съгласно
чл.36, ал.2 от АПК, страните оказват съдействие на органа при събирането на
доказателства.
При описаните в НП обстоятелства е налице възпрепятстване на
работата на длъжностното лице на КЗП от страна на дружеството по
установяване на фактите по извършваната проверка и в този смисъл
ограничаване възможността да осъществи правомощията си по чл.192, т.2 от
ЗЗП. С бездействието си, изразяващо се в това, че не е представило
изисканите документи, дружеството е осъществило състава на нарушението
по смисъла на чл.230а от ЗЗП. Разпоредбата, освен санкционна е и
материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за
което се предвиждат посочените в нея санкции.
Непредставянето на изисканите документи е един мълчалив отказ на
търговеца да съдейства на контролния орган да извърши действията си по
компетентност и да му осигури възможност да упражни правото си, съгласно
цитирана законова разпоредба.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че НП е законосъобразно, съдържащо всички реквизити, съгласно
ЗАНН. Нарушението е описано, като точно и недвусмислено са посочени
датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Същото е доказано по
несъмнен начи с приложените доказателства, като не са налице
обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото извършване. В тази
връзка съдът изцяло кредитира свидетелските показания на В.Б. и Ж.М.,
които са безпристрастни и изцяло кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства.
Деянието е правилно квалифицирано и основателно е ангажирана
отговорността на дружеството, като и правилно е наложена имуществена
санкция в минимален размер.
Посочената в жалбата съдебна практика, е неотносима към конкретния
3
казус.
Наказващият орган правилно е преценил, че в конкретния случай не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае
за нарушена норма, която безспорно гарантира правата на потребителите.
Също така, процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от най-
важните критерии при определяне на деянието като маловажно, а именно,
липсата или незначителността на вредните последици.
Напротив, потребителят е трябвало да заплати на търговеца недъжими
лизингови вноски, за да може да ползва услугите на оператора, като по този
начин са възникнали вредни последици за него.
С оглед изхода на делото и доколкото представителя на наказващият
орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение,
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер на
100.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд – Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-029024 от
13.12.2021г. на директор в регионална дирекция за областите Видин, Монтана
и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при
КЗП, с което на „ ББ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
София е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1 000.00 / хиляда/ лева на основание чл.230а от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА „ ББ” ЕООД, със седалище и адрес на управление в град
София, район «Т», бул. България №55, с ЕИК ХХХ да ЗАПЛАТИ на РД за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД „Контрол
на пазара” при КЗП сумата в размер на 100.00 (сто ) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4