№ 681
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Диана Узунова
Крум Динев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград явява прокурор Х. Г..
Жалбоподателят Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Х., редовно
упълномощена от по-рано.
Свидетелят М. К. М., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Постъпила е изисканата информация от фирма „Ф“ ЕООД, касаещи свид. К.
С..
Постъпила е и изисканата справка от РУ-Банско, касаеща наличието на
доказателствен анализатор в посочения в справката период.
ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат като доказателства по делото получените
справки.
АДВ.Х.: Да се приемат.
БлОС счита,че следва да се приемат като доказателства посочените справки,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 1 бр. справка от фирма „Ф“
ЕООД, касаещи свид. К. С. и 1 бр. справка от РУ-Банско, касаеща наличието
на доказателствен анализатор в посочения в справката период.
Снема се самоличността на явилия се свидетел:
М. К. М. - 45 години, женен, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия,
служител на РУ-Банско;
Съдът напомня на свидетеля за отговорността му по чл.290 от НК. Той
обещава да говори само истината.
Въпроси на съда:
СВ. М. М.: Питате имам ли спомен през юли 2021г. в РУ-Банско дали е имало
доказателствен анализатор, разяснили ли сме на подсъдимия , че освен да
бъде тестван чрез даване на кръв, може да бъде тестван и с доказателствен
анализатор, дали съм имал право да работя с такъв или мой колега- в талона
за медицинско изследване пише дали желае доказателствен анализ или
даване на кръв за химическа експертиза. Ние му дадохме талона и отидохме с
него, за да бъде дадена кръв за химическа експертиза. Не мога да кажа дали е
имало в момента в РУ-Банско доказателствен анализатор. Аз не съм обучен да
работя с него. С него работят колегите от ОДЧ и инспекторите от пътен
2
контрол. Ако някой водач иска, колегата от дежурната част прави изследване с
доказателствен анализатор. ОДЧ към РУ-Банско , доколкото ми е известно,
те се занимават с това. В самия талон пише дали иска да бъде изследван с
доказателствен анализатор или с даване на кръв за химическа експертиза.
Питате кое наложи проверка на автомобила- рутинна проверка беше. Беше
между 1.00 и 2.00 часа през нощта .Нормална проверка на автомобила. Питате
дали подсъдимият заваляше думите или нещо в поведението му да ни е
направило впечатление- леко миришеше на алкохол, затова направихме тест.
Въпроси на прокурора:
СВ. М. М.: В колата заедно с водача на автомобила мисля ,че имаше една
жена.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
СВ. М. М.:Моля да ми заплатите сторените пътни разноски по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНА от бюджета на БлОС на свидетеля М. К. М. сумата
в размер на 21.88 лева, представляваща пътни разноски по делото.
След което свидетелят беше освободен, с изричното съгласие на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да приемете, че въззивната жалба е
неоснователна и да потвърдите атакуваната с нея Присъда №18/12.07.2024г.
постановена по НОХД №339/2023г. на РС-Разлог, моля да възприемете
фактическите констатации, изложени в мотивите към обжалвания съдебен
акт като обосновани, тъй като изводите по фактите са изградени върху
3
събраните по НПК доказателства обсъдени по делото в съвкупност и
взаимовръзка. Моля да възприемете и правните доводи за правилни и
законосъобразни, както и да приемете, че при индивидуализация на
наказанието съдът се е водил от разпоредбите на НК и да потвърдите акта. Да
вземете предвид обстоятелството, че видно от талон за медицинско изследване
№ 0045473 , издаден на процесната дата, самият водач на превозното
средство е избрал да бъде проверен чрез медицинско токсикологично
изследване, след получаване на резултатите от теста с Алкотест Дрегер,
които не е приел. Това е отразено в протокола за медицинско изследване,
включително с подпис на провереното лице. При това положение е правно
ирелевантно имало ли е доказателствен анализатор / имало е, видно от
писмото , което приехте/ , но не това е начинът , по който проверяваното лице,
впоследствие обвиняем и подсъдим, е избрало за проверка на резултатите от
тестването с Алкотест Дрегер 7510, с посочен фабричен номер. Това е в
съответствие с разпоредбата на чл.6 от специалната Наредба №1 за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и употребата на
наркотични вещества или техни аналози от 19.07.2017 г., където изрично е
предвидено, че в ал.4 на чл.6, че в талона се отразява изборът на лицето-
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор или с медицинско лабораторно изследване.
Сторено е. Проверяваното лице е избрало по какъв начин да бъде проведено
изследването, и след проведеното изследване е доказано наличието на алкохол
в кръвта на водача на МПС и е извършена правна квалификация на деянието
му. По изложените съображения моля за Вашето произнасяне.
АДВ.Х.:Моля да уважите жалбата срещу пъвоинстанционната присъда.
Поддържам становището, че обжалваната присъда на РС-разлог е
незаконосъобразна и необоснована. Същата не почива на доказателствения
материал, поради което моля да я отмените. От събраните доказателства се
установи, че обвинението срещу К. не е доказано по несъмнен и категоричен
начин . По делото останаха въпроси, които така и не намериха категоричен
отговор. В тази насока безспорно е установено , че на инкриминираната дата
К. действително е тестван с техническо средство като водач на МПС , което е
показало 1.21 промила алкохол в кръвта.Същият е оспорил резултата на
техническото средство, след което му е издадено направление за медицинско
изследване да даде кръв в определен срок. В нито един момент от спирането
до изпращането му в Кръвния център не му е било разяснена възможността
, че той има право на избор с какво средство и способ да се установи
грешния резултат на техническото средство. Това е категорично, защото това
дело е разглеждано от различни съдебни състави, самите свидетели са
разпитани няколко пъти, разпитани са свидетелите полицейски служители И
и М., последният още на 19.07.2021г. и оттогава до последното с.з. при
последното разглеждане на делото в РС-Разлог в нито един момент ,нито
един от двамата не посочва ,че на проверяваното лице е дадено право на
избор. Те са категорични и в последователни в своите показания в насока, че
след като спрели водача , провели разговор ,снели самоличност, проверили
4
документите на автомобила, са го тествали с техническо средство, при което
той е оспорил резултата и те са го насочили и са му дали талон за изследване
на кръвна проба в Спешния център. В нито един момент не са посочили ,нито
един от тях, че има някакъв друг разговор в каквато и да е насока. Ние сме
наясно ,че през 2021г. доказателствен анализатор нито се ползваше, нито е
предлагано от полицейските служители , това се установи от няколкото
свидетелски разпита в ДП и пред различните състави на РС-Разлог и в
предпоследния разпит, след който е постановена присъдата, която обжалваме.
Те са категорични ,че точно това е била процедурата.И едва след
възобновяване на производството и вече при повторния им разпит вкарват,
че най-вероятно е предложен и друг способ за оспорване на резултата от
техническото средство.
В настоящото дело отново чухте разпита на св.М., който установи, че е даден
талонът за медицинско изследване , но в нито един момент пред Вас не стана
ясно обстоятелството , че е проведен разговор в насока разясняване на К. , че
има избор относно способа и начина на оспорване резултата от техническото
средство , той не го заяви пред Вас и в днешното с.з. , което значи, че даването
на документ, за да бъде разписано от лицето, не е еквивалент на това, че е
спазена процедурата по Наредбата и че му е дадена тази възможност. Ако не е
дадена възможност за избор, този специален ред е опорочен. И в този случай
по настоящото дело категорично не се доказа спазването на тази процедура.
Самите Вие видяхте отговорът на РУ-Банско, че доказателственият
анализатор не е ползван през 2021г.Сигурно не е ползван и през 2022г. и
2023г. Полицейските служители не са обучени да работят с това техническо
средство и е много по-лесно да не се предлага този вариант, както е станало в
случая. Това не са голословни твърдения, а се потвърждават от разпитаната
свидетелка в предходното с.з. К. С. , присъствала на проверката от началото
до края когато са закарани в РУ-Банско, която обясни начина на спиране ,
проведения разговор, проверката на документите, разговорите,които са
водени и в нито един момент ,когато К. е оспорил резултатите на
техническото средство , на него не му е предложен такъв вариант с думи,
никой не е говорил с него , да каже:“Имате право да направите това или
това.Какво избирате?“ т.е. К. не е запознат с процедурата. Това е свидетел,
който е присъствал на проверката. Ето защо считам,че не може да се направи
извод в насока,че на К. са му спазени правата, и тъй като не са спазени правата
,процедурата е опорочена и в тази връзка няма надлежен ред ,който
категорично да установява доказаност на обвинението,че същият е
управлявал МПС , след употреба на алкохол над 1.2 промила и в тази насока
присъдата на РС-Разлог е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.
По експертизата, назначена и изслушана по делото пред първата инстанция от
вещото лице Г, който подробно обяснява периодът на елиминация, същият се
е запознал с резултатите от техническото средство , с химическата
експертиза на кръвната проба и изяснява допустимите грешки в какъв
интервал са възможни. Категоричен е ,че до 5 минути назад, след момента, в
който К. е тестван с техническото средство, категорично кръвните показатели
ще бъдат под 1.2 на хиляда, защото има една допустима грешка, която не е
5
отчетена, допустима грешка, която вещото лице подробно обяснява в своите
разпити. Поради което това е още едно основание да се приеме, че към онзи
момент на управление на МПС от К., същият не е управлявал с такова
съдържание, което прави нарушението престъпление. Свидетелката С. също е
категорична в продължителността на извършената проверка, която е 5
минути поне, и вещото лице точно с 4-5 минути обвързва периода, в който
съдържанието на алкохол е в периода на елиминация, което означава,че
подсъдимият е с под 1.2 на хиляда, това е категорично казано от него в
един от разпитите пред РС-Разлог. В тази връзка считам,че по делото има
опорочена процедура, има нарушения, има въпроси, отговорите на които не са
еднозначни, поради което считам, че присъдата наистина се явява
необоснована и незаконосъобразна. Моля да приемете жалбата ни за
основателна, като отмените първоинстанционната присъда и признаете Д. К.
за невиновен по повдигнатото обвинение.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Показанията на св.М. са еднопосочни, от
разпита му в ДП на 19.07.2021г. , през съдебната фаза при първото
разглеждане на делото на 19.10.2021г. и второто- на 11 март 2024г. той
потвърждава същото, което каза и пред Вас - Наредбата изисква, когато
водачът оспорва, да направи своя избор , предоставена му е възможност .
Това става чрез връчване на талон, в него са отразени хипотези, при които
може да се случи изследването. Никъде няма доказателства,че е
неграмотен, напротив – той заема отговорна служебна длъжност . Наредбата
казва как трябва да стане разясняването на правата, това е сторено, има
документ , има подпис има дата, и не мога да разбера оттам насетне какво се
иска. И не съм съгласен с аргументите на защитата, че не е спазена
процедурата, предвидена в Наредбата. Тя е спазена буквално от началото до
края .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам напълно това, което заяви защитникът
ми. Бих желал да добавя - моля за оправдание. Както прокурорът каза,
заемам отговорна позиция , дори по време на самата проверка съм подходил
изключително отговорно, съдействал съм с цялата отговорност. Дори във
варианта, който ми е посочен какво трябва да направя, аз съм се подписал,
без да предявявам никакви претенции. Пак казвам- не ми е било разяснено,
че има друг алтернативен метод, освен кръвната проба. Това го твърдя с
цялата отговорност и искреност.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К.: Моля да бъда оправдан .
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
6
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7