№ 154
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500303 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Въззивникът Районен съд-Шумен, редовно призован, не се явява
представител.
Въззивникът Окръжен съд-Шумен, редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва писмено становище, депозирано в съда на
30.06.2025г. от административния ръководител-председател на Окръжен съд-
Шумен, с което сочи, че в случай на служебно възпрепятстване, моли да се
даде ход на делото в отсъствие на представител на съда. Поддържа се
въззивната жалба, подадена от този съд. Изразено е становище по съществото
на спора. Моли да се присъдят сторените в производството разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемият Ю. С. Р., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на явилото се лице и след
като установи, че явилото се лице е въззиваемата страна, ВЪРНА документа за
самоличност на г-н Р..
Контролиращата страна Апелативна прокуратура – Варна, редовно
призована, се явява прокурор С. Курновска.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от становището на Окръжен съд - Шумен на
въззиваемата страна г-н Р. и на представителя на Прокуратурата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Уважаеми господин заместник-административен
1
ръководител на Апелативен съд-Варна, ръководещ Гражданско отделение,
уважаеми госпожи съдии, считам, че не следва да се дава ход на настоящото
дело, тъй като са налице процесуални пречки поради 2 обстоятелства. Първо,
още в Окръжен съд-Търговище депозирах по имейла молба за смяна на
служебния ми защитник, тъй като са налице предпоставките по чл. 29 ГПК, а
именно разногласия в защитата и поисках да ми се назначи нов служебен
защитник, който да участва в това производство. На второ място, спазил съм
указанията на съда, депозирах приподписан от моя страна писмения отговор
по въззивните жалби и пуснах писмото на 30-ти юни, тъй като на 24-ти юни
получих съобщението. Поради обективни причини, нося и студентска книжка,
бях на изпит в Русе по гражданско изпълнително право на 21-ви юни и затова
се забави получаването на указанията на определение № 376/2025г., с което да
приподпиша и изпълня указанията, и съм пуснал писмото. Депозирам отново,
не пуснах и тази молба до Апелативен съд - Варна с искане за назначаване на
служебен защитник, тъй като подозирах, че писмото няма да дойде
своевременно. Депозирам днес в открито заседание настоящата молба, която
беше депозирана и в имейла по гр.д. № 288/2024г. по описа на Окръжен съд -
Търговище, поради което моля да не се дава ход на настоящото дело, и да ми
бъде уважена молбата за назначаване на служебен защитник.
СЪДЪТ докладва молбата на Ю. Р., депозирана в днешно съдебно
заседание, с която има искане назначеният му защитник по делото на първа
инстанция, адвокат Т. да бъде заменена с друг, назначен от Адвокатска
колегия - Варна поради следните мотиви:
Поради наличието на предпоставките на нормата на чл. 29, ал. 4 ГПК, а
именно: „При противоречие в интересите между представляван и
представител съдът назначава особен представител.“
Второ, направено е изявление, че г-н Р. не поддържа писмения отговор,
който е депозиран от страна на адвокат Т., по тази причина той е изготвил
свой писмен отговор по въззивните жалби на насрещните страни.
Трето, направил е изявление, че има едно дълбоко противоречие в
организацията по делото, което е отявлено противоречие между назначения
му служебен защитник, Н. Т. и самия него с линията на защитата му, и поради
това не могат да работят. В подкрепа на тази точка се цитира определение от
05.03.2025г., с което е било разпоредено продължаването на всички срокове на
ищеца до датата на откритото съдебно заседание 24.03.2025г., ведно с
дадените указания към ищеца относно поведението му към представителите
на свободната, независима и самоуправляваща се адвокатура, тъй като на
05.03.2025г. назначеният му служебен защитник въобще не си вдигал
телефона, което е наложило 5 пъти да й звъни по телефона, и пак не го е
вдигнала, както и при постановяването на предходно определение от
27.02.2025г. на първоинстанционния съд за продължаване на срока, където
служебният защитник отново въобще го няма никъде и във връзка с
2
доказателствата по това съдебно определение.
При депозирането на писмена защита от г-н Р. по първоинстанционното
дело на 31.03.2025г. служебният защитник му заявил в телефонен разговор, че
щяла да напише и тя писмена защита, а такава в кориците по делото няма.
Обвиненията на служебния защитник, че г-н Р. помни избирателно, не е вярно,
защото след записките и отбелязванията му и в телефона възпроизвеждат
съдържанието дословно кой избирателно помни или не помни.
В т. 4 е направено изявлението, че г-н Р. е „паметлив като слон за
доброто и лошото, които е получил от всеки един и безкомпромисен, когато
после го потърсят за нещо.“
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането на въззиваемия Р. за смяната на назначения
му от съда на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 2, чл. 21, т. 2 и чл. 26, ал. 2
ЗПП процесуален представител, при наличието на основание за предоставяне
на правна помощ, адвокат Н. Т., е неоснователно, тъй като на първо място,
първоинстанционният съд се е произнасял по подобно искане с определението
си от 30.05.2025г. като е счел, че само наличието на противоречия не е
достатъчно, а само противоречие, което води до невъзможност процесуалният
представител да изпълнява задълженията си, могат да обосноват отправеното
искане.
В настоящия случай въззивното производство е образувано по жалби на
ответниците с/у решение на първоинстанционния съд, с което е бил уважен
частично осъдителният иск на ищеца г-н Р., който не е обжалвал решението в
отхвърлителната му част. Линията на защита на г-н Р. очевидно е свързана със
защита срещу въззивните жалби на ответниците при липсата на предприета
защита с/у отхвърлителната част на първоинстанционното решение. В тази
връзка са налице депозирани писмени отговори от процесуалния представител
адвокат Т., както и депозиран писмен отговор от г-н Р. на подадените въззивни
жалби. Същевременно липсват наведени конкретни твърдения за наличието на
обстоятелства за противоречие в линията на защита пред настоящата
инстанция, напротив, както се посочи, защитата е предприета своевременно и
еднопосочно както от страната, така и от процесуалния й представител.
Поради това съдът намира, че не са налице основания за смяна на
процесуалния представител на страната, назначен по реда на ЗПП, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за смяна на процесуалния
представител в лицето на адвокат Т., като такъв на въззиваемата страна по
настоящото дело.
3
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на г-н Р. да приподпише
отговора, който е депозиран по делото. Страната приподписа саморъчно
отговора, приложен на л. 27 – л. 34 от въззивното дело.
Поради липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 376/06.06.2025г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Районен съд-Шумен, представляван от адм.
ръководител-председател М. М., и подадена въззивна жалба от Окръжен съд-
Шумен, представляван от административен ръководител-председател С. Р.,
двете жалби против решение №29/02.04.2025г., постановено по гр.д.№288/24г.
по описа на ТОС, в частите му, с които съответно: 1/ ответниците Районен
съд-Шумен и Окръжен съд-Шумен са осъдени солидарно да заплатят на
ищеца Ю. С. Р. сумата 12 000лв., представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди от наложено му с присъда
№33/18.09.2019г. на РС-Шумен административно наказание по чл.78а, ал.1 от
НК-глоба в размер на 1 000лв. за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 от НК, във
вр. с чл.146 от НК, потвърдено с решение №108/04.12.2019г. по в.н.ч.х.д.
№334/2019г. на ОС-Шумен, отменени с решение №260048/13.11.2020г. по
н.д.в.№233/20г. описа на Апелативен съд-Варна, както и сумата 420лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи за заплатено
адвокатско възнаграждение в наказателното производство, на осн. чл.2, ал.1,
т.4, във вр. с чл.4 от ЗОДОВ; 2/ ответниците Районен съд-Шумен и Окръжен
съд-Шумен са осъдени да заплатят на ищеца Ю. С. Р. направените по делото
разноски в размер на по 9, 32лв., определени съразмерно на уважената част от
претенциите, на осн.чл.10, ал.3 от ЗОДОВ.В жалбата си Районен съд-Шумен
твърди, че решението в обжалваната от него част е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове против него бъдат отхвърлени,
евентуално се намали размерът на присъденото обезщетение. В жалбата си
Окръжен съд-Шумен твърди, че решението в обжалваната от него част е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
4
необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове против него бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Въззиваемият Ю. С. Р. в депозирания отговор по въззивните жалби, по
първата депозиран отговор и чрез назначения му особен представител адв. Н.
Л., поддържа становище за тяхната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Във въззивните жалби и в отговорите не са направени доказателствени
искания. Към първата жалба е приложена справка за образувани дела в РС-
Шумен за периода 01.01.2019г.-30.12.2020г. за лицето Ю. С. Р., но няма искане
за приемане на документа като доказателство. В лично депозирания отговор
въззиваемият е посочил, че претендира допълнително присъждане на
разноски, сторени от него пред първоинстанционния съд, в размер на 225,
09лв.По същество молбата обективира искане по чл.248 от ГПК, по което
компетентен, вкл. и относно допустимостта му, да се произнесе е
първоинстанционният съд, на когото искането следва да се изпрати след
приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, вие хубаво дадохте
ход на делото, ама адвокат Л. я няма, поради каква причина я няма и защо не е
тук, ако тя е запозната с определението на Търговищкия окръжен съд, което
ми цитирахте в доклада си, за да дойде и наистина да изпълнява функциите на
служебен защитник, защото аз в момента нямам никакъв защитник, и тук
трябва да се защитавам сам, едва ли не!
Поддържам писмения отговор, разбира се.
Ако счете въззивният съд, образувано е второ гражданско дело по реда
на ЗОДОВ с/у действията на ответника, Районен съд - Шумен за това, че е
нарушил разпоредбата на чл. 6, §1 ЕКЗПЧОС за пълен отказ от правосъдие,
ако счете въззивният съд да го изиска, да се увери в това. Ще видите
действието на ответника Районен съд - Шумен, че на него не му е за първи път
да ми нанася (на мен) имуществени и неимуществени вреди, когато водя дела
в качеството си на тъжител. Спрямо това дело е, защото във въззивната жалба
на Районен съд - Шумен са посочили една справка, че съм водил НЧХД-та.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на въззиваемия Р., че цитираната справка не е
приета като доказателство по настоящото дело.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Моля и съда, и го правя категорично пред
представител на Прокуратурата, съдът да влезе в правомощията си по чл. 17
ГПК и да сезира Прокуратурата да се установи дали има извършено
престъпление от общ характер за това, че в тази справка...
5
СЪДЪТ ПОВТОРНО РАЗЯСНЯВА на въззиваемия Р., че справката не
е приета като доказателство по делото и няма да бъде ценена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да, ама има извършено престъпление.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на въззиваемия Р., че разполага с възможност да
сезира Прокуратурата за извършено престъпление.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Гр.д. № 146, ако искате го изискайте, да видите,
че противоправните действия на ответника, на Районен съд - Шумен
продължават и до ден – днешен.
Даже в момента има едно образувано НЧХД с подсъдим Н. И. Г., то
също върви по реда на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ и там, от Районен съд - Нови Пазар
сега въртят едни неща, едва ли не да получа отказ от правосъдие, но този път
ще сезирам и Инспектората на Висшия съдебен съвет за отказ на
правосъдието! И в бъдеще пак ще се срещнем с ответника Районен съд –
Шумен за такива действия, че винаги получавам отказ от правосъдие, което е в
нарушение на чл. 6, §1 ЕКЗПЧОС, в нарушение на чл. 57 Конституцията, че
„всеки гражданин има право на достъп на правосъдие.“ Същевременно да
видите противоправните действия на ответника, че те не се изчерпват с това
нещо, явно е някаква системна практика на ответника. Оставям на съда, на
негова преценка служебно да събере доказателства, тъй като той има това
право по своя инициатива. Това са засега исканията ми.
СЪДЪТ намира, че направените искания за събиране на доказателства
за наличието на други дела, заведени от г-н Р. против Районен съд – Шумен по
реда на ЗОДОВ, за нарушение на правото му за разглеждане на дела в разумен
срок, както и за служебно събиране на други доказателства, неуточнени от
страната, са неоснователни, тъй като посочените дела нямат връзка с предмета
на настоящото дело и биха били неотносими, а неуточненото искане за
служебно събиране на доказателства не може надлежно да сезира съда,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ посочените доказателствени искания на
страната.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Нямам искания за събиране на
6
доказателства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Представям списък за разноските по делото ми
при първата и при втората инстанция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от
въззиваемия Р..
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Ще се възползвам от правото си на писмени
бележки. Моля, съгласно вашите законови правомощия на основание чл. 272,
вр. чл. 258, ал. 1 ГПК да потвърдите първоинстанционното решение с рег.№
29/02.04.2025г. на Окръжен съд – Търговище, като правилно, обективно,
справедливо и законосъобразно поради следните ми правни съображения
както следва: от материалите по делото, както и от изслушаните…, това е от
писмения отговор, ще перефразирам. Моля да потвърдите решението на
Окръжен съд – Търговище като правилно и справедливо. Наистина съм
понесъл всичко, което е казано като неимуществени вреди, като стрес,
напрежение, безпокойство, това е рефлектирало и на обучението ми като
студент по право. Допълнителните аргументи ще изложа в писмената си
защита.
Ако трябва да взема някакво становище по това писмено становище с
изх.№ 2120/27.06.2025г. на Окръжен съд – Шумен, очевидно е че
председателката на Окръжния съд, С. Р. безспорно води много наказателни
дела, не знам тя защо е цитирала тази практика на тълкувателно решение №
5/25.06.2015г. по т.д. № 5/2013г. на ВКС на Общото събрание, няма как да е на
Гражданската колегия това, защото то няма и отношение.
Споменах пред съда, че водя многобройни наказателни дела и вече 10
НЧХД-та имам зад гърба си, и не знам тази практика какво общо има с нашето
дело по ЗОДОВ, където е цитирано „при обективната отговорност се прилага
принципът на риск, а не на вината, когато е без значение дали увреждането се
дължи на виновното поведение на длъжностно лице, то отговорността за
7
вреди се поема от този, който е създал риска“. При обвинение за извършване
на престъпление рискът не е за съда, а за Прокуратурата. Тук да не се намесва
Прокуратурата, защото аз не съм осъден от страна на Прокуратурата и не е
имало никакво обвинение от страна на Прокуратурата! Няма как това
решение, тука да се ползва тази практика, тъй като Прокуратурата няма
никакво касателство и делото е по ЗОДОВ срещу Районен съд – Шумен и
Окръжен съд – Шумен, а не срещу Районна прокуратура – Шумен или
Окръжна прокуратура – Шумен, и както тука се цитира, „на която е
предоставена държавната функция по обвинение в наказателния процес.“
Съответният съд като съдебна инстанция не е процесуално легитимиран да
представлява държавата и при наличието на влязла в сила присъда, с която
лицето е било признато за виновно, и осъдено на наказание по НК и по реда на
възобновяване на наказателните дела, е признато за невиновно, защото това
също е станало в съответствие с изискванията на процесуалния закон, в
резултат на действията на съда като субект в наказателния процес и
национален съд. Че кой оспорва националността на този съд, на двата?!
Моля да ми се присъдят разноските по представения списък, тъй като са
направени поради действията на Районен съд – Шумен и Окръжен съд –
Шумен. Моля да потвърдите решението на Окръжен съд – Търговище.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че
жалбите срещу решението на първоинстанционния съд са частично
основателни. Безспорно от воденото административно наказателно
производство на ищеца са били причинени неимуществени вреди. Безспорно е
бил налице стрес, притеснение, дискомфорт, но с решението на
първоинстанционния съд тези неимуществени вреди в резултат на воденото
административно наказателно производство са свръх надценени. Считам, че
присъденият размер не съответства на реално претърпените неимуществени
вреди, защото ако съпоставим този размер със случаи, при които са водени
наказателни производства, приключени с постановление за прекратяване или
оправдателна присъда с много по-голям интензитет и заплаха от много по-
сериозно наказание, са присъждани аналогични размери като обезщетение,
каквото е присъдено от настоящия първоинстанционен съд. Независимо, че
прокурорът в първата инстанция е посочил дори по-висок размер, отколкото
съдът е присъдил като справедлив за обезщетение на реално претърпените
неимуществени вреди, считам, че присъденото обезщетение от 12 000 лв. е
завишено, моля да постановите Вашето решение като редуцирате този размер.
По отношение на имуществените вреди считам, че е основателна
жалбата, че при налично вече присъждане на разноски по делото за адвокатско
възнаграждение не следва да бъдат присъдени отново. Моля в този смисъл за
вашия съдебен акт.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. (РЕПЛИКА): Уважаеми състав, не съм съгласен
8
със становището на представителя на Апелативна прокуратура - Варна. За мен
не е прочел достатъчно материалите по делото за възобновяване, където се е
произнесъл Апелативен съд – Варна, Наказателната колегия и там
представителят на Прокуратурата категорично беше заявил, че наистина съм
бил незаконно осъден и не трябва да се дава такъв произвол на съда да
извършва подобни действия. Неимуществените вреди, представителят на
Апелативна прокуратура не е прочел също в материалите по делото и още
повече, че свидетелят, разпитаният Вл. заяви тогава пред Окръжен съд -
Търговище, че по повод на водените от мен НЧХД-та, 2 броя с/у подсъдимия
Хр. М. Ат., тъй като същият е извършил противоправно деяние спрямо мен, и
изискал по собствена инициатива, и той има право в наказателния процес да
изиска свидетелството ми за съдимост. Това свидетелство за съдимост е
прочетено от страна на районен съдия З. Д. П., след това от окръжните съдии
по НЧХД 823, където Районен съд – Търговище е бил. След това новото
НЧХД 607, което се водеше пак в Районен съд – Търговище срещу подсъдимия
Хр. М. Ат. и пак другите окръжни съдии на Търговище са разглеждали и са
чели цялата хронология. Безспорно правилно тогава представителят на
Окръжна прокуратура - Търговище заяви, че 15 000 лв. е едно достойно
обезщетение като размер. Въпреки това аз направих възражение, че 15 000 лв.
са малко на фона на това, че това свидетелство за съдимост, тази съдебна
хронология е била достояние не само на съдебните състави по НЧХД-тата,
които съм водил, свидетелят е заявил, за което аз научих в съдебната зала
тогава на 24.03.2025г., че подсъдимият е разнасял моето свидетелство за
съдимост, да разправя как съм бил осъден за обиди и за клевети, и т.н. В тази
насока правилно беше заявил прокурорът, зам.-окръжният прокурор Ал. на
Търговище, че „ниската правна култура на гражданите до това води - да
разгласяват, че някой е осъден, при условие че не четат напълно всичко, което
е описано“ и така аз съм понесъл допълнително срам, и унижение не само
пред съдебните състави, а и пред цялото общество. В материалите по делото е
ясно, че 15 000 лв., аз в тази насока направих и искането си, че 150 000 лв. е
нормално обезщетение за този срам и за това унижение пред цялата
общественост, които съм претърпял по повод на тези НЧХД-та.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Р., в едноседмичен
срок - до 09.07.2025г. включително, да депозира в писмен вид съображенията
си по съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 11:36 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10