РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Пловдив, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
гражданско дело № 20245000500253 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.№
13912/18.04.2024г. от К. против решение № 432/29.03.2024г , постановено по
гр.д. 539/2022г.. по описа на Окръжен съд – Пловдив ,с което е отхвърлен
предявения от жалбоподателя срещу К. П. В., ЕГН **********, и И. П. Г., ЕГН
**********, двамата с постоянен адрес с. К., о. К. ул Ц. Л. № **, иск по чл.
153 от ЗОНПИ за отнеме в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност 78 889,15 лв., както следва:
От К. П. В.:
Недвижим имот, представляващ УПИ ****** по КРП на с. К., о. К.,
одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. с площ от 880 кв.м. по графични
данни, при граници на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ **** и
земеделска земя, ведно с построените в имота: двуетажно паянтово жилище
сьс застроена площ от 88 кв.м. със сигнатура по скица /2пж/, паянтово жилище
със застроена площ от 48 кв.м, паянтова сграда с площ от 110 кв.м, ведно с
всички подобрения и приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ УПИ ******* по КРП на с. К. *****,
одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. от квартал *********/ по КРП на с. К.
*****, с площ от 810 кв.м по графични данни, при граници на урегулирания
1
поземлен имот: улица, УПИ ******** и земеделска земя, ведно с построената
в имота паянтова сграда с площ от 9 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ ПИ №*******, с площ от 1,280 дка,
находящ се в землището на с. К., с ЕКАТТЕ *****. общ. К., обл. Пловдив,
начин на трайно ползване - НИВА, четвърта категория, в 1 местността „Г. и.",
при граници и съседи: имот № ***** - нива насл. на Г. Г. С. и др.; имот №
***** - нива насл. на Й. Н. М.; имот № ********* - нива насл. на Й. Н. М. и
имот № ******- жил.територия на с.К..
Лек автомобил М. *****, рама № *******, двигател № **********, цвят:
бял, дата на първоначална регистрация 11.03.1996 г.
Лек автомобил „*********“ , рег. № *******, рама № ********,
двигател № ********, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация
02.01.2001 г.
От И. П. Г.:
Недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. С., общ. К., обл.
Пловдив, съставляващ УПИ **** от квартал *** по КРП на с.С., обл.Пловдив,
одобрен със Заповед №159 от 1989 г., целият застроен и незастроен с площ от
1 125 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ *******, ведно с построените в
имота паянтова сграда с площ от 64 кв.м , навес с площ от 20 кв.м и паянтова
сграда с площ от 18 кв.м и ведно с всички, подобрения и приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. С., общ. К., обл.
Пловдив, съставляващ УПИ *** от квартал 8 по КРП на с. С., одобрен със
Заповед №159 от 1989 г., целият застроен и незастроен с площ от 1 130 кв.м.
като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. № ******* с 1115 кв.м, регулацията спрямо
улицата не е приложена, при граници на УПИ: улица, УПИ ********, ведно с
построените в имота паянтова жилищна сграда с площ от 46 кв.м, паянтова
жилищна сграда с площ от 35 кв.м и паянтова сграда с площ от 10 кв.м и
ведно с всички подобрения и приращения в имота.
Товарен автомобил, марка „Ф. ******“, рег. № *******, рама №
**********, двигател № *******, цвят: бял, дата на първоначална
регистрация 24.03.1994 г.
Развиват се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението и се заявява искане същото да бъде отменено и предявеният от К.
иск да бъде уважен .Претендират се разноски.
Въззиваемите К. П. В. и И. П. Г. са депозирали отговор , с който оспорват
въззивната жалба като заявява искане обжалваното решение като правилно да
бъде потвърдено. Претендират присъждане на разноски
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от
2
легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на
въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като
постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим
предмет на иска.
Предмет на въззивно разглеждане е иск ,предявен от К. против К. П. В. и
И. П. Г. за отнеме в полза на държавата на незаконно придобито имущество на
обща стойност 78 889,15 лв., както следва:
От К. П. В.:
Недвижим имот, представляващ УПИ ****** по КРП на с. К., о. К.,
одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. с площ от 880 кв.м. по графични
данни, при граници на урегулирания поземлен имот: улица, УПИ **** и
земеделска земя, ведно с построените в имота: двуетажно паянтово жилище
сьс застроена площ от 88 кв.м. със сигнатура по скица /2пж/, паянтово жилище
със застроена площ от 48 кв.м, паянтова сграда с площ от 110 кв.м, ведно с
всички подобрения и приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ УПИ **** от квартал ** по КРП на с. К.
*****, одобрен със Заповед № 75/20.04.1989 г. от квартал *********/ по КРП
на с. К. *****, с площ от 810 кв.м по графични данни, при граници на
урегулирания поземлен имот: улица, УПИ ******** и земеделска земя, ведно
с построената в имота паянтова сграда с площ от 9 кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ ПИ №*******, с площ от 1,280 дка,
находящ се в землището на с. К., с ЕКАТТЕ *****. общ. К., обл. Пловдив,
начин на трайно ползване - НИВА, четвърта категория, в местността „Г. и.",
при граници и съседи: имот № ***** - нива насл. на Г. Г. С. и др.; имот №
***** - нива насл. на Й. Н. М.; имот № ********* - нива насл. на Й. Н. М. и
имот № ******- жил.територия на с.К..
Лек автомобил М., ******, рег. № *******, рама № *********, двигател
№ **********, цвят: бял, дата на първоначална регистрация 11.03.1996 г.
Лек автомобил „*********“ , рег. № *******, рама №*********, двигател
№ ********, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация 02.01.2001
г.
От И. П. Г.:
Недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. С., общ. К., обл.
Пловдив, съставляващ УПИ *** от квартал 8 по КРП на с.С., обл.Пловдив,
одобрен със Заповед №159 от 1989 г., целият застроен и незастроен с площ от
1 125 кв.м., при граници на имота: улица, УПИ 1***, УПИ ****, ведно с
построените в имота паянтова сграда с площ от 64 кв.м , навес с площ от 20
кв.м и паянтова сграда с площ от 18 кв.м и ведно с всички, подобрения и
приращения в имота.
Недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в с. С., общ. К., обл.
3
Пловдив, съставляващ УПИ 1*** от квартал 8 по КРП на с. С., одобрен със
Заповед №159 от 1989 г., целият застроен и незастроен с площ от 1 130 кв.м.
като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ пл. №**** участва в УПИ 1*** с 1115 кв.м,
регулацията спрямо улицата не е приложена, при граници на УПИ: улица,
УПИ ****, УПИ ****, УПИ ***, ведно с построените в имота паянтова
жилищна сграда с площ от 46 кв.м, паянтова жилищна сграда с площ от 35
кв.м и паянтова сграда с площ от 10 кв.м и ведно с всички подобрения и
приращения в имота.
Товарен автомобил, марка „Ф. ******“, рег. № *******, рама №
^********, двигател № *******, цвят: бял, дата на първоначална регистрация
24.03.1994 г.
Ищецът К. е твърдял в ТД - В. Т. да е постъпило уведомление от Районна
прокуратура- гр. Г., регистрирано с вх.№ УВКПК.-61/27.03.2020г., за това, че
ответникът В. е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 1752
ЗМ 3228/ 2019г. по описа на РУ гр. Г., пр.пр. № 1313/ 2019г. по описа на
Районна прокуратура- гр. Г. за престъпление по чл.209, ал.1 НК ,въз основа на
което уведомление и с оглед на това, че посоченото престъпление попада в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПК., с Решение №3091/ 10.11.2021 г. е
образувано производство по ЗПК. срещу К. П. В.. Посочил е ,че с протокол
рег. № *********Г. била образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на К. П. В., като проверката обхващала периода
от 11.03.2011г. - 03.04.2020г.,а по отношение на ответницата И. П. Г. ,
включена в кръга на проверяваните лица, тъй като е във фактическо
съжителство с В., проверката обхващала периода 10.01.2019г. - 03.04.2020г.
Твърдял е по нататък,че в хода на проверката след анализ на събраните
доказателства било установено, че проверяваното лице К. В., за целия
проверяван период, е реализирал доход в размер на общо 30260,92 лв. и
разходи в размер на общо 74363,70 лв., като нетния доход бил отрицателен в
размер на 71102,78 лв.,а притежаваното от лицето имущество било общо в
размер на 99909,48 лв., поради което било налице значително несъответствие
по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПК., вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПК. в размер на
171012,26 лв. за целия проверяван период. Въз основа на тези твърдения
ищецът е предявил разглеждания иск за отнеме в полза на държавата на
имущество от К. П. В. и И. П. Г. на обща стойност 78 889,15 лв.,подробно
описано по-горе.
Ответниците ,от своя страна са оспорили иска. Оспорили се възприетия
от ищеца подход за изчисляване на обичайните разходи като считат ,че от тях
следва да бъдат изключени осигурителни и здравни вноски ,тъй като такива не
са плащали.Твърдяли са ответникът В. да извършва по занятие ремонти на
покриви - претърстване, измазване, смяна и др. СМР, като работил на
територията на цялата страна и основните му приходи били от тази дейност. В
тази връзка са посочили , че през периода 2016г. - 2020г. ответникът В. е
сключил множество писмени и устни договори, на територията на цялата
страна, за конкретни СМР. Твърдяли са също така ,че ответникът В. получил
4
парични средства по кредити и от заем през 2017г. Твърдяли са ,че вноските
по сметка са парични суми ,неналични към края на проверявания период
,такава е и сумата от 4 000 лв.,получена от проданта на лек автомобил ,поради
което същите не са имущество по смисъла на закона и не следва да участват в
определяне на несъотвествието като са настоявали да не е налице значително
такова ,поради което и на база изложените твръдения са претендирали искът
на К. да бъде отхвърлен.
Съдът ,с решението ,предмет на обжалване , е приел за установено
производство за установяване на незаконно придобито имущество да е
образувано от К. въз основа на постъпило в ТД - В. Т. уведомление от Районна
прокуратура – Г. за наличие на образувано досъдебно производство № 1732
ЗМ3228/ 2019г. по описа на РУ гр. Г., пр. преписка № 1313/ 2019г. по описа на
Районна прокуратура гр. Г., по което в качесвото на обвиняем е привличен
ответника В. за престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Приел по делото да не е
спорно наказателното производство за престъплението ,за което В. е
привлечен като обвниняем да е приключило с оправдателна присъда, влязла в
сила на 13.12.2021г. ,а посоченото престъпление да попада в обхвата на
чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.
На следващо място съдът е анализирал събраните по делото
доказателства – писмени и гласни, за установяване на „значително
несъответствие“ по смисъла на нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ в
имуществото на проверяваното лице ,на база на които е извършил съпоставка
между имуществото на ответниците и нетния им доход, при отчитане на
дадените легални дефиниции на понятията „имущество” и „нетни доходи” с
разпоредбите на § 1, т. 4 и § 1, т. 8 вр. § 1, т. 2 и т. 9 от същия закон.В резултат
на тази съпоставка съдът е стигнал до извода ,че несъоветствието възлиза на
минус 92 825,48 лв., при което е приел, че не е налице изискуемото се
значително несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 вр. с § 1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ, обуславящо възникването на правото на държавата за отнемане на
незаконно придобито имущество. По тези съображения е приел да липсва
елемент от фактическия състав на чл.153, ал.1 ЗОНПИ, поради което е
отхвърлил исковите претенции като неоснователни .
Недоволен от това решение е останал ищецът ,който ревелира
оплаквания за неправилност на същото като настоява съдът да е подходил
неправлино при анализа на приходите и разходите на ответниците
,включвайки неправлино приходи ,неподкрепени от доказателствата ,и
изключвйки направени разходи ,поради което неправилно е определил размера
на несъотвествието ,довело до неправилно отхвърляне на исковите претенции.
Няма спор по делото,а и се установява от приложеното НОХД № 621/
2020г. по описа на Районен съд - Г., че К. П. В. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като наказателното производство е
приключило с оправдателна присъда, влязла в сила на 13.12.2021г. ,както и че
посоченото престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ.
5
За успешно провеждане на иска на К. за отнемане вполза на държавата
на незаконно придобито имущество следва да е налице значително
несъответствие по смисъла на нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ в
имуществото на проверяваното лице, което несъотвествие се определя като
съпоставка между имуществото на проверявоното лице /лица и нетния им
доход, при отчитане на дадените легални дефиниции на понятията
„имущество” и „нетни доходи” с разпоредбите на § 1, т. 4 и § 1, т. 8 вр. § 1, т. 2
и т. 9 от същия закон като „ значително несъотвествие „ е онзи размер на
несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150
000 лв. за целия проверяван период.
За да се отговори на въпроса налице е такова на първо място следва се
анализират доходите ,приходите и източниците на финансиране на
проверяваните лица. За целта по делото са ангажирани писмени
доказателства и заключения на СИЕ .От експертизите – основна и
допълнителна ,на първо място се установява през проверявания период
ответникът В. да е получил доход от „Е. м.“ в общ размер на 220,92 лв. ,както
и доход от отпуснат кредит от „И А М „ АД в размер на 1 800 лв. , а
ответницата Г. да е получила обезщетение от Д. „ в размер на 820 лв. за 2019
г. и 420 лв. за2020 г. ,или общо приходи на лицата в размер на 3 260 ,92лв.
,които приходи се признават и от самия ищец.
Ответникът В. е твръдял ,че през проверявния период е извършвал
ремонт на покриви ,от извършването на които СМР е реализирал доходи.В
подкрепа на това си твръдения ищецът в хода на проверката е представил
договор от 07.09.2018 г. за извършване на СМР ,сключен с В. М. Х. ,който е за
сумата от 15 000 лв. ,която сума е уговорено да бъде платена еднократно ,за
което изпълнителят ще даде разписка.С отговора на исковата молба са
представени договор за ремонт на покрив ,сключен между В. и С. Г. за сумата
от 9 000 лв.,в който договор е отразено ,че В. е получил аванс от 5 000 лв.;
договор за изработка от 08.05.2016 г. ,сключен между В. и А. Т. С. ,в който е
посочена сумата за труд 8 000 лв. ,от които дадено капаро 2 000 лв-. ,при
свършване на работата остатъка от 6 000 лв. ,който остатъкът е получен на
20.06.2016 ,видно от отбелязването на гърба на договора ,скрепено с подписа
и на двете страни ,отразяващо също така и приемане на работата от страна на
възложителя.Представен е и документ ,изготвен на 13.08.2017 г. за предадена
от А. Т. С. на ответника В. сума в заем в размер на 8 000 лв.Представен е
също така договор за ремонт на покрив от 28.09.2019 г. ,сключент между К. Н.
Д. като възложител и ответникът В. като изпълнител ,за сумата от 18 000 лв.
,от които даден аванс от 9 000 лв. за материали ,а останалите 9 000 лв. за
възнаграждение ,за което възнаграждение страните са подписали разписка за
заплащането му от Д. на В. от дата 05.10.2019 г.Представен е и договор от
05.10.2019 г. ,сключен между А. П. и В. за претърсване на покрив за сумата от
4 500 лв. , която сума е отразено да е получена както следва – 500 лв. аванс
при сключване на догодвора и 4 000 лв.при приемане на работата от
възложителя на дата 26.10.2019г. ,скрепено с подписа и на двете страни.
6
Тези писмени договори за оспорени от ищеца като същият ги счита за
антидатирани и изготвени за нуждите на процеса,в която връзка ответниците
са поискали и съдът е допуснал събиране на гласни доказателства, които
ищецът е считал за недопустими ,което възражение се поддържа и с
въззивната жалба ,позовавйки се на разпоредбата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК
,според която разпоредба е недопустимо със свидетелски показания да се
установяват договори на стойност, по-голяма от 5000 лв.Това възражение е
неоснователно доколкото за установяваве на договорите ответниците са
анагажирали писмени доказателства ,а гласните такива са поискани и
допуснати за установяване достоверността на датата ,на който договорите и
изявленията ,направи в тях ,имащи характеристиката на разписки и приемо –
предавателни протолоки, са подписани. С оглед разпоредбата на чл.181
ал.2ПК ,според коята за установяване датата на разписки за извършено
плащане могат да бъдат допуснати всякакви доказателствени средства,
ангажираните гласни доказателства се явяват напълно допустими.
Така по делото е разпитани като свидетел К. Д. ,който установява, че
познава ответника ,който наел през октомври - ноември на 2019г. да направи
покрива на негова къща, който покрив бил пропаднал. С ответника сключил
договор, който бил саморъчно написан като потвърждава ,че представеният по
делото такъм е именно той. Усатновява ,че ответникът работил десетина дни
заедно с още две момчета, направили целия покрив, сменили всички греди и
дъски, ковали нови, махнали старите керемиди и сложили нови.Сочи ,че
материалите ги купил ответникът, за което му дал 9 000 лв., като след като
свършили работата по покрива свидетелят Д. заплатил на ответника още 9000
лв.
Свидетелят А. С. установява, че познава ответника , с когото сключил
договор да смени покрива на фермата за животни, да се постави нова
ламарина. Това било през 2016г. - 2017г. Сочи ,че материалите били за негова
сметка ,а на ответника платил само за работа - 8000 лв., като същият работил
десетина дни заедно с още едно момче.Свидетелят С. потвърждава ,че
предявеният му писмен договор е именно този ,подписан между
страните.Установява също така ,че много пъти е давал на В. пари на заем
,който заем не му е връщал ,а работил за него като в един от случаите
ответникът си купил къща с двор.
Свидетелят С. Г.,разпитан по делегация от РС-Г. , установява, че през юни
месец 2019г. наел ответника да извърши ремонтни дейности в негов имот в
махала „К.“. Свидетелят искал да бъде бутнат един сеновал, като с ответника
договорили цена от 500 лв. с включено сортиране на материалите и 400 лв.,
ако няма да се сортират. Ответникът дошъл с бригада, като общи били пет
човека и предложили на Г. да сменят улуците на къщата за цена от 250 лв. и
допълнително цената на улуците с начислени транспортни разходи. Започнали
работа, като обаче освен улуците започнали да махат и част от циглите.
Впоследствие поискали цена от 250 лв. на л.м. за смяна на улуците.
Свидетелят не се съгласил и им казал да покриват всичко и да се махат,но те
7
казали да се оправя сам. За изършеното първоначално поискали цена от 11
000 лв., после свалили на 9000 лв. ,за което подписали на един лист ,че Г.
дължи тази цена. Свидетелят им заплатил 5000 лв., които имал в къщата, като
останалите 4000 лв. трябвало да им даде на следващия ден. Свидетелят взел от
познат 4000 лв., когато отишъл при тях, видял, че нищо не са работили и
отказал да плати остатъка.
Свидетелката В. Х. установява, че познава ответника от 2018г. ,когато
дошъл да й прави ремонт на покрива на къщата. Сключили договор за 15 000
лв., който договор свидетелката сочи да е същия ,представен по делото .Сочи
,че свидетелката заплатила на ръка тези пари , без документ. В цената били
включени материалите. Ремонтът се извършил за около седмица, освен
ответникът с него работели още двама или трима човека.
Свидетелката А. П. установява, че познава ответника във връзка с
извършен от него ремонт на покрива на къща й, находяща се в гр. Р., през
октомври 2019г. Били подписали договор с ответника ,който договор
потвърждава да е същия ,представен по делото .По него заплатила авансово
на ответника 500 лв., а след приключване на работата доплатила още 4000
лв..Установява ,че оветникът извършил работата сам.
С оглед на така изложеното съдът приема достоверността на датата на
сключване на горепосочените писмени договори ,както и датата на
изявленията ,отразени в тях ,по съществото си представляващи приемо
прадавателни волеизявления и разписки за получени суми , за доказани
,поради което следва да се приеме ,че по тези договори ответникът В. е
реализирал доходи ,които следва да се вкчючат в приходната част на
анализа.За бъдат определени корекно сумите ,които следва да бъдат включени
в приходната част като приходи от договорите СИЕ е дала заключение за
техния размер като е отчела обсоятелството колко лица са работили на
конкретните обекти и колко дни и е изключила от възнаграждението на
Веаличков разходите за една средно пазарна единица за труд на ден за сектор
Строителство за съответната година съобазно дните и броя на лицата
,работили на съответния обект.А от вънаграждението ,получено от В. по
договора с В. Х. са изключени и разходите за материали съобразно вложените
такива от ответника по нейни твърдения.
Така от заключението на СИЕ се установява размера на
възнаграждението ,получено от В. по обсъжданите договори и то е както
следва :7 601,40 лв. по договора със С. ,8 000 лв. получен заем от същия ,
12 009,49 лв.по договора с Х. ,8 017,20 лв. по договора с Д. ,4 500 лв.ппо
договора с П. и 8 754,30 лв- по договора с Г. ,като последна сума следва да
бъде намалена с 4 000 лв. ,които се устнови Г. да не е заплатил на В. или общо
в размер на 44 882,39 лв.
Така общо приходната част на анализа възлиза на 48 143,31лв-.
По отношение разходната част – от същата следва да се изключат разходи
за осигурителни и здравни вноски доколкото по делото е безспорно,че такива
8
ответниците не са заплащали В този смисъл е и удостоверението от НАП
,представено в хода на проверката.Така следа да си вземат предвид
обичайните разходи за издръжса на домакинството според броя на членовете
му по НСИ без осигулителните и здравни вноски ,което разходи са в размер на
52 143,31 лв. Следвада се включат разноските за пътуване в чужбина ,които
възлизла на 897,94лв. ,плащанияга по договор за лизинг в размер на 15 737,96
лв. ,както и разходи за заплащане на местни данъци и такси ,които са в размер
на 1291,51 лв. или общо обичайните и извънредни разходи са в размер на
69 284,79 лв./ в този смисъл варинат втори от допълнителното заключение на
СИЕ/.
При тези данни нетнният доход на проверяваните лица е отрицателна
величина - 21 141,48 лв.
По отоношение на придобитото имущество – от заключението на САвТЕ
се установява ,че пазараната стойност на закупените и налични леки
автомобили през проверявания период ,без лек автомобил марка „М., м. Ц. с
рег. № *******, който е отчужден и не е наличен в патримониума на
ответниците в края на проверявания период ,към момента на тяхното
закупуване е общо 29 851лв.„От заключението на СТЕ се установява ,че
пазарната стойност на недвижимите имоти ,закупени през проверявания
период ,,към момента на придобиването им и изчислена по метода на
пазарните аналози ,който съдът въприема като най-адекватен ,е общо в размер
на 49 590 лв. или общата стойност на имуществото ,придобито през
проверявания период е в размер на 79 441лв.
Съобразно този резултат нъсоетвоствието в имуществото на
проверяваното лице е на стойност - 100 582,48 лв. ,
Приема са в тълкувателно решение № 4/ 18.05.2023г., тълк. дело № 4/
2021г. на ОСГК на ВКС ,че не представляват „имущество“ по смисъла на §1
т.4 от ДР на ЗПК. и не участват при определяне размера на несъответствието
съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПК. получените от проверяваното лице
парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Съобразно тези разяснения в конкретния случай при определяне размера на
несъотвествието не следва да се включат паричните суми под формата на
банкови вноски ,преминали пред имущестмото на ответниците ,но неналични
в края на проверявания период ,както и равностойността на лек автомобил
марка „М., м. Ц. с рег. № *******, който е отчужден и не е наличен в
патримониума на ответниците ,нито има данни да е трансформиран в друго
налично имущество .
С оглед на изложеното налага се извода ,че по делото не се установи да
е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица по
смисъла на чл.107, ал.2 вр. с § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, обусляавящо
9
възникване на правото на държавата на отнемане на незаконно придобито
имущество ,поради и което предявният иск от К. се явява неоснователен и
като такъв следва да се отхвърли.
Казаното несъмнено сочи ,че обжалвантото решение ,с което е
постановен същият краен рзултат е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
На въззивамите следва да бъдат присъдени разноски за настоящата
инстанция в размер на 1 000 лв.,представяващо заплатено адвокатско
възнаграждение .
Съобразно изхода жалбоподателят К. следва да бъде осъден да заплати
по сметка на А П ДТ в разер на 1 578лв.
Ето защо ,съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 432/29.03.2024г , постановено по
гр.д. 539/2022г.. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА К. за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. С.,
БУЛСТАТ ******, съдебен адрес: град П., бул. С. П. ***, ет. *, да заплати на К.
П. В. ,ЕГН **********, и И. П. Г., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес
с. К., о. К. ул Ц. Л. № **, общо от 1000 лв., представяващо заплатено
адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
ОСЪЖДА К. за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. С.,
БУЛСТАТ ******, съдебен адрес: град П., бул. С. П. ***, ет. *, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд – Пловдив
сумата от 1 578 лв. представляваща дължима държавна такса за въззивното
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните с
касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10