№ 23789
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110172674 по описа за 2021 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Л.Л.К. срещу „ФИРМА“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба само от
ответника.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат приети.
С исковата молба е направено освен това и доказателствено искане да бъде
изискано съответното изпълнително дело, което е допустимо и основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител Миладин Миладинов с регистрационен номер 786 да
представи заверен препис от изп. дело № 20167860401405 в едноседмичен срок от
връчването на съобщението.
НАСРОЧВА гр. дело № 72674 по описа на Софийския районен съд, III
гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 12. 10. 2022 г. от 10, 15 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Ищцата твърди, че след развило се заповедно производство срещу нея е бил
издаден изпълнителен лист. Въз основа на изпълнителния лист е било образувано изп.
дело № 20167860401405 по описа на частния съдебен изпълнител Миладин
Миладинов. Понеже взискателят не е извършвал действия за повече от три години след
влизането в сила на заповедта за изпълнение, то според ищцата погасителната давност
е изтекла и изпълнителното производство трябва да бъде прекратено. Твърди, че е
изтекъл и двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Позовава се на съдебна
практика. Иска от Софийския районен съд да признае за установено по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи сумата в размер 2 487 лева и 10 стотинки,
представляваща главница за неплатена топлинна енергия и законна лихва. Претендира
разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕАД оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че
приложимата погасителна давност в случая всъщност е петгодишна, а не тригодишна,
както твърди ищцата. Обосновава тезата, че влязлата в сила заповед за изпълнение
следва да бъде приравнена на влязло в сила съдебно решение, във връзка с което се
позовава на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Поддържа освен това прекъсване на течението на
давностния срок чрез възлагане на изпълнителни действия с молбата за образуването
на изпълнителното производство по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ. Излага доводи и за спиране на
давността през време на извънредното положение на основание чл. 3 ЗМДВИП.
Достига до извода, че към момента на подаването на исковата молба погасителната
давност не е изтекла. Иска от Софийския районен съд да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
УКАЗВА на ищцата Л.Л.К., че е в нейна тежест да докаже наличието на правен
интерес да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е
започнала да тече погасителната давност.
УКАЗВА на ответника „ФИРМА“ ЕАД, че е в негова тежест да докаже
твърдяното прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно точния момент на
влизането в сила на заповедта за изпълнение на процесните вземания.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възлагането на
изпълнителни действия на частния съдебен изпълнител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3