РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Петрич, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200246 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. И. И., ЕГН ***, от /населено място/ против
Наказателно постановление №25-0314-000107/08.04.2025 г. на ВПД Началник
РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
съществено противоречие с действителните факти и обстоятелства по случая
– оспорва категорично количеството алкохол, което отчело техническото
устройство - дрегер, в размер на 0,61 промила алкохол в издишвания въздух,
така и резултата от химичния анализ на кръвната проба, дадена с талон за
медицинско изследване 0171606, направено с искане с вх.№УРИ 314 000-
3962/11.04.2025г. за повторен химичен анализ на кръвната проба, приложено
към жалбата. Сочи се също така, че има разминаване между написания час в
съставения АУАН и издаденото Наказателно постановление, тъй като в АУАН
е описан час 10:25часа, докато в НП е описан час 10:43 часа. Сочи също така,
че не е осъществил вмененото му деяние, както в АУАН, така и в НП. Иска се
от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
1
от надлежно упълномощен процесуален представител, адв. – Е. Г., който
поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление. Оттегля, възраженията
изложени в подадената жалба относно неправилното посочване на часовия
диапазон в АУАН и Наказателното постановление. Позовава се на
обстоятелството, че след повторната химическа експертиза, която е показала в
кръвта на жалбоподателя наличие на 0,4 промила етилов алкохол в кръвта,
Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло. Моли съда да
определи размера на адвокатско възнаграждение, поради причината, че
адвокатското възнаграждение, видно от договора за правна помощ, е
безплатно.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР –
Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. Не
вземат становище по настоящото производство.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, приложени към
адм.наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства
по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитан е свидетеля Х.
Й.- мл. автоконтрольор при РУ Петрич, който е актосъставител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото
НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП
№25-0314-000107/08.04.2025г. е връчено е на жалбоподателя на 11.04.2025г.,
като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ4363/24.04.2025г., тоест в
цитирания срок.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
настоящото дело е ангажирана за това, че на 30.03.2025г. около 10:43 часа в
община П., на път ***, като водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“
, с рег. № Е5226 КМ с посока на движение от М. към П., в района на разклона
за Ч. е бил сам и управлявал собственото си МПС под въздействието на
2
алкохол. Като при покана да бъде изпробван с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510, с фабричен номер ARDM-0184 с номер на пробата 06799,
която в 10:25 часа на 30.03.2025г. е отчела положителен резултат, а именно
0,61 промила алкохол в издишвания въздух. След като служителите на
полицията показали пробата на водача, издали талон за медицинско
изследване №0171606 и го съпроводили до ФСМП Петрич за да даде
биологичен материал-кръв за изследване, при което промила на алкохол в
кръвта бил 0,51, с което наказващия ораган е приел че Е. И. виновно е
нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно че управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда до 0,8
на хиляда включително. За така установеното свидетеля Х. Й. в присъствието
на свидетеля Е. К. издал АУАН, с бланкова серия и номер GA №3616812 от
30.03.2025г. и връчил същия на нарушителя срещу подпис на същата дата-
30.03.2025г. С така постановеният АУАН са иззети като доказателства и
СУМПС: *********, два броя регистрационни табели с номера Е5226КМ и
СРМПС: *********. Жалбоподателя не е сторил възражение за така издадения
акт нито в законовия три дневен срок от датата на издаването му.
Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП №25-0314-000107
от 08.04.2025г., в което АНО е възпроизвел идентична на изложената в АУАН
фактическа обстановка. Следва да се обърне внимание, че и в двата акта
квалификацията за нарушена правна норма е на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а на
осн. чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП в НП е наложено на нарушителя
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се
отнемат общо 8 точки. Така издаденото НП е връчено на нарушителя на
11.04.2025г., като чрез наказващия орган в законоустановения срок е
постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
От показанията на свидетелите сторени в открито съдебно заседание се
установи следното:
Свидетеля-актосъставител Х. Й. - мл. автоконтрольор при РУ-Петрич
установява, че заедно със свидетеля Е. К., са били на място по часови график и
се осъществявали служебните си задължения, когато са спрели процесния лек
автомобил „Мерцедес“, син на цвят. Посочва, че след като го тествали,
жалбоподателят е бил учуден с резултата на пробата, тъй като твърдял че не
3
употребил никакъв алкохол. След направената от тях законоустановена
справка, установили че данните съвпадат с тези на жалбоподателя, и че същия
за период една година назад няма наличие на упойващи вещества и наркотици.
Посочва, че подписал акта без възражения. Излага, че са му наложили 2 бр.
ПАМ, на основание чл.171, т.2а, б."Б" от ЗДвП.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като
непротиворечиви, последователни и подкрепящи се от данните по делото.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към
административнонаказателна преписка и приети по делото писмени
доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
Следва да се вземе предвид също така, че жалбоподателя, тъй като не е
бил съгласен с резултата от направената първа химическа експертиза с № 100
от 01.04.2025 г., направил искане с вх. № УРИ 314 000-3962/11.04.2025 г. –
одобрено от РУ - Петрич, което е било направено в рамките на
законоустановения срок за назначаване на повторна такава, като кръвните
проби били изпратени за изследване в УМБАЛ „Света Анна“, гр. София. От
протокола за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта № 250/02.05.2025 г., се установило че наличието на алкохол в кръвта
на жалбоподателя е бил 0,4 промила. В същия се сочи че изпратените от
ОДМВР-Благоевград, РУ Петрич проби 1-на на брой, с №0171606-4 на
стикера А106642, получени на 02.05.2025г., при която материалът е изследван
за етилов алкохол чрез газхроматографски метод и се е доказало наличие на
етилов алкохол в кръвта 0,40 промила.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на
законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което
се явява процесуално допустима.
Относно основателността на жалбата:
4
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.189,ал.12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от
определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен
от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР
Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД
Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със Заповед
№ 8121з-1632/02.12.21 г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът констатира, че при издаването на двата административни актове, е
налице разминаване по часа, при извършеното нарушение от страна на
жалбоподателя. На съставения АУАН е посочен час 10:25 ч., докато в
издаденото Наказателно постановление е посочен час 10:43. Въпреки, че
защитата на подсъдимия е оттеглила това възражение, съдът след като се
явява като проверяваща инстанция по административно наказателни дела,
следва да изложи следното: Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН - в тези два акта
следва да е извършено описание на нарушението, че посочване на датата и
мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е било
извършено. Това описание следва да е достатъчно ясно и пълно, чрез налагане
на всички обективни и субективни белези на административното нарушение,
за да може наказаното лице да разбере какво му е вменено да е извършило и
да организира защитата си. В конкретния случай, съдът не намира, че е налице
процесуално нарушение от страна на АНО. Във връзка с всички събрани
доказателства по хода на следствието, съдът приема, че по никакъв начин
разликата на часовия диапазон написан в АУАН и в Наказателното
постановление, накърняват правото на защита на жалбоподателя, или не
внасят яснота за какво на същия му е била ангажирана наказателната
5
отговорност. Видно от всички изложени реквизити в двата акта, става
пределно ясно нарушението на жалбоподателя. Поради тази причина, съдът
счита, че констатациите в АУАН и НП съответстват на действителното
положени и с поведението си на процесната дата, час и място жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение.
Следва да се отбележи, обаче че въпреки усилията спазването на
разпоредбите от длъжностните лица които съдът адмирира, тъй като се
установили промил на алкохол 0,61 в кръвта на жалбоподателя, спазвайки
законовите разпоредби, и тествайки И. с техническо устройство определено за
тази дейност, следва да отбележи, че полицейските служители от друга страна
не разполагат достатъчно медицински познания, и поради тази причина съдът
следва да даде вяра на изгответното повторно заключение на направената
съдебно - химическа експертиза. Съдът подчертава обстоятелството, че
пробата е взета от същата дата на случилото се, т.е. не е взета проба след
постъпилото нарушение, която по този начин би нарушила процеса на
изследването и установяването на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Освен
това дори и жалбоподателя да е приема лекарства, които да влияят на
здравното му състояние, то за това следва да бъдат представени доказателства,
които да установяват този факт, а същевременно няма и изложено такова
обстоятелство от страна на жалбоподателя, видно и от съставения Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проба за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л.10-11 от делото/.
Поради тази причина, още веднъж следва да се подчертае, че съдът по никакъв
начин не третира работата на полицейските служители с по - малко значение,
но се касае за обстоятелства, които същите не са длъжни да ги познават, а само
да изпълняват уреденото в тяхната длъжностна характеристика.
При тази фактическа установеност съдът приема, че не е осъществен
фактическия състав на нарушението по отношение на Е. И. И., по
обвинението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, касаещо че на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози,
с оглед установената такава концентрация в размер на 0,40 промила,
установени по надлежния ред, поради което следва да отмени така
6
постановеното наказателно постановление изцяло.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото, право на
разноски има жалбоподателят. В случая е направено своевременно искане в
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноски. Приложен е и договор за правна защита и
съдействие, като от същия е видно, че е предоставена безплатна правна помощ
на жалбоподателя на основание чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. То е
нужно да се фиксира в размер на 100 лева. Определянето му е извършено от
сегашния съдебен състав на базата на действителната фактическа и правна
сложност на делото и при зачитане на принципите постановки, приети в
Решението от 25.01.2024 г. по дело С- 438/22 г. на СЕС. Поради тази причина
съдът не е обвързан с обстоятелството, че адвокатското възнаграждение, не
следва да се определя с ограничение за минималния размер на адвокатските
възнаграждения, ако този размер не кореспондира с действителната
фактическа и правна сложност на делото. Във връзка с това, настоящия състав
взел предвид, че делото е приключило с едно съдебно заседание с разпит на
един свидетел. Количеството приложени доказателства не са в голям размер, а
разгледаната правна проблематика е с невисок интензитет на сложност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, районен съд
Петрич
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 25-0314-000107 от
08.04.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, с
което на Е. И. И., ЕГН **********, от /населено място/, за нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, му е наложена
„Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР му
се отнемат общо 8 точки.
ОСЪЖДА ОДМВР – Благоевград ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. И., ЕГН
7
**********, от /населено място/ сума в размер 100,00 лв. /сто лева/,
представляваща сторени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8