О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 30.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I
Гражданско отделение, І-7-ми състав, в закрито заседание на 30 октомври
2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
Гергана Коюмджиева
като разгледа гр.д. № 11427/2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.130 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на В.Н.Б., чрез адв. Х.Т. срещу „П.Б.“ АД, К.Т.Г. и К.И.Г., с която са
предявени субективно съединени искове с правно основание чл.170 ЗЗД, вр. чл. 167, ал.3 и чл. 26, ал.1 ЗЗД, за прогласяване
нищожност на договорна ипотека сключена с в Нотариален акт № 43 от 22.07.2010г.,
том ІІІ, рег. № 5739, дело № 394/2010г. на нотариус И. И. с рег. №*** от НК и
постановяване заличаване на вписването на ипотеката. С исковата молба е депозирана
в служба „Регистратура“ с вх.№11471 от 24.08.2018г. В исковата молба е наведено искане и за
присъждане на сторените по делото разноски.
С депозирания на 03.12.2018г. отговор на исковата молба, ответникът „Ю.Б.“
АД е възразил по допустимостта на предявените искове, като е заявил, че вписването
на процесната договорна ипотека сключена с Нотариален акт № 43 от
22.07.2010г., том ІІІ, рег. № 5739, дело № 394/2010г. на нотариус И. И. с рег.
№ 384 от НК е било заличено на 05.10.2018г. Ангажирани са и доказателства
установяващи вписване на заличаването на процесната ипотека в
Служба по вписвания - София.
Съгласно нормата на чл.124, ал.1 ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това. Правен интерес следва да е налице, както към момента на
завеждане на делото, така и в хода на съдебния процес до постановяване на
окончателния съдебен акт.
В
случая към момента на предявяване на иска за ищцата е бил налице правен интерес
от предявяване на иска, тъй като е изложила конкретни фактически твърдения за
засягане на правната й сфера от оспорената правна сделка, чрез която е вписана
вещна тежест върху притежавания от нея недвижим имот. Обстоятелствата, които
обуславят наличието на правен интерес от предявяване на иска, са изложени в
исковата молба. От ангажираните с
отговора документи /Справка по лице с персонална партида №223306 в СВ/ , е
видно, че договорна ипотека сключена с
Нотариален акт № 43 от 22.07.2010г., том ІІІ, рег. № 5739, дело № 394/2010г. на
нотариус И. И. с рег. № 384 от НК, чиято действителност е предмет на
предявените искове е заличена, като
заличаването е вписано на 05.10.2018г. С оглед на това понастоящем описания в
исковата молба недвижим имот не е обременен с вещта тежест и не е засегната
правната сфера на ищцата с оспорената договорна ипотека. Това обстоятелство има
пряко значение за правния интерес от предявения иск. Настоящата съдебна
инстанция намира, че при заличаване на договорната ипотека липсва правния
интерес от предявения иск, тъй като именно с вписването на вещната тежест е
обвързан правният интерес от търсената с установителните
искове иск защита. Последващото
отпадане на правния интерес има за последица недопустимост на предявения установителен иск, което налага прекратяване на съдебното
производство (решение № 152/31.10.2011 г. по т. д. № 881/2010 г. на ВКС, ТС, ІІ
ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК и др.).
Предвид
обстоятелството, че предявените установителни искове
са лишени от правен интерес и процесуално недопустими, на основание чл.130 от ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено.
По разноските:
Предвид
обстоятелството, че за ищцата е налице правен интерес от предявяване на иска,
предмет на делото към момента на завеждането му и доколкото отпадането на правния
интерес е свързано с поведението на ответниците –
заличаване на вписването от ипотекарния кредитор на
оспорената ипотека, страни по които са останалите ответници,
съдът намира, че ответниците с поведението си са дали
повод за завеждане на исковете, поради което макар производството по делото да
се прекратява, по аргумент от чл.78, ал.2 от ГПК в тежест на ответниците следва да се възложат сторените от ищцата
разноски в размер на 30.00лв., представляващ заплатен адвокатски хонорар, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие №790747 от
05.10.2018г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба вх.№11471
от 24.08.2018г. на В.Н.Б.
ЕГН ********** срещу „П.Б.“ АД, К.Т.Г. и К.И.Г., с която са предявени искове с правно основание чл.170 ЗЗД, вр. чл. 167, ал.3 ЗЗД, чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
недопустимост на предявените искове.
ПРЕКРАТЯВА
производство по гр.д. № 11427/2018 г., описа на СГС първо ГО, 7 състав.
ОСЪЖДА „Ю.Б.“ АД /с предишно наименование „Б.П.Б.“ АД/, ЕИК ********, К.Т.Г.,
ЕГН ********** И К.И.Г., ЕГН **********, да заплатят на В.Н.Б., ЕГН **********,
на основание чл.78, ал.2 ГПК, сумата от 30.00лв.,
представляваща сторените по делото разноски.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от получаване на съобщението
на страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ: