Номер 7007.10.2020 г.Град гр. н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – н.I състав
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Галина Николова
Секретар:Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20203620200250 по описа за 2020 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № РСХ-02/30.04.2020г.на началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – СБ в Главна Дирекция „Надзор на пазара“, с което на
„Руби ен трейдинг“ ООД, гр. н. са наложени имуществени санкции за нарушения на ЗТИП,
както следва: за нарушение по чл. 4б, т.1 от ЗИТП и на основание чл. 52г от с.з – 250 лв.; за
нарушение по чл. 4б, т.2 от ЗИТП и на основание чл. 52б от с.з – 250 лв.; за нарушение по
чл. 4б, т.4 от ЗИТП и на основание чл. 52д от с.з – 250 лв.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, т.к било издадено в противоречие с процесуалният
ред.
В съдебно заседание за представителя на жалбоподателя сочи, че били нарушени
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН, както следва: на ал.1 и ал.2 от ЗАНН, т.к същия не бил
съставен по време на проверката, както и не бил съставен в присъствието на нарушителя, а
в негово отсъствие; на т.3 от ЗАНН, т.к не бил установен периодът, в който бил предлаган
продукта; на т.5 от ЗАНН, относно отбелязаната дата за връчване на акта; на, т.6, т.к не била
посочена възрастта на управителя, точният му адрес и месторабота, както и ЕГН; на т.7, т.к
не били посочени ЕГН на свидетелите; на т. 10, т.к не били приложени снимки, както и
касов бон. Жалбоподателят сочи, че са допуснати нарушения и при издаването на НП, както
следва: НП било издадено от некомпетентен орган, т.к липсвала приложена заповедта,
легитимираща неговия издател; не било издадено в едномесечния срок за издаването му;
нарушен би чл. 57, т. 4, т.к не били посочени възрастта, адреса и местоработата на
управителя, както и неговото ЕГН; на чл. 57, т. 6, т.к имало разлика в посочените в АУАН и
НП хипотези на нарушения, имало неяснота и различия; НП не било връчено на управителя,
1
а на съдружник в дружеството; не било посочено какъв е характера на посочения спинер и
защо се прилага Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките.
Претендира маловажност на нарушението по см.на чл. 93, т.9 от НК.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
правен интерес за обжалване на наказателното постановление и се явява процесуално
допустима.
На 04.03.2020 г. е била извършена проверка в търговски обект в гр. н., магазин на
ул. „„***“ № *“ № *, стопанисван от „Руби ен трейдинг“ ООД. По време на проверката били
изготвени два формуляра „данни за проверен продукт“ с №№ 010501 и 010502, както и е
закупен продукт „играчки“ на стойност 0,10лв., съгласно приложен касов бон. В протокол
№ 010501 от 04.03.2020 г. е описан продукт „спинер“, трилъчев, червен на цвят с метални
сиви гуми, с пластмасов държател за пръсти. Налични от този продукт били 3 бр.в различни
цветове – червен, син, жълт. Върху продукта не били посочени технически данни, както и
допълнителни специфични маркировки, предупредителни знаци. Продуктите били в
хартиена опаковка, тип картон с подробно описание на външния му вид. Върху опаковката
имало залепен стикер с посочена цена – 4лв. На продукта липсвали маркировка за
съответствие, както и инструкция за ползване. Не бил посочен производителя, данни за
вносителя и за разпространителя на продукта. В протокола е посочено, че са нарушени
разпоредбите на чл. 4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП.
В протокол № 010502 е описан продукт „детска играчка, тип вертолет с ***,
фигура“, червена, с оранжеви крачета, кабел тип USB за зареждане и т.н., светодиод на
стъпалото на крака. За този продукт е посочено, че не са посочени технически данни, има
опаковка – хартиена с подробно описание. Наличен от този продукт бил 1 бр. На продукта
била посочена цена – 12 лв. На продукта липсвали маркировка за съответствие, както и
инструкция за ползване. Не бил посочен производителя, данни за вносителя и за
разпространителя на продукта. В протокола е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.
4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП.
С писмо № 81-02-95/06.03.2020 г. жалбоподателят е поканен да се яви в гр. в., в РО
„Надзор на пазара“ на 03.04.2020 г. за съставяне на АУАН.
По делото е приложен АУАН № РСХ – 02/03.04.2020 г., съставен в присъствието на
лицата р.т., ст.инспектор и я.д., началник отдел, двамата служители на ДАМТН, като акта е
съставен по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствието на представител на жалбоподателя.
2
Акта е връчен на жалбоподателя на 13.04.2020 г.
В акта е вписано възражението на жалбоподателя, че стоките не са били изложени и
предмет на продажба в търг.обект, както и че случаят е маловажен.
В АУАН са описани констатациите по констативния протокол и са посочени
нарушените законни разпоредби за всяко от нарушенията.
На 30.07.2020 г. е издадено НП № РСХ - 02/30.07.2020 г. на началник Регионален
отдел „Надзор на пазара“ – СБ в Главна Дирекция „Надзор на пазара“, с което на „Руби ен
трейдинг“ ООД, гр. н. са наложени имуществени санкции за три отделни нарушения на чл.
4б, т.1, чл. 4б, т.2 и на чл. 4б, т.4 от ЗТИП от по 250лв., на основание чл. 52г, чл. 52б и чл.
52д от ЗТИП.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя с обратна разписка на
04.08.2020 г.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото по същество, съдът намери, че
следва да се обсъди формалната законосъобразност на съставените акт и НП, като условие за
редовно проведено административно производство.
Оспорена е от страна на жалбоподателя процесуалната компетентност на лицето
административно наказващия орган и конкретно на издалият НП, Е.А., и.д. началник на РО
„НП“ и установи, че за Регионален отдел НП СБ е посочен като и.д именно Е.А., поради
което съдът приема, че НП е издадено от надлежно упълномощен от Председателя на
ДАМТН, съгл. чл. 54, ал.2 от ЗТИП орган (https://www.damtn.government.bg/za-nas/struktura-
i-dejnosti/spetsializirana-administratsiya/glavna-direktsiya-np/).
Направеното от жалбоподателя възражение е едва с писмените му бележки, а не с
жалбата, поради което и оспореното доказателство не е изисквано по делото. Това е израз на
несвоевременно упражнено право на защита, от което жалбоподателят се опитва да черпи
права. Това е равностойно на злоупотреба с процесуални права.
Относно посочените от жалбоподателя други процесуални нарушения, съдът прие
следното:
Неиздаването на АУАН в деня на проверката не представлява съществено
процесуално нарушение на чл. 42, ал.1 от ЗАНН, доколкото за самата проверка е съставен
констативен протокол и са изготвени два броя формуляри „данни за проверен продукт“ с
№№ 010501 и 010502, както и е закупен продукт „играчки“ на стойност 0,10лв., съгласно
приложен касов бон. Тези формуляри имат характер на констативни протоколи за описаните
в тях обстоятелства, касателно двата отделни продукта. Двата формуляра имат характер на
официални документи, издадени по време на самата проверка. Съгласно разпоредбата на
чл.40, ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели, присъствували при извършването или
3
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се
отбелязва в него. В случая, при проверката, извършена на 04.03.2020г. е била от двама
служители на РО „НП“, като относно единият от тях е служебно известно, че е напуснал
работата си. В акта ясно е посочено, че посочените в него двама свидетели са такива, по
чл.40, ал.3 от ЗАНН, т.е двама други свидетели. Съдът намира, че е спазена разпоредбата на
чл. 40, ал.3 от ЗАНН, а посоченото от жалбоподателя като нарушение не представлява
такова, още по – малко то не е съществено процесуално нарушение. Нарушението на
процесуалните правила би било съществено, само ако без него, би могло да се постигне до
друг извод относно установеността на нарушението, неговия автор или квалификацията му.
Не е нарушена и разпоредбата на чл. 42, ал.2 от ЗАНН, доколкото жалбопадателят е
бил писмено поканен за явяване за съставянето на АУАН и той не се е явил. Това се
признава от самия представител на жалбоподателя. Същия се аргументира с това, че на
посочената в поканата дата за съставяне на акта действали, наложените от Министъра на
здравеопазването ограничителни мерки относно пандемията от CVOVID – 19, като се
позовава на заповеди с №№ РД -01-143/20.03.2020 г., № РД – 01-153/25.03.2020 г. и тази с №
РД -01-263/14.05.2020 г.
Съгласно чл. 3, ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците, за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират
да текат: процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, с
изключение на сроковете по производствата и делата съгласно приложението.
Производствата от административно наказателен характер не са сред тези, за които
сроковете спират, а в приложението не са посочени административно наказателните дела, за
които спирането има действие. Следователно, по отношение на
административнонаказателните производства сроковете текат, а те самите се движат по
обичайния си по ЗАНН ред. Позоваването на посочените заповеди на Министъра за здравето
е неоснователно и поради това, че в тях е предвиден ред за преминаване през създадените
временни КПП, в случаите на необходимост от полагане на труд в населеното място.
Дейностите по явяване пред контролните органи за съставяне на АУАН за установени във
връзка с дейността на търговеца нарушения са и дейности по полагане на труд, доколкото
това е свързано с упражняваната от търговеца дейност. Самият жалбоподател е следвало в
съответствие с посочените в цитираните от самия него заповеди на МЗ да попълни служебна
бележка или декларация за вида на причината, поради която се налага пътуването. Опит за
пътуване от страна на жалбоподателя няма, той и не твърди такъв. Съдът намира, че с това
жалбоподателят отново се опитва да черпи права от собственото си неправомерно
поведение. Съдът намира, че соченото от жалбоподателя нарушение не е налице, доколкото
същия е надлежно уведомен за последиците от неявяването си, а именно съставянето на
АУАН в негово отсъствие и очевидно същия ги е приел и се е съгласил.
4
Нарушението, което жалбоподателят сочи, че не бил установен периодът, в който
бил предлаган продукта е неотносимо към чл. 42, т. 3 и е неоснователно. Периодът, измерен
в дни преди датата на проверката е без значение за установяване на нарушението, а
извършената от проверяващите контролна покупка на стойност 0,10лв., удостоверява
извършеното от тях посещение в търговския обект, магазина на жалбоподателя, както и че
същия е работел, извършвал е търговска дейност, а намиращата се в него стока, независимо
от асортимента й е била предназначена за продажба. Неоснователни са и останалите
възражения за претендираните нарушения на чл. 42, т. 5, 6, 7 и 10. В АУАН са посочени
нарушените разпоредби, а непосочването на възрастта, адреса и местоработата на
жалбоподателя и ЕГН на неговия представител са несъществени. Целта на посочването на
тези индивидуализиращи дадено лице признаци е да се посочат достатъчно такива, които да
го индивидуализират, така че да не поставят под съмнение неговото качество на нарушител,
респ. на представител на търговеца. Посочването на ЕГН на свидетелите, също има за цел
тяхното индивидуализиране, особено когато те не са служебни лица и липсват други
признаци за това. Посочването на местоработата на свидетелите е достатъчен
инидивидуализиращ ги признак и позволява тяхното призоваване. Съдът намира, че
посочените от жалбоподателя нарушения не са съществени и не налагат отмяна на НП по
формални критерии. Неприлагането на снимки, като доказателствен материал не е
съществено нарушение, а както се установява по делото и от съдържанието на АУАН такива
не са послужили както за съставянето на АУАН, така и на НП.
Съдът намира, че не са налице и останалите сочени от жалбоподателя нарушения на
чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че не е налице нарушение на чл. 52 от ЗАНН, т.к посочения в
него срок е инструктивен, за разлика от сроковете за съставяне на АУАН, които са
преклузивни. Съдът намира, че не е налице и нарушение на чл. 58, ал.1 от ЗАНН, относно
връчването на НП на съдружника на търговеца, доколкото същия е получил изпратеното НП
чрез обратна разписка. Нарушението би било съществено ако в резултат на него,
жалбоподателят бе възпрепятстван да узнае за издаденото НП и не е успял да се защити
срещу него. Подаването на жалбата в законоустановения срок е доказателство, че НП е било
предадено на управителя на дружеството търговец и същия е успял да упражни правото си
на жалба, като по този начин постигне желания чрез нея суспензивен и деволутивен ефект.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните
компетентни за това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и
чл.57, ал.1 от ЗАНН и са издадени в съответствие със закона.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
5
Жалбоподателят е търговец „Руби ен трейдинг“ ООД, регистриран в ТР и с предмет
на дейност търговия на едро и дребно с детски стоки и играчки, покупка на стоки или други
вещи с цел препродажба и т.н. Управител на дружеството е Р.К.Н., а съдружници са Р.Н. и
Н.Н..
На 04.03.2020 г., служителите на ГД „НП“, РО СИБ Р.Х. и П.П., извършили
проверка в търговски обект в гр. н., магазин на ул. „„***“ № *“ №*, стопанисван от „Руби ен
трейдинг“ ООД. Магазинът работел, а самите проверяващи извършили контролна покупка
от магазина на продукт на стойност 0,10лв. По време на проверката проверяващите
установили, че се предлагат детски играчки, конкретно спинери и играчка тип вертолет с
фигурка ***, които не отговарят на изискванията на Закона за техническите изисквания към
продуктите и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
играчките. За констатираните несъотвтетствия били изготвени два формуляра „данни за
проверен продукт“ с №№ 010501 и 010502.
Спинерите, които били обект на проверка, били разположени за продажба с обявена
цена от 4 лв., всяка в отделна кутия с цена, което се установява от формуляр „данни за
проверен продукт“ с №№ 010501 и от показанията на св. Р.Х.. Играчките се намирали на
стелаж за продажба на самото бюро на продавача. На опаковката липсвали означения за
производител, вносител, инструкция за ползване и били без „СЕ“ маркировка, за изделия,
отговарящи на изискванията за пускане на пазара. Върху играчката „спинер“ не била
посочена марка, модел, име и адрес на производителя, СЕ – маркировка. Наличните изделия
от този продукт били 3 и те са описани в протокол № 010501. Всички играчки от този
продукт били поставени на място за продажба.
Според обясненията на самия управител на търговското дружество, Р.Н., тя
получила спинерите скоро преди проверката. Същите се намирали на бюрото й, където бил
и касовият апарат. Играчките били облепени с цени, но според нея не били все още за
продажба. Самата управителка сочи, че няма склад за получената стока и се налага, когато
получи стока, едновременно с това и да извършва търговска дейност, да продава, нарежда и
пр. Същата обяснява последователно действията, които извършва – внася стоката в
магазина, постепенно я нарежда, пише цени и проверява от фирмите, които получавам дали
имат стикери. Ако се получи, стоката да няма стикери, изисква отделно стикери – стикери за
произход на стоката и за разяснения за ползването и.
Така описаната последователност на действията на търговеца, показва, че всъщност
стоката се предлага за продажба, независимо дали отговаря на изискванията на ЗТИП, а при
констатиране на липси на изискуемите документи и маркировки се изискват такива
допълнително.
От гореизложеното и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира, че търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 4б, т. 1 вр. чл. 4а, ал.1 от ЗТИП,
6
доколкото според установеното по делото върху спинера и неговата опаковка не са били
посочени данни за производителя и вносителя на играчката, както и адресът на
управлението им.
Тази играчка е била предложена от търговеца на достъпно за продажба място и с
обявена цена, въпреки наличието на забраната по чл. 4б, т.2 от ЗТИП, поради липсващата
маркировка за съответствие. Това представлява нарушение на чл. 4б, т.2 от ЗТИП вр. чл. 11,
ал.3 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките
(НСИОСИ). Съгласно тази наредба §1, т. 13 от ДР към наредбата „Маркировка СЕ“ е
понятие, дефинирано в чл. 2, т. 20 от Регламент (ЕО) № 765/2008. Съгласно посоченото в
регламента това е маркировка, чрез която производителят указва, че продуктът е в
съответствие с приложимите изисквания, установени в законодателството на Общността за
хармонизация, предвиждащо нейното нанасяне.
Спинерът е бил и без инструкция или указание за употреба на български език, с
което е нарушен по чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл. 11, ал.3 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ).
Относно вторият вид играчка, описана във формуляра „данни за проверен продукт“
с № 010502, представляваща играчка тип вертолет с *** фигурка е безспорно установено, че
са били нарушени разпоредбите на чл. 4б, т. 1 вр. чл. 4а, ал.1 от ЗТИП, доколкото според
установеното по делото същата се е намирала на рафт за продажба, а върху нея и опаковката
й не са били посочени данни за производителя и вносителя на играчката, както и адресът на
управлението им. Към играчката е нямало инструкция или указание за употреба на
български език, с което е нарушен по чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. чл. 11, ал.3 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ). Дори и да
се приеме, казаното от управителя, че била поставила цена на тази играчка под указанията
на проверяващите, то същата не отрича, че играчката е била на рафта за продажба. На
кутията на играчката е имало маркировка „СЕ“. Не самото поставяне на цена върху един
продукт, го прави продаваем, а самият факт на неговото предлагане за продажба. Липсата на
поставена цена, води до отговорност на търговеца по ЗЗПотр. и това подлежи на
самостоятелно санкциониране, съгл. чл. 200 от ЗЗПотр.
От гореизложеното се установява, че в действителност са налице нарушения на
разпоредбите на посочените по – горе, установени от съда и посочени в АУАН и в НП
норми на чл. 4б, т.1, чл. 4б, т.2 и на чл. 4б, т.4 от ЗТИП, всички във вр. с чл. 11, ал.3 от
НСИОСИ. Всяко от посочените нарушения е самостоятелно.
Нарушението, извършено от жалбоподателя е израз на трайно установена практика
на търговеца при обработка на получената стока и нейната продажба. Описвайки действията
си при получаване на стока в магазина, управителя сочи и поставя на първо място,
поставянето на цена на стоката и нареждането й, а действията по проверка и упражняването
на контрол за съответствие на доставената стока с изискванията на ЗТИП и НСИОСИ
7
извършва след това. Нормата на чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ изисква от търговецът „преди да
предостави играчка на пазара“ да провери има ли играчката нанесена СЕ маркировка,
нанесени данни по чл. 16, чл. 17, ал. 1 и/или ал. 2, и придружава ли се от инструкция за
употреба и информация за безопасност на български език. По делото се установи, че
практиката в работата на търговеца е точно обратната.
За всяко от отделните нарушения, законът предвижда разделна наказуемост, както
следва: за нарушението на чл. 4б, т.1 от ЗТИП, вр. с чл. 11, ал.3 от НСИОСИ, в чл. 52г от
ЗТИП, за търговец, който предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса
на управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, е предвидена
имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Наложената за посоченото нарушение санкция е в
минимален размер.
За нарушението на чл. 4б, т.2 от ЗТИП, вр. с чл. 11, ал.3 от НСИОСИ, в чл. 52б от
ЗТИП, за търговец, който предлага продукти без маркировка за съответствие или без
допълнителна маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по
прилагането по чл. 26а, е предвидена имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Наложената
за това нарушение санкция е в минимален размер.
За нарушението на чл. 4б, т.4 от ЗТИП, вр. с чл. 11, ал.3 от НСИОСИ, в чл. 52д от
ЗТИП, за търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание за употреба на
български език, е предвидена имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Наложената за това
нарушение санкция е също в минимален размер.
Съдът намира, че доколкото определените в НП имуществени санкции са в
минимален размер, то същите са законосъобразни.
Съдът намира, че претендираната от жалбоподателя маловажност на нарушенията
не се доказва по делото. Административнонаказващия орган е съобразил разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН и е посочил, че изискванията на ЗТИП са изключително важни и значими,
особено когато се касае за продукти, използвани от деца. Изискванията за съответствие на
продуктите, в случая на играчките, в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 3 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, е
отговорност както на производителите и вносителите, но и на търговците, които са крайният
им доставчик в ръцете на децата, като краен потребител. Това е особено важно и с оглед на
специфичните изисквания за съответствие на предлаганите продукти, с оглед на забранените
за ползване от деца тяхно съдържание или елементи. Ноторно известен факт е и
установеното преди години, през 2017 г. високо съдържание на олово и живак в
предлаганите на пазара спинери и изтеглянето им от пазара, което още повече засилва
необходимостта от упражняването на предварителен контрол за съответствие с
изискванията на ЗТИП от търговеца преди тяхната продажба. Относно преценката за
маловажност на нарушенията, съдът отчете и посоченото в обясненията на
8
жалбоподателката, че въпросните спинери, била получила „съвсем скоро“ и поради това не
успяла да ги провери, но установи, че на първо място това не се потвърждава от показанията
на св. Р.Х., а доколкото самата проверка била извършена преди обед, то съдът счита, че
независимо, колко дни преди това е била получена стоката, търговеца е имал време да
извърши необходимите проверки за нейното съответствие и едва след като се увери, че
всеки от продуктите отговаря на изискванията на наредбата да пристъпи към тяхното
предлагане за продажба. Не представлява основание да се счита, че нарушенията са
маловажни и посочената от жалбоподателката липсата на складово помещение, доколкото
няма пречки в случай, че е налице необходимост от проверка за съответствие на доставената
стока, търговецът да преустанови извършването на продажба и да затвори търговския си
обект за необходимото време. Съдът намира, че посочения алгоритъм на работа от самия
жалбоподател, води до извод за трайно установена практика в обратния на посоченото в чл.
4б от ЗТИП и чл. 11, ал.3 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките поведение.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че не са налице основания да се счита,
че нарушенията са маловажни по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Издаденото НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Във връзка с разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН, която предвижда, възможност за
страните в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът
установи следното:
Искане за разноски от страна на жалбоподателя, но с оглед на разпоредбата на чл.
чл. 143, ал. 3 от АПК такова не следва да се присъжда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РСХ-02/30.04.2020г.на началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – СБ в Главна Дирекция „Надзор на пазара“, с което на
„Руби ен трейдинг“ ООД, гр. н. с ЕИК ***, представлявано от Р.К.Н., за нарушение на чл.
4б, т. 1 от ЗТИП и на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лв. (двеста и петдесет лева); за нарушение на чл. 4б, т.2 от ЗТИП и на основание чл.
52б от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) и
за нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП, и на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
9
Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – н.: _______________________
10