№ 247
гр. Разград, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. М. Т. не се явява. За него се явява АДВ. Г..
ВЪЗЗИВАЕМАТА И. И. И. не се явява. За нея АДВ. М. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба на И. М. Т., чрез пълномощник адв. А. Г. от
АК-Русе против Решение № 221/06.04.2022 г., постановено по гр.дело № 2613/2021 г. по
описа на Районен съд - Разград, с което съдът е уважил частично, предявените от него срещу
ответника И. И. И. обективно съединени искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД за заплащане на сумата в размер 1586,12 лева, представляваща главница по сключен
между страните договор за заем от 23.07.2018 година, ведно със законната лихва от
завеждане на иска /13.12.2021 г./ до окончателно изплащане на задължението, сумата в
размер на 395,18 лева, представляваща договорна лихва по сключения между страните
договор за заем от 23.07.2018 година, както и сумата от 280 лева, разноски по делото, като е
отхвърлил иска за сумата в размер на 5000 лева, представляваща главница по сключен
между страните договор за заем от 19.12.2017 година, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба /13.12.2021 г./ до окончателно изплащане на
1
задължението;сумата в размер на 1 245,93 лева, представляваща договорна лихва по
сключения между страните договор за заем от 18.12.2017 година, за периода 01.07.2019 г. –
13.12.2021 г.; за сумата над 1586,12 лева до първоначално предявения размер от 10 000 лева,
представляваща главница по сключен между страните договор за заем от 23.07.2018 година,
ведно със законната лихва от завеждане на иска /13.12.2021 г./ до окончателно изплащане на
задължението, както и за сумата над 395,18 лева до първоначално предявения размер от 2
491,87 лева, представляваща договорна лихва по сключения между страните договор за заем
от 23.07.2018 година;
В жалбата се сочи за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен
съд – Разград, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Считат, че първоинстанционния
съд е достигнал до грешни изводи при своя доказателствен анализ, касаещ погасителния
ефект на посочените в банково удостоверение № 0615-64-001676/08.02.2022 г. парични
преводи. Навеждат доводи за това, че първоинстанционния съд не е отчел обстоятелството,
че претендираната с исковата молба лихва има своя възнаградителен характер. Прави се
искане за неговата отмяна, като не се конкретизира съответно искане след отмяната към
въззивната инстанция.Излагат се подробни съображения във връзка с дължимостта на
уговорената в договорите възнаградителна лихва.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса – ответник в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен
контрол по реда на въззивната проверка.Със същата не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна И. И. И. е депозирала отговор на въззивната жалба, в дадения за
това срок. Заявява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, като счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, нестрадащо от пороци,
които да водят до неговата отмяна. Моли решението да бъде изцяло потвърдено, като излага
подробни доводи за това. Прави искане за заплащане на сторените пред настоящата
инстанция разноски, за което ще представи списък по чл. 80 от ГПК. Прави доказателствено
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, при условие, че съдът приеме, че
следва да бъде приложена нормата на чл.10 от ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че на осн.чл.195 от ГПК по делото следва да бъде
назначена съдебно-икономическа експертиза, но не по съображенията изложени от
въззиваемата страна.Вещото лице след запознаване с материалите по делото и при
необходимост и проверка в банките, обслужващи сметките на страните по делото да
отговори каква част от главницата и уговорената възнаградителна лихва по двата договора
за заем, сключени между тях /19.12.2017г. и 23.07.2018г./ е погасила ответницата със сумите,
преведени в полза на ищеца и има ли посочено основание. Делото подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните и вещото лице.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателства. Оспорваме
2
представеното с допълнителна молба, извън съдебно заседание платежно нареждане от
въззиваемата страна, адресирано до ПИБ, от което е видно, че същата е превела по сметка на
доверителя ми посочената в нея сума. Считам, че посочения документ е представен извън
процесуланите срокове, които дава закона за това и в този смисъл представянето му към
датата на депозиране в деловодството на ОС-Разград е преклудирано за ответниците.
Видях в отдалечения достъп, след като е назначена експертиза с една молба, с оглед на
назначената експертиза, представям платежно нареждане и си го разпечатах от отдалечения
достъп по делото. Вещото лице го е взело под внимание при изготвяне на експертизата
защото го обсъжда в констативно-съобразителната си част.
Считам, че е преклудирана възможността за представяне на доказателства. Считам, че
не следва да бъде прието и ценено от съда.
АДВ. М.: Принципно колегата е прав с направеното възражение, но следва на вещото
лице да се поставят въпроси досежно изследване на посочената в този документ банкова
сметка на едната и на другата страна, евентуално да се установи обективната истина. Ако
приемете, че възражението е основателно, по същество ще изложите подробни
съображения следва ли да се допуска или не следва. Действително е имало възможност да се
представи по-рано.
По жалбата отговора на въззивната жалба. На този етап нямам други доказателствени
искания. Представям списък на разноските с препис за другата страна.
СЪДЪТ намира, че по възражението на повереника на въззивника ще се произнесе по
същество с решението.
Пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТАТНА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
С. И. К. - 65г., омъжена, неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Г.: В него съобразили ли сте подадената молба от страна на въззиваемата
страна м.август и платежното нареждане м.февруари 2019г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съобразила съм в заключението представената молба. Като вземах
документите изрично ме предупредиха, че има още един документ, който трябва да взема
под внимание. Включен е в заключението.
Документите, които съм изследвала са приложените документи към делото. В
банковите сметки не съм правила изследване, за да разгледам банковата сметка, трябваше да
искам разрешение от съда за разкрИ.е на банкова тайна, иначе не ми предоставиха
информация.
Много често в банките ми се е случвало, неведнъж за банковите сметки се изиска
определение за разкрИ.е на банкова тайна. До сега никога не са ми предоставяли без
3
разрешение.
Според моето заключение така, както съм направила изчисленията в последната точка
на страницата на заключението, че се дължат 15 0000 лв. – главница, договорна лихва –
2 750 лв. и неустойка - 620 лв. и законна лихва - 123,28 лв. Това е общия размер на
задължението 18 493,28 лв., че това задължение е изплатено като се позовавам, че от едната
банкова сметка са преведени за предени 14 350 лв., а от другата банкова сметка 5 000
лв.Тези две суми правят 19 350 лв. която сума покрива според мен задължението.
АДВ. Г.: Как отнасяте тия 5 000 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 4 на заключението съм написала как постъпилите суми
покриват лихвите и главницата като съм изхождала от това, че първо се покриват лихвите и
първия заем и след това главницата по втория заем. С тази сума 5000 лв. се покрива
главницата по втория заем.
АДВ. Г.: Ако махнем сумата от 5 000 лв., която е предмет на това платежно т.е. ако
приемем, че съда няма да го цени, как това ще се отрази на лихвите след това?
Аз твърдя от Районния съд, че между страните освен процесните суми по сметката на
доверителя ми са излизали множество суми. В тази връзка имам много въпроси към вещото
лице, защото не ми става ясно точно как реши, че точно с тези суми се погасяват тези
конкретни процесни отношения.
Вещото лице е имало за задача при необходимост да посети и банките.
По делото твърди, че преглежда всички документи и ние сме представили подробна
разпечатка от сметката на моя доверител, от която е видно, какви суми са излизали и
съответно са постъпвали. В тази връзка, въпросът ми е тази разпечатка разгледана ли е и
стъпала ли е на нея при отговора на поставените задачи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разгледах тази разпечатка.
АДВ. Г.: Има ли суми, които изхождат от И. Т. към ответницата извън процесните
15 000 лв. по двата договора за заем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има 2000лв. В тази разпечатка има сума 2000 лв., която е на
6.08.2018 г., говоря за извлечението. Има сума 2000 лв. на 6.08. вноска на каса и след това
2000 лв. вътрешно банков превод. Тези 2000 лв. не са отразени в извлечението, което е на
И., така че тези 2000 лв. не съм ги взела предвид.
От банковото удостоверение, което банката Уникредит е издала на И., от там имам
извлечението на И..
Аз не видях друга сума, която сравнявайки двете извлечения, едното е банково
удостоверение, другото информация.
АДВ. Г.: Вие, кое от двете вземате за меродавно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен извлечението от УниКредит Булбанкза сметката на И.,
за нейните постъпили плащани средства мисля, че е правилното и го вземам от там, данните,
4
които са дали.
Като ги запитах за основанието, отговориха „да, така е посочено такса за вътрешно
банков превод“ без да е посочено дали е заем, дали е вътрешно банков превод.
Говорих с хора от банката неофициално.
АДВ. Г.: На стр. 4 от заключението сте начислили едни лихви просрочие, които сте ги
начислили след като сте отчислили сумите за погашение на главницата, а в началото
казахте, че сте спазили реда лихва, главница, а в тази таблица излиза друго.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Оставила съм ги накрая в самата таблица, защото смятах, че е
правилно да се покрият договорните лихви и главниците и като изчислих, какви биха били
лихвите за закъснение и неустойки, тогава вече установих точното суми, каква е за
неустойка, каква е за закъснения, законовата ако се спазят тези срокове както аз съм
посочила в таблицата.
АДВ. Г.: Отчислили сте ги от дати след погасяване на лихвата според датите,
посочени в първата колона.
Според мен така сумите, ако спазваме правилата на ЗЗД нещата няма да се получат
във варианта, който дава вещото лице.
Смятам, че отговора на така поставената задача не кореспондира със законовите
правила за отчисляване на суми, още повече аз за себе си не разбрах, как решихте, че
сумите, които са постъпили от банковата сметка на И. към банковата сметка на И. Т. са
били за погасяване именно на този заем, защото е категорично заявлението Ви в
заключителната част, при положение, че в основанието никъде не е посочено, какво
погасява тя с тези суми. Кое Ви кара да сте толкова категорична във Вашето изявление, в
заключението? При положение, че се установява, че между тях има и други парични
взаимоотношения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като и в другото извлечение на ищеца е посочено при плащане
на лихвите вътрешно банков превод.
Като документ посочено основание не видях.
Това са плащанията от И. към И. Т..
След като в извлечението на И. е посочено 425, 250 тези суми, които са за лихви като
вътрешен банков превод, ако не е бил съгласен човека или е имал някакви претенции
сигурно следващия път е щял да пише заем.
ВЪПРОС НА СЪДА: Стр. 4 лихви за просрочие. Вие сте приела края на срока на
действие ла на договора, от тогава ли сте начислявали, от 18.03.2019 г. има суми за лихви, за
просрочие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 4 в последната графа, където съм оставила суми за лихви,
първо съм покрила лихвите по заемите, главниците и останалите суми, които са внесени
след покрИ.е на главницата 18.03. съм ги оставила и съм разсъждавала, че това са суми за
закъснение, а за точната сума съм изчислила после, колко е точната сума на закъснение.
5
Това е таблица за да се сравнят вноските и тези вноски, какво покриват.
Датите са верни. На тази дата 18.03. е постъпила сумата и приемам, че това са
вноски за лихва, за забава. Когато са внасяли парите предполагам не са смятали, какво
закъсняват, и какви лихви, просто са останали едни суми, които покриват над главницата и
договорната лихва.
АДВ. Г.: Считам, че с оглед изложенията и уточненията на вещото лице и моля съда да
допусне повторна експертиза. Вещото лице освен документите по делото да посети и
банката като се запознае подробно с извлеченията от банковите сметки на страните, да даде
отговор на въпроса, какви суми са постъпили от сметката на И. Т. към И. и съответно какви
суми са постъпили от сметката на И. към сметката на И. Т., съответно техния размер, датите
на постъпване, посочено основание.
АДВ. М.: В таблица на стр. 4 сте посочили като лихви по заем тези, които са
договорени, в четвърта и пета колона. Това е договорна лихва, а не законна, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е договорна лихва.
АДВ. М.: Считам искането основателно на другата страна и моля да се даде
възможност на вещото лице да изготви допълнителна експертиза като съобрази
действително извършените плащания по банков път, включително и по банковата сметка на
ищеца, разкрита в Първа инвестиционна банка, а не само в УниКредит Булбанк за да бъде
разкрита обективната истина по делото.
СЪДЪТ намира искането на страните относно изготвяне на повторно заключение от
вещо лице, след като извърши проверка на банковата сметка на И. Т. и И. И. за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА на вещото лице да извърши повторна експертиза като извърши проверка на
банковите сметки, на страните И. Т. и И. И. открити в „УниКредит Булбанк“ и в „Първа
инвестиционна банка“ на И. И..
Какви суми са постъпили по сметката на И. Т. и какви са постъпилите суми от И.
Точев към И. И..
Постъпилите суми от И. И. към И. Т., на какво основание са извършени плащанията
за периода 2017 година до 2019 година.
И. И. И. - IBAN BG39UNCR70001522101834
И. М. Т. - IBAN BG17UNCR70001523150703
На вещото лице да се издаде съдебно удостоверение с поставената задача.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.11.2022 г. от 10,30ч., за когато вещото
лице се счита уведомено, страните уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,08 ч.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7