П Р О
Т О К О Л
гр. София, 18 май 2020 г
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 18 състав в публично съдебно
заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕРА ЧОЧКОВА |
|
|
|
|
Секретар |
АЛБЕНА АРСОВА |
|
Прокурор |
Г. МИРЧЕВ |
сложи за разглеждане докладваното от съдия ЧОЧКОВА
НЧД № 1564
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 11,15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г.И.Д. се
намира в СЦЗ и участва в съдебното заседание посредством видеоконферентна връзка.
За него в съдебно
заседание се явява адв. С. Г. от САК, с пълномощно приложено по делото.
ЗА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ
се явява инспектор М. също участващ в съдебно заседание посредством видеоконферентна връзка от СЦЗ.
Адв. Г.: Няма да
правя отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
Адв. Г.: Считам, че
са налице процесуални пречки за даване ход на делото на 4 основания.
Първо бях уведомена
за делото в четвъртък, със същото се запознах в петък, но не съм имала
възможност да коментирам с моя подзащитен линията на защита, предвид
насрочването на делото в днешно съдебно заседание, което е нарушение на чл. 98,
ал. 2 от НПК.
На следващо място считам,
че адвоката трябва да стои до своя клиент, а не в съдебната зала, дистанционно
и в друга сграда, отделно от своя клиент, което ме лишава от възможността той
да се консултира с мен и аз реално да осъществя правна защита.
На следващо място
считам, че обявеното в протокола от почитаемия съд, че е налице видеоконферентна
връзка, не отговаря на истината, връзката е Скайп такава. Видеоконферентната връзка
подробно е описана в Конвенция от 29.05.2009 г, която е ратифицирана от България през 2007 г. и в нея изрично е казано, че
всеки един от участниците от двете страни на връзката има пряк контакт с всеки
един друг от отсрещната страна. В случая, аз дори не виждам моя клиент. Предвид,
на което моля да отложите съдебното заседание за друга дата, като ми дадете
възможност да се срещна с моя клиент, за да организираме основната линия на защита
и при отлагане на съдебното заседание за следваща дата, аз да бъда до моя клиент,
а не в съдебната зала. Или аз да съм в сградата на затвора или моя клиент да
бъде доведен.
Инсп. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не
са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание.
На първо място, съдът
е длъжен да отбележи, че молбата за условно предсрочно освобождаване е подадена,
както от защитника, така и от осъденото лице, с оглед на което съдът счита, че
същите са имали възможност да организират линията на защита, която ще следват в
съдебното производство, образувано на основание тази молба. Още повече, че е
постъпила по делото и допълнителна молба от упълномощения защитник на осъденото
лице, с конкретни доказателствени искания, което според настоящия съдебен състав
представлява още едно основание затова, че защитата и осъденото лице са
организирали съвместната си работа по начин, по който да не препятства осъществяване
правото на защита на осъденото лице.
На следващо място, съдът
не приема и аргументите на защитата свързани с провеждане на видеоконферентна
връзка в днешното съдебно заседание. Независимо по какъв начин и с каква платформа
или софтуер се осъществява технически връзката между осъдения и присъстващите в
залата правото на защита на осъдения остава гарантирано.Следва да се отбележи
и,че се касае за способ за провеждане на съдебно заседание регламентиран в НПК.Нещо
повече продължаващата епидемична обстановка в страната изисква ограничен достъп
на лица в сградата на съда, поради което в близо 3- месечен период до момента всички задържани
или изтърпяващи наказание лишаване от свобода лица, участват в съдебно заседание от местата за
задържане, където се намират, с цел тяхната безопасност,тази на съдебния състав
и участниците в процеса с цел намаляване
на рисковете от зараза.Това е известно и на всички практикуващи адвокати,с
оглед публикуваната информация на страницата на СГС.Принципно няма пречка
защитника да се намира в мястото за лишаване от свобода ,но заявка затова
следва да бъде направена предварително,което в случая не е сторено от защитника,макар
регламента да е бил ясен.
Не на последно място,
съдът е длъжен да отбележи, че настоящото производство не изисква предварително
изтичане на срок, в който защитата да се организира, така че насрочването на делото
е съобразено именно с факта, че се касае за осъдено лице и че е постъпила молба
по реда на чл.70 от НК, която е следвало да бъде разгледана своевременно и в
разумен срок и с оглед ограниченията в провеждането на регулярни открити
съдебни заседания,съгласно решенията на ВСС и заповеди на Председателя на СГС,също
публикувани на страницата на СГС.
В обобщение на
гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността
на осъденото лице.
Г.И.Д., роден на ***
***, българин, с българско гражданство, с
адрес гр. София, жк. „***********със средно образование, разведен, професия „Оператор
на металорежещи машини“, осъждан, ЕГН по затворническо досие на осъдения - **********.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с
прочитане на молбата на осъденото лице с искане за условно предсрочно
освобождаване на същия от остатъка на наложеното му наказание лишаване от
свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ИНСП.М.: Моля да приемете справката, която е изпратена
по факс за актуално изтърпяното наказание на осъдения. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържам
молбата и доказателствените си искания.Съгласно четения от съда протокол считам,
че са налице основания за отвод на същия, тъй като извънредното положение по
никакъв начин не отменя правата, гарантиращи правото на защита на подсъдимия и считам,
че настоящото производство нарушава правото му на защита, като представлява
несправедливо воден процес. Ноторно е, че осъденото лице има отделни права от
неговия защитник. Отделно от това, моля да се запише в протокола, че в съдебната
зала връзката е лоша и аз специално не чувам и не искам съда или някой друг да
ми преведжа какво се казва в залата, искам директно да чувам какво се казва,
както осъденото лице, така и инспектора. Връзката е изключително лоша, не се
чува какво се казва от отсрещната страна.След като СГС не може да осигури
видеоконферентна връзка не следва да провежда заседания.
Относно хода по същество
в молбата сме направили 12 доказателствени искания, които поддържаме и моля
съда да ги уважи.
От представеното по
делото досие не е наличен първоначален план за изпълнение на присъдата. След това
липсват каквито и да е препланирани планове, липсват доклади за работа с
осъденото лице, месечни, тримесечни,
годишен, така както изисква закона. Затворът не е основна институция, която ограничава
правото на придвижване, същата е пенитенциарно заведение, което основната му цел
е превъзпитание и реинтеграция в обществото. От представените по делото
доказателства, което е затворническото
досие не се установи по никакъв начин, да неговорим по категоричен и безспорен,
че с осъденото лице е работил психолог, ИСДВР, инспектор психолог или каквото и
да е лице, за да може да се установи, че същия се е поправил или има негативно
поведение. Не е ясно как в доклада, след като са установени 57-58 точки, които
също не е ясно, по-какъв начин от 45 са станали на 48, тъй като няма нито един
документ в тази насока, а в доклада по чл. 70 инспектора казва, че риска е висок.
Ноторно е на съда, че от 45 до 100 точки риска е среден, а не висок. Единственият
препланиран план, който е представен по делото, той е от датата 21.04.,
тоест след подаване на молбата за условно
предсрочно освобождаване и същия е
изготвен за целите на настоящото производство, който оспорвам, тъй като не е ясно
на база на какви критерии, на каква работа се е стигнало до този извод. Въпреки
всичко, въпреки липсата на работа е видно, че инспекторът е установил само две
области, в които следва да се работи с осъденото лице. Закона НПК и ЗИНЗС не
поставя в задължение на осъденото лице само да се превъзпитава, каквото е станало
в случая, като се има предвид, че недружелюбната среда в затвора по-скоро осъдените
оцеляват и търсят начин на самосъхранение, като не им остава възможност да се
превъзпитават, поради което и именно затова, закона е поставил задача на
пенитенциарното заведение, чрез своите инспектори и психолози да осъществява така дейност, в случая
такава дейност не се установи, каквато и да е
социална дейност да е извършвана с осъденото лице. Предвид на което,
въпреки това считам и с препланирания план, че са налице доказателства за
поправянето на осъденото лице.
Доказателствените
искания ги правя на база на току що изразеното от мен становище, че няма нито
едно относимо към предмета по чл.439 от НПК, на доказване доказателства затова,
аз правя 12 доказателствени искания в молбата, които ако желаете мога да прочета
за протокола.
ИНСП. М.: Всички доклади, за които говори защитата
се намират в досието и са приложени по делото. Тези, за които смята, че липсват,
тяхното съдържание е синтезирано в крайния доклад, който е приложен по делото, касаещ поведението
на осъдения. С оглед, на което моля да оставите молбата на защитата за други
доказателства без уважение.Искането на отвода също е неоснователно.При нас се
чува,това което казват съда и страните.
РЕПЛИКА НА АДВ.Г.: В изложението се твърди, че протоколите
са приложени в затворническото досие, оспорвам това твърдение, защото по закон
тези годишни доклади трябва да се намират в досието, аз твърдя, че същите не
съществуват след като не се намират в досието. Отделно от това, ако те съществуват,
аз искам да се запозная с тях, тъй като те са основно доказателство по делото. Отделно
от това в доклада по чл. 70, аз не виждам никакво синтезиране на тези годишни
доклади, тъй като с две изречения, съвсем бланкетно и формално са изложени
доводи, които по никакъв начин не са доказани, а това е основен предмет на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам
за напълно неоснователни всички искания за защитата, както за отвод на председателя
на състава, така и за представяне на допълнителни доказателства. По делото е приложен
в комплект цялото затворническо досие под № 282/2016 г, поради което представителя
на затвора ще вземе отношение по същество по направените искания от защитата. Моля
да дадете ход по същество.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ счита на първо място, че искането за отвод
на съдебния състав отправено от защитника е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение, доколкото в съдържанието на мотивите към отвода на защитата се
твърди, че съдебният състав не е дал възможност на защитата да си я реализира в
пълен обем, с оглед факта, че съдът се е позовал на извънредната обстановка в страната.
Настоящият съдебен състав счита, че този довод е необоснован и не следва да
бъде споделен.Липсват основания за отвод във връзка с хипотезите визирани в чл.29,
ал 2 от НПК. Това е така, тъй като за да се приеме, че у съдебния състав е налице
пристрастност или предубеденост по отношение
на конкретния казус, следва да са налице обективни данни, които да доказват
това. В конкретния случай факта, че съдът се придържа, както към законовата рамка
приета от законодателя,така и към заповедите
на председателя на СГС не представлява основание за отвод и не рефлектира върху
вътрешното убеждение на съда.Няма място
и за твърдения ,че осъдения е бил игнориран или пренебрегнат от съда,доколкото
същият лично възприема случващото се в съдебно заседание и може да вземе
отношение по всеки от въпросите,които се поставят на обсъждане.С оглед на
гореизложеното,съдът счита ,че искането за отвод е неоснователно.
На следващо място,
съдът счита, че исканията на защитата свързани с приобщаване и изискване на допълнителни доказателства,
свързани с престоя на лишения от свобода в мястото за лишаване от свобода също
е неоснователно. Към досието на лишения от свобода са представени всички
материали , с които мястото за лишаване от свобода разполага. Изготвени са и
необходимите доклади, както и обобщени такива, на базата на които е изготвено и
становището на началника на СЦЗ по отношение на молбата на осъденото лице, с
оглед на което и съдът счита, че допълнителни материали, с цел изясняване на
делото и правилното му решаване не са необходими.
Воден от изложените
съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на защитата за отвод на съдебния състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на защитата за събиране на допълнителни доказателствени източници
свързани с обвинението на осъдения Г.И.Д. в мястото лишаване от свобода, като неоснователно.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становището
на страните и като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените
доказателства приложени по делото, включително представената справка относно
неизтърпяния остатък от наказанието лишаване от свобода на осъдения, както и
затворническото му досие и придружаващите го документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Моля да уважите
подадената молба, тъй като считам, че предпоставките на чл. 439 от НПК са изпълнени.
Пенитенциарното заведение
не можа да обоснове и докаже подадения от него доклад по чл. 70 от НК, че не са
налице основания за поправяне и превъзпитание на осъденото лице, предвид на
което считам, че като се вземат предвид наградите, които е получавал и факта,
че приложените в делото наказания са заличени на основание чл. 100 от ЗИНЗС, моля
да приемете налице, че са факти и обстоятелства, които установяват поправяне на
лишения от свобода.
ИНСП. М.: Становището
на затворническата администрация смята, че е налице само първата предпоставка –
изтърпяване на повече от половината от наложеното наказание лишаване от свобода.
По отношение на втората
предпоставка - поправяне на дееца, смятаме че не е налице, което се доказва от приложените
по делото доказателства. Има проблемни зони, по които трябва да се продължи
работата. Режимът му е променен от общ на строг, със съдебен акт на СГС. Има
налагане на дисциплинарни наказания, в резултат на което е повишена оценката от
риска на рецидив. Прогресивната система не е изпълнена в своята цялост, като с
оглед на изложеното може да се направи извод, че целите и задачите заложени в плана
на присъдата, не са изпълнение към момента. С оглед на което ви моля да не
уважавате молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам
за неоснователна и моля да оставите без уважение молбата на осъдения Г.И.Д. за условно
предсрочно освобождаване, тъй като е налице само и единствено първата визирана в
закона предпоставка. От наложеното му наказание лишаване от свобода в размер на
6 години и 6 месеца, към настоящия момент безспорно същият е изтърпял повече от
половината от него, но не са налице безспорни и категорични доказателства за поправянето
на лицето. Същият има противоречиво поведение и освен че е награждаван същият е
и наказван, като последните му дисциплинарни наказания са от м. ноември 2019 г, които са свързани с употребата на алкохол и наркотични
вещества, поради което не мога да се
съглася със становището на защитата, че са погасени по давност.
На следващо място и
двата риска бележат завишение. Рискът от рецидив е завишен от 45 точки на 58
точки. Завишен е и риска от вреди за обществото от среден към висок. Не са изпълнени
заложените цели и задачи в плана на присъдата, както отбеляза представителя на затвора
София, заменен му е режима от общ на строг, поради което корекционната работа
следва да продължи за изпълнение в цялост на заложените задачи в плана на присъдата.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
Становището на началника
на затвора изпратено по делото е с
невярна информация и не пълна.Това становище, което е изпратено в съда аз не
съм го чел и не съм запознат с него.Мисля
,че трябва да ми го дадат и на мен преди да го изпратят в съда.
От това което чух,
че не съм се поправил и че има още да се работи с мен. За 4 години и 2 месеца
съм сменил 5 инспектори социална дейност. Нито един от тях, нито веднъж не ме е
извикал поне веднъж, за да работи с мен. Единствената ми среща с инспектор,
когато отидем да ги питаме нещо за работа или нещо свързано с присъдата, така
че смятам, че не е основателно това че не е работено с мен и че има още какво
да се работи. Никой не работи с лишения от свобода в затвора, който се поправи го прави без помощта
на социалния работник.
Смятам, че съм се
поправил доколкото мога. Съжалявам за стореното и го разбирам напълно. Чух, че
имам наказания, но в същото време имам и много награди, за които не се спомена.
Моля молбата ми да бъде уважена.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,
след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните,
изложени в днешното съдебно заседание, намира за установено следното:
Производството е по
реда на чл. 439 и следващите от НПК.
Образувано е по молба на осъдения
Г.И.Д. и неговия защитник на осн. чл. 70 от НК с искане за условно предсрочно
освобождаване по отношение на остатъка от
неизтърпяното наказание лишаване от свобода. От приложеното по делото затворническо
досие на осъдения се установява, че същият изтърпява наказание лишаване от
свобода в размер на 6 години и 6 месеца, определено по НОХД №1040/2016 г на СГС,
за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3 от НК. От приложената по делото
актуална справка от ГДИН, касаеща фактически изтърпяното наказание лишаване от
свобода на Д. се установява, че към 18.05.2020 г същия е изтърпял фактически 4
години и 1 месец наказание лишаване от свобода , като от работа са приспаднати
8 месеца и 3 дни, а неизтърпения остатък - всичко е 1 година, 8 месеца и 27
дни. В приложените доклади от затворническата администрация касаещи осъденото лице
се установява, че същият е постъпил в затвора в гр. София на 18.04.2016 г, като
е разпределен в 11 група на 25.04.2016 г, назначен е на работа да полага
доброволен труд като чистач на кухненски блок 1 и стълбище в 11 група. Участва в
курс по английски език. По време на престоя си в групата изпълнява и функцията
на ОРД и председател на груповия съвет. Посочено е, че е награждаван и наказван.
Със заповед №696/15.08. 2017 г е назначен на работа на външен работен обект на
фирма „Х.“. Посочено е, че първоначално е с добро поведение, като е изпълнявал
трудовите си ангажименти, за което е и награждаван. През м. юли 2018 г. е
допуснал грубо дисциплинарно нарушение, като се е отклонил от мястото, където е
полагал труд, и е заловен от органите на МВР, след като е употребил алкохол и е
притежавал наркотични вещества. Със заповед № 283/12.07.2018 г. му е наложено
дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия“ за срок от 14 денонощия.
Съгласно заповед от 26.07.2018 г. е преразпределен на територията на затвора гр.София, в 7-ма група, където пребивава и към
настоящия момент. Последното му дисциплинарно нарушение е от м. 11, 2019 г,
когато е заловен след употреба на алкохол и наркотични вещества. Посочено е, че
при постъпването си в СЦЗ е направена оценка на риска от рецидив, като са констатирани
средни стойности от 45 точки, но предвид грубите нарушения, посочени по-горе на
режимните изисквания, стойностите са завишени на 57 точки. В доклада на
социалния работник към СЦЗ е посочено, че са отчетени дефицити в зоните - умения
за мислене, злоупотреба с наркотични вещества и злоупотреба с алкохол. В заключение
се сочи, че в основния етап от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, риска от сериозни вреди за обществото е завишен
от среден във висок, поради което и становището на СЦЗ по отношение на молбата му
за предсрочно освобождаване е отрицателно.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Налице е първата от
кумулативно изискуемите предпоставки в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК,
а именно лишения от свобода да е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание лишаване от свобода, което е видно от актуалната справка постъпила от
ГДИН, Затвора София. Съдът обаче счита, че не е налице втората от кумулативно изискуемите
предпоставки, а именно да са налице достатъчно доказателства за поправяне на
осъдения в рамките на мястото за лишаване от свобода. Видно от плана на присъдата,
все още прогресивната система не е постигната в цялост. Основния аргумент обаче
на съда е факта, че риска от рецидив е във високите стойности, а именно 57
точки, а и това е в продължение на търпяното наказание лишаване от свобода от
няколко години. Независимо от факта, че Д. е награждаван, налице са груби нарушения на режимните изисквания, които
са довели и до промяна на режима му от общ на строг. Това само по себе си е достатъчно
основание да се приеме, че очевидно не е налице добро поведение, което следва да
бъде наградено с предсрочно освобождаване от неизтърпяния остатък на наказанието
лишаване от свобода. Фактът, че не особено дългия период, в който осъденият е изтърпявал
наказание лишаване от свобода са допуснати такива груби нарушения и то в
месеците преди молбата на осъдения за предсрочно освобождаване, настоящият съдебен
състав приема като решаващо за отказа да уважи тази молба. Факт е, че осъдения
злоупотребява както с алкохол, така и с
наркотици, поведение което е санкционирано по надлежния ред, поради което и съдът
счита, че на този етап няма данни действително за поправяне на дееца, което да наложи
и допускане на условно предсрочно освобождаване.
В обобщения на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на осъдения Г.И.Д. за допускане на условно предсрочно освобождаване по отношение на неизтърпяния остатък от наказанието
му лишаване от свобода.
Определението подлежи
на обжалване и протест пред Софийски Апелативен съд в 7- дневен срок от днес.
Препис от протокол
да се изпрати началника на СЦЗ за сведение.
Препис от протокола
да се издаде и на упълномощения защитник адв. Г..
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: