РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Силистра , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Милка И. Добрева
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20203420200858 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Илко 92“ ООД гр.С, ЕИК ******, представлявано от Б.
А.Н., против Наказателно постановление № 534095-F559372/21.08.2020г., издадено от
К. А. - началник-отдел „Оперативни дейности“ – В. при ЦУ НАП, с което на
жалбоподателя, на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
600 (шестстотин) лева за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС вр. чл.25, ал.1 т.1 вр. чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата са описани обстоятелствата по случая, изтъква се наличието на
процесуални нарушения поради - непосочване датата на нарушението в акта и НП,
посочените като свидетели лица не са се подписали като такива, едновременна
наличност на констатация, че нарушението е извършено за първи път и за същото
нарушение има издадено НП, което се явявало като объркващо досежно адекватното
упражняване на правото му на защита. Подчертава се, че контролните органи са
констатирали, че за всяка продажба е бил издаден касов бон, извън процесната
покупка, дружеството е изряден данъкоплатец, а свързаното с НАП фискално
устройство позволява дневния оборот на търговеца да може да се проследи във всеки
един момент. Изтъкват се съображения за приложимост на чл.28 ЗАНН, моли се за
1
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, иска се и
присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган се представлява от упълномощен
процесуален представител, изразяващ позицията си в писмено становище за
неоснователност на жалбата и безспорна установеност на извършеното нарушение, при
спазване изискванията на процесуалните правила и правилно приложение на
материалния закон. Моли за потвърждаване на НП, като визира, че преценката за
случая е, че същият не се явява маловажен.
Районна прокуратура гр.С., при редовност на призоваване, не се представлява в
съдебно заседание и не представя становище.
Жалбата като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално допустима.
След обсъждане и преценка доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
На 03.07.2020г. в обект – магазин на едро и дребно в гр. С, на "Илко 92" ООД с
ЕИК ******, била извършена проверка от св.Г.Р. и св.Ал.В. – инспектори по
приходите към ТД НАП - В., офис Р., сектор „Мобилни групи“, предшествана от т.нар.
контролна покупка. Св. Р. закупил зеленчуци на стойност 6.40 лева, платени в брой,
като му било върнато ресто от св.Б.Н., съуправител на ТД, работеща и на касата в
магазина. Касов бон не бил издаден от монтираното в обекта ФУ. Проверяващите
излезли от магазина и след няколко минути са върнали обратно като се легитимирали в
качеството им на длъжностни лица. Установили, че фактическата касова наличност и
отчетната такава не съответстват като разминаването било с 5.92 лева. Други
нередности досежно дейността на търговеца не установили, като констатациите им
били отразени в съставения на място Протокол за извършена проверка №
0386827/03.07.2020г. Със съставения АУАН № F559372/14.07.2020г. на ТД било
вменено извършване на нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС вр. чл.25, ал.1 т.1 вр. чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства поради неиздаване на фискален касов
бон от наличното, въведено в експлоатация и работещо ФУ при извършената
контролна покупка на стойност 6.40 лева.
При предявяване на акта, съставен в присъствието на управителя Н., последният
вписал възражение, че простъпката не е умишлена, тъй като обектът работи с търговци
за големи суми, който се отчитат и няма логика да се укрива процесната сума при
среден оборот на месец от 160 000 лева до 180 000 лева.
2
Въз основа на акта е издадено и процесното НП, с възприети от АНО
обстоятелства и правна квалификация на същите. На търговеца е наложена
имуществена санкция над минималния размер за деянието, предвиден в санкционната
част на чл.185, ал.1 ЗДДС, без мотиви в тази насока.
При проследяване редовността на акта и наказателното постановление не се
установяват нарушения на процесуалните правила, които да са съществени, както и
такива при приложение на материалния закон, и които съответно да са рефлектирали
върху правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени в
законоустановените срокове, от компетентни длъжностни лица и при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Възражението за липсата на датата на
нарушението в посочените документи е неоснователно. Видно от словесното описание
на деянието ясно се разбира, че датата на проверката се явява и тази на нарушението.
Относимите към простъпката факти са изложени точно, ясно, напълно разбираемо и по
недвусмислен начин очертават фактическите рамки на административното обвинение.
Разположението на подписите на свидетелите е на местата обозначени за първи и
втори свидетел, като хоризонталното им визиране в бланката не води до извод, че
вторият свидетел е и актосъставител.
Констатираните по случая факти съдът приема за установени по несъмнен начин
на база съвкупната преценка на писмените и гласни доказателства по делото,
очертаващи че е била извършена продажба на стока, за която не е бил издаден касов
бон. В разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС е регламентирано, че всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно чл.25, ал.1
т.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издаването на фискална
бележка е задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в
търговски обект, което задължение е обвързано с предвидената в чл.185, ал.1 ЗДДС
отговорност на търговеца да издаден касовия бон. В случая с парите и ФУ е оперирала
св.Б.Н., която е съуправител и респ. представляващ ТД-жалбоподател. Фактът на
административната простъпка не се и оспорва, като се изтъкват доводи за
ангажираност по същото време на св.Н. по съставянето на фактури на големите
търговци – купувачи.
Съдът намира, че настоящият случай разкрива белезите на маловажен такъв.
3
Видно от писмените доказателства, стойността на процесната покупка е сто пъти по –
ниска от размера на наложената имуществена санкция (който не и мотивиран като
надвишаващ минималния от 500 лева), търговецът е бил изряден – за всяка продажба е
бил издаван касов бон, и то на значително високи стойности, за същия ден оборотът е
бил към 8000 лева, с коректно отразяване, налице са били всички изискуеми по
наредбата документи, отразени в Протокола от проверката, констатирано е, че
нарушението е за първи път, предвид което деянието се явява като такова със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, поради което отговорността на търговеца не се явява
правилно и законосъобразно ангажирана.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 534095-F559372/21.08.2020г.,
издадено от К. А. - началник-отдел „Оперативни дейности“ – В. при ЦУ НАП, с което
на „Илко 92“ ООД гр.С , ЕИК ******, представлявано от Б.А.Н., против
жалбоподателя, на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
600 (шестстотин) лева за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС вр. чл.25, ал.1 т.1 вр. чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите – гр.С. да заплати на „Илко 92“
ООД гр.С., ЕИК *******, представлявано от Б. А. Н., направените по делото разноски
в размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването пред
Административен съд гр.С.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4