№ 841
гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100105 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЕТ „ЖОКЕЙ-65 - К. А.“ (ищец), редовно призована чрез адвокат С. П.
К. от АК Кюстендил, за нея се явява адвокат С. П. К., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК (ответник), редовно призована, за
нея се явява юриск. П. В., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено днес по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, колегата ме поправи допуснала съм
техническа грешка, като съм отбелязала, че община Пазарджик е
представлявана от Петър Димитров Попов, вместо от кмета Тодор Димитров
1
Попов.
ЮРИСК. В.: - Това е без значение тази техническа грешка, ответникът е
юридическо лице, община Пазарджик.
АДВОКАТ К.: – Поддържам подадената искова молба. Оспорвам
отговора. Относно доклада нямам директно възражения, да се обяви за
окончателен.
Просто бих искала да бъде вписано, че обобщено възраженията
изложени в исковата молба са насочени към обстоятелството, че
жалбоподателят не дължи посочените в ИМ суми поради погасяването им по
давност. Поради погасяване по давност на вземането, която давност е изтекла
преди образуването и най-вече, преди предприемането на изпълнителни
действия по ИД №131/2022 г. на ДСИ при РС – Пазарджик, т. е. погасено е
правото за принудително събиране на вземането. Аз съм употребила думата
„абсолютна“ давност, но в никакъв случай не визирам давността по чл. 112
ЗЗД. В случай, че приемете, че следва да бъде прецизирано в този вариант,
ако го възприемете по този начин, няма проблем.
ЮРИСК. В.: – Оспорвам исковата молба. Поддържам възраженията,
формулирани в отговора.
Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен.
Аз считам, че община Пазарджик не е загубила правото на
принудително изпълнение върху описаните в ИМ суми. Твърдим, че не е
погасено по давност това вземане преди образуването на изпълнителното
дело от 2022 г. Ние няма да сочим допълнително нови доказателства.
Моля да приемете двете дела.
АДВОКАТ К.: – Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1115/05.05.2023 г.
2
ПРИЛАГА изпълнителни дела № 131/2022 г. и № 1244/2005 г. и двете
ИД по описа на ДСИ при РС Пазарджик.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям Списък на разноски.
ЮРИСК. В.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения иск, както и да присъдите на
упълномощителя ми сторените в настоящето производство разноски
съобразно приложения списък.
Според чл.110 ЗДД с изтичане на 5 годишната давност се погасяват
всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. В случая от
съществено правно значение се явява обстоятелството, че новата 5 годишна
давност по смисъла на чл. 110 ЗЗД тече от 26.7. 2006 година, т. е. от влизане
в сила на решението по гр. д № 745/2006 г. на Пазарджишкия РС и същият
срок е изтекъл на 26.7.2011 година, поради което към тази дата давността за
принудителното изпълнение на вземането по изпълнителния лист е изтекла.
За обосноваване на това мое съображение моля да имате предвид, че
чрез предявяване на иска по чл. 254 ГПК /отм./, давността се прекъсва и спира
да тече, защото кредиторът не може да направи нищо за събиране на
вземането си, докато исковият процес е висящ, като новата давност започва да
тече от момента, когато решение по това дело влезе в сила. От този момент, т.
е. от 26.7.2006 г., е възстановена възможността по ИД да бъдат извършвани
действия по принудително изпълнение.
Взискателят не е поискал извършването на каквито и да било действия
за принудително събиране на вземането си в период от 2 години, поради
което и след изтичане на този 2-годишен срок към 26.7.2008 г.
изпълнителното дело е било прекратено по силата на закона. Не е необходимо
да излагам съображения относно трайната съдебна практика относно
3
постановлението за прекратяване на ИД и неговия декларативен характер.
Поради всичко гореизложено Ви моля да постановите решение, с което
да уважите предявения иск.
Моля да ми бъде изпратена писмената защита на имейла.
ЮРИСК В.: – Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да отхвърлите
предявения иск с присъждане на сторените разноски по представения списък,
съгласно съображенията, които ще изложа в писмена защита, в определен от
вас срок. Моля да ми дадете възможност за срок за писмена защита.
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита по делото на
юриск. В..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 26.06.2023г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4