Определение по дело №304/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 24.06.2020 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 24.06.2020 г., IIІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00304 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано по въззивна жалба от „Топлофикация Перник“ АД против решение № 2156/10.01.2020 г. по гр. д. № 03727/2019 г. на РС – П. в частта, в която е отхвърлен предявеният от Топлофикация Перник“ АД срещу С.Й. установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, за разликата над уважения размер от 440, 59 лв. до пълния предявен размер от 723, 82 лв. или за сумата от 283, 23 лв.

В жалбата са развити подробни съображения във връзка с направените оплаквания за това, че постановеното решене в обжалваната част е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с установената по делото фактическа обстановка. Оспорват се изводите на РС, че от страна на ищцовото дружество не е установено, при условията на пълно и главно доказване, наличието на основание за начисляване на служебен разход за битова гореща вода на базата на двама потребители. за недоказаност от ищеца наличието на основание за начисляване на служебен разход. Счита, че не следва да се представя молба за откриване на партида или друг документ, който да удостовери, че действително през процесния период имотът е обитаван от две лица, тъй като реалното потребление на количеството топла вода не е установено при годишния отчет на уредите. В имота не е осигурен достъп, което се изяснява от съдебно-техническата експертиза по делото. В случая сумите са начислени на пълен обем, поради неосигурения достъп, както и данните които клиентът е заявил във фирмата за дялово разпределение, още повече, че ответникът не се е възползвал от възможността да обжалва изравнителните сметки и е бездействал. Твърди се, че в СТЕ вещото лице е допуснало техническа грешка изписвайки, че начисленията са на база на 2 лица. Начисленията са на база на едно лице, които са в този размер и поради добавения разход на общия водомер. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с уважаване на иска изцяло. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият не е подал отговор на жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Същевременно с оглед обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, че изводите на РС са основани на СТЕ, в която вещото лице е допуснало техническа грешка изписвайки, че начисленията са на база на 2 лица, а не както е правилно - 1 лице, въззивният съд намира, че с цел непосредствено възприятие следва да преповтори действията на първоинстанционния съд и изслушва вещото лице, предвид правомощията си по чл.267, ал. 2 ГПК. Цитираният текст не отменя забраната на чл. 266 ГПК, тъй като по ред на чл.267, ал. 2 ГПК не се събират нови доказателства, а се доуточняват вече събраните.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА по реда на чл. 267, ал. 2 от ГПК повторен разпит на вещото лице З. А. З. - вещо лице по приетата пред първата инстанция съдебно - техническа експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.07.2020 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице З. А. З., като на страните им се връчи препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.