Р Е Ш Е Н И Е № 133
гр. С., 09.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
С. районен съд, трети състав, в
публичното съдебно заседание, проведено на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№
118 по описа на С. районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Л.Г.З. с ЕГН ********** е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 2431364 на ОДМВР С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400, 00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като от него не се установява именно
жалбоподателят да е управлявал посоченото МПС с отчетената стойността на
твърдяна превишена скорост. По същество се твърди, че не е извършено твърдяното
административно нарушение.
Въззиваемата страна не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
На 09.12.2018 г.
около 13,07 часа в обл. С. общ. С. по път II-82 km. 44+000
с посока към гр. С. при ограничение от 90км/ч за извън населено място, с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 504, фиксиращо дата, час и скорост
на движение, е заснет на посочения второкласен път МПС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР В8
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СА9468ХК
собственост на „Б. к." ЕООД, който се движел със
скорост от 137 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от
системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на
който е заснето моторното превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта, въведеното ограничение от 90 км/ч и мястото, където е допуснато
нарушението – на път II-82 km. 44+000 с посока към
гр. С. при ограничение от 90км/ч за извън населено място.
За
констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 2431364 на ОДМВР С., с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, е наложена глоба в размер
на 400, 00 лева. срещу законния
представител на юридическото лице – собственик на автомобила, с който на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 400,00 лева за установено превишение на скоростта с
47 км/ч, изчислено след приспадане на възможната грешка на техническото
средство.
От представеното
удостоверение № 10.02.4835 на Български институт по метрология се установява,
че мобилната система за видеоконтрол нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M
е одобрен тип средство за измерване, чиято валидност е до 2020г., а съгласно
протокол за проверка № 1-40-18 от 02.11.2018 г. техническото средство е
преминало последваща проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване
и съответства на одобрения тип.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M №
504 от 09.12.2018 г. 2018 г., съгласно който то е било монтирано на път II-82 km. 44+000 при заснемане в двете посоки на участък от пътя
с общо ограничение на скоростта от 90 км/ч.
С оглед
възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите
на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде
доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата,
час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен
тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като от
приложения по делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с
регистрационен
номер СА9468ХК се е движил със скорост над въведеното ограничение за участъка
от пътя от 90 км/ч, а именно 141 км/ч.,
като е приспаднат 3% толеранс при фиксиране на скоростта от техническото
устройство – 137 км/ч. Системата за видеоконтрол е разположена на пътя и
настроена съгласно изискванията, отбелязан е началния и крайния час на
осъществявания със системата контрол, като процесното
нарушение е в посочения период. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП съдът приема за безспорно установени всички посочени данни в ЕФ. При
така установената фактология съдът е приема, че процесният
ЕФ от формална страна съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, по делото са
ангажирани данни, че техническото средство, с което е измерена скоростта и е
заснет автомобилът, е годно техническо средство по смисъла на специалния закон.
При издаването
на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той
съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е
специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е
достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на
извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението,
нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. Издаденият
фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
В случая
електронният фиш е издаден срещу законния представител на юридическото лице - собственик
на автомобила, в съответствие с чл. 188, ал. 2 ЗДвП, съгласно който когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. По делото не се
установи законния представител да е посочил друго лице, което да е извършило
нарушението.
Представени са
доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на скоростта, така и
мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на Наредба за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Санкцията е определена в съответствие с чл.
182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 41 до 50 км/ч глоба 400 лв.
Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 137 км/ч,
т. е. превишението над въведеното ограничение е с 47 км/ч, т. е. размерът на
глобата е 400 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът
приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради
което следва да бъде потвърден.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2431364 на ОДМВР С., с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 5 ЗДвП, на Л.Г.З.
с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400, 00 лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд С. област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: