РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. , 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20231220200441 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по повод подадена жалба от А. С. Б. с ЕГН:********** с адрес
гр.........., ул.“Драма“ №5, бл.А, ет.4, ап.8 против Наказателно постановление №............. от
20.06.2022 год., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев .
Иска се отмяната на обжалваното наказателно постановление, като се излагат съображения
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, както
и за недоказаност на нарушението. Административнонаказващият орган и Районна
прокуратура гр. Гоце Делчев не вземат отношение по жалбата.
Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от
КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на ....... лева за нарушение по
същия текст закона. Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че
“ на03.05.2022 г. в 22:24 часа, в С......... на УЛ............ като Водач на лек автомобил, ............,
Е........., БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: На 03 05 2022год.около 22:24 часа в село ....... по
улица .......... управлява лек автомобил .......... с рег. номер Е.......... собственост на ЕТ С. Б.-
З.,във връзка с чието притежаване и използване е без задължителне Гражданска отговорност
на автомобилистите., е извършил: 1. ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА
МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И
1
ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил/а чл.638 ал. 3 от
КЗ;”. Свидетелите К. и Ф. са служители на наказващия орган. На 03.05.2022 г., около 22.24
часа , на ул. .......... в с. ....... същите спрели за проверка л.а. „.......“, описан в НП. При
проверката се установило, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Б. и че за с ъ щ и я
няма сключена валидна застраховка гражданска отговорност. Автомобила бил собственост
на ЕТ. Веднага, в присъствието на жалбоподателя бил съставен приложения по делото акт за
установяване на административно нарушение. След това същият му бил предявен, той го
подписал и получил копие от него.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин както от показанията на
разпитаните по делото свидетели, така и от събраните писмени доказателства. Същите са
ясни и непротиворечиви, поради което не се налага да бъде извършен обстоен анализ и
съпоставка. При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е
подадена в срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде
разгледана като допустима. Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна
по следните съображения: С деянието си жалбоподателят е осъществил състава на
нарушението за което е наказан, както от обективна, така и от субективна страна.
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда за всяко лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, да се наказва с глоба от ..... лв. От обективна страна е установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал описания автомобил, за който е нямало
сключена застраховка” гражданска отговорност”. По силата на разпоредбите на ЗДвП и КЗ
всеки водач на МПС е длъжен да следи за наличието на валидна застраховка” гражданска
отговорност” за управляваното от него МПС. Това е било известно на жалбоподателя, който
е правоспособен водач на МПС. В случая същият не е изпълнил това си задължение. С това
съставът на нарушението е осъществен както от обективна, така и от субективна страна. При
извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното НП,
съдът не констатира в производството по издаването на същото съществени процесуални
нарушения имащи за последица отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Видно от описанието на нарушението направено в АУАН и НП, жалбоподателят е
управлявал МПС, което не е негова собственост и за което не е била сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”. От описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено в АУАН и в НП, за жалбоподателя е било ясно от самото
начало на административнонаказателното производство какво е нарушението, което е
извършил. Същото съдържа данни за всички елементи от нарушението. Коректно е посочена
и нарушената правна норма, както в АУАН така и в НП. Наказанието е наложено в размера
предвиден от закона - чл. 638,ал.3 от КЗ. Същото е определено еднозначно, поради което не
подлежи на корекция от съда. В случая не са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално, наличието на вредни последици
не е част от състава на същата. С оглед на това ненастъпването на такива не може да се
2
преценява като обстоятелство, което налага извод за маловажност на деянието.
Охраняваните от нарушената законова норма обществени отношения са свързани с
гарантиране на правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива
имуществени и неимуществени вреди при участието им в пътното движение. Във всеки
случай на допускане на такова нарушение, тези права са застрашени в еднаква степен и
независимо от периода, през който автомобилът е управляван без застраховка. С оглед на
това съдът намира, че в случая на се налице основания да бъде прието, че деянието
извършено от нарушителя е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на същото нарушение.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №....... от 20.06.2022 год., издадено от
НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя на
основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на
.......лева за нарушение по същия текст.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд
Благоевград в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3