№ 9
гр. Самоков, 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай З. П.
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а
като разгледа докладваното от Николай З. П. Административно наказателно
дело № 20231870200497 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0338-001.../13.04.2023г.,
издадено от Началник РУ в ОД на МВР-София, РУ-Самоков, в частта с която
на В. П. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДВП за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП.В останалата част
наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в сила.
Жалбоподателят К., оспорва наказателното постановление относно
вмененото му нарушение като изтъква доводи, че е след предизвиканото ПТП
собственика на ударения автомобил и други лица които били наоколо станали
агресивни спрямо него и той побързал да напусне местопроизшествието тъй
като се уплашил.
В съдебно заседание се представлява от адв.Милушева, която поддържа
жалбата на същите основания.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.Единствено прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Самокоският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 27.12.2022г. в 00.10часа в гр.Самоков по понорамния път за
ресторант „Къщичките“ жалбоподателя К. управлявал лек авотомобил
Фолксваген Бора с рег. Номер Р. 81.. В..В един момент вследствие на висока
скорост К. загубил управление над автомобила в се блъснал странично в
паркирал лек автомобил Ягуар ХФ с рег. номер С.84..С..Вследствие на
реализираното ПТП по автомобилите настъпили леки материални щети най-
вече по калниците..К. спрял автомобила.В този момент до самия паркирал
автомобил бил неговия
собственик и негови приятели, според които К. бил видимо пиян.След като
преценил може да възникне конфронтация със собственика на автомобилка и
неговите приятели К. напуснал местопроизшествието.За настъпилото ПТП
бил подаден сигнал на който били изпратен полицейския служител свидетеля
С. Н..След пристигане на място Н. установил ударения автомобил Ягуар и
неговия собственик С.Й., който споделил със свидетеля Н., че водача на
Фолксвагена бил във видимо нетрезво съС.ие и лъхал на алкохол.По описание
на автомобила и в близост до местопроизшествието св.Н. установил водача на
другия автомобил, а именно жалбоподателя К..Последния не споделил с
полицейския служител да е бил заплашван от собственика на ударения
автомобил или неговите приятели.
Свидетеля Н. преценил, че с дейстивята си К. е извършил нарушения
по ЗДВП едно който е и оспорваното по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП и му
съставил АУАН серия GA с бл. номер 792980/27.12.2022г., който му
връчил.К. не е вписал в акта, че има възражения и впоследствие не е подал
такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св.Н.,
както и приложените по преписката писмени доказателства, а именно,
оправомощителна заповед.В акта действията на К. са коренно различни от
показанията на свидетеля Н..
Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Н., който дава
ясни и подробни показания, които описват извършеното нарушение.Съдът
кредитира показанията на св.Н., които са единни и безпротиворечиви.
2
Съдът не кредитира твърдението в жалбата, че спрямо К. е проявена
агресия или закани от собственика на ударения автомобил или негови
приятели, тъй като тази теза не се подкрепя от събрани в хода на
производството гласни или писмени доказателства.
Съдът не кредитира и АУАН в който е вмененно като нарушение на К.
че не е спрял за да установи вредите от ПТП.Това е така тъй като свидетеля Н.
ясно заяви, че не местопроизшествието е разговарял със собственика на
ударения автомобил Й., който му казал, че водача на Фолксвагена лъха на
алкохол.Това няма как да стане без К. да е спрял на местопроишествието.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна.За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Съгласно нормата на чл.189з от ЗДВП в сила от 23.12.2021г. За
нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за
административните нарушения и наказания.
Съдът изцяло възприема описаната от актосъставителя фактическа
обстановка.Същата частично се припокрива и с твръденията на
жалбоподателя, без версията за проявена спрямо него агресия.
При съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН не кореспондира на тази
посочена от актосъставителя. С поведението си жалбоподателя е извършил
нарушение по ЗДВП, но по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП, а по чл.123, ал.1, т.3, б.В
от ЗДВП.Едно от задълженията на водачи участници в ПТП е когато са
причинени само имуществени вреди да уведомят органите на МВР, след като
не са подписали двустранен констативен протокол, но и да изчакат идването
им като не напускат местопроизшествието.Именно това вменява като
задължение на водачите на МПС участници в ПТП цитираната от съда
разпоредба.
Ето защо както актосъставителя, така и наказващия орган са дали
3
неправилна квалификация на извършеното от жалбоподателя нарушение.
При това положение Наказателното постановление в тази му
единствено обжалвана част се явява незаконосъобразна и следва да се
отмени.За пълнота следва да се отбележи следното, а именно че в общия
случай неправилната правна квалификация на установените факти, дадена от
АНО, не е основание за отмяна на атакувания санкционен акт, доколкото
съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълкувателно дело №
1 от 2020 г., ВАС, ОСС, I и II колегия, районният съд има правомощието да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да се приложи закон за същото, еднакво или по –
леконаказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.В случая обаче грешната квалификация е дадена още със
съставяне на АУАН, но и промяната в същата е свързана със съществено
изменение на обстоятелствата на обвинението.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски за
защитник.Плтения хонорар от 500лева е почти на минимума от наредбата и
като цяло съдът счита, че не е прекомерен и не следва да бъде намаляван на
минимума от 400лева.
Водим от горното и на основание 63, ал.1 и ал.3, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0338-001.../13.04.2023г.,
издадено от Началник РУ в ОД на МВР-София, РУ-Самоков, в частта с която
на В. П. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6/шест/месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДВП за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР София на основание чл. 63д от
ЗАНН да заплати на В. П. К. с ЕГН ********** от гр.Самоков сумата от 500,
00 /петстотин/ лева, представляваща сторените разноски в производството за
адвокатско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административен съд-София област в 14 - дневен срок от
4
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
5