№ 1181
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167713 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
увреденото лице при ПТП при напусна деликвент)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
364266/13.11.2024 г., от И. Д. Г., ЕГН:**********, с адрес: с. Р* чрез
процесуален представител адв. В* В. О. от САК със съдебен адрес: гр. С* тел.:
* срещу Г*, представляван от изпълнителните директори М* и С* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г* , с която са предявени
осъдителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.558, ал.5 вр. 557, ал.1 т.1 и т.2, б. „а“ КЗ, с който ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляваща
неимуществени вреди - болки, страдания и стрес от процесното ПТП,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата претенция
(13.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането;
2. чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23.47., представляваща лихва
за забава от 12.07.2024 г. до 12.11.2024 г. (дата предхождаща подаването
на ИМ);
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 27.07.2023г., около
17:00 часа, в гр. София, по ул. „*" в посока на движение от ул. „Г*" към
кръстовището с ул. „П*" е станало ПТП между И* и Б*, с паспорт с № *.
Твърди се, че И* е управлявал лек автомобил марка „М*", модел „*" с
рег. № * като на предна дясна предна седалка, с правилно поставен и
обезопасителен колан е пътувала И. Д. Г. с ЕГН **********. Сочи, че Б*, с
паспорт с № *, управлявал лек автомобил марка „*", модел „К*", с рег. № *,
собственост на „*" ЕООД
Като механизъм на ПТП сочи: че И* е достигнал пешеходната пътека,
1
която е сигнализирана с пътна маркировка и пътни знаци, намалил плавно
скоростта си на движение и спрял, за да пропусне преминаващите в този
момент пешеходци. По същото време със същата посока на движение се е
движил лек автомобил марка „*", модел „К*", с рег. № *, *, собственост на „*"
ЕООД, управляван от Б*, с паспорт с № *. Твърди, че Б* не е спрял с
управлявания от него автомобил и настъпил удар между двете коли, като лек
автомобил марка „*" ударил задната част на лек автомобил марка „М*" –
заден удар.
Твърди, че Б* е имал техническата възможност да спре на безопасно
разстояние, зад спрелия вече автомобил марка „М*", но не е спрял. След удара
Б* напуснал мястото на произшествието и лек автомобил марка „*" модел
„К*" с рег.№ * няма валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" към датата на ПТП.
За ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с бланков № 1753010 и
рег. № 8941 от 27.07.2023г.,
Счита, че Б* нарушил правилата за движение по пътищата, а в следствие
на ПТП са нанесени телесни вреди на ищеца, който се е намирал в предно
дясно място на л.а. „*“. Твърди, че ищецът получил контузия на шията, като
лечението продължило в амбулаторна форма.
Твърди, че следствие от ПТП ищецът е понесъл болки и страдания,
които причинили ежедневните затруднения в бита на ищеца. Ищецът понасял
и негативното отражение, довели до тежък психически шок.
Твърди, че с молба от 12.07.2024 г. ищецът е поискал изплащане на
обезщетение от ответника, но такова не е постъпило.
С молба с вх.№ 24-01-290/12.07.2024г. сме сезирали ответника Г* за
образуване на щета и изплащане на обезщетение за претърпените от
доверителят ми неимуществени вреди, с молба с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г
сме приложили документи от образуваната административно наказателна
преписка, но до настоящият момент ответника не е изплатил обезщетение на
доверителката ми.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка, както следва:
Титуляр В. В. О., IBAN: *, BIC STSABGSF, Банка ДСК АД.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Констативен протокол за ПТП с №1753010; 2. Призовка
до управителя на „*''ЕООД; 3. Писмо №УРИ43320О31028/02.08.2024г.; 4. Декларация от
З*; 5. Договор занаем №18 от20.07.2023г.; 6. Паспорт на Б*- копие; 7. Доклада.запискас №
УРИ 4332р-51077от31.07.2023г.; 8. СкицанаПтакъмпротокол№1753010; 9. Сведение на И.
Г.; 10. Албум; 11. Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 013735/27.07.2023г.; 12. Образна
диагаостика №281б5/27.07.2023г. - ехографска диагностика на коремни и
ретроперитонеални органи; 13. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. -
ренгенография на череп; 14. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на
таза; 15. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на торакални
прешлени; 16. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на гпийни ,
прешлени; 17. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на бял дроб и
2
сърце; 18. Образна даагасклиЕ<а№314298/27.07.2023г. - ренгенография на лумбални
прешлени; 19. Лабораторни изследвания с ID1672217 от 27.07.2023г.; 20. Лабораторни
изследвания с ID1672211 от 27.07.2023г.; 21. Молба до Г* с вх.№ 24О1-290/12.07.2024г.; 22.
Молба до Г* с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г.; 23. Уведомление с изх. № 24-01-290/17.07.2024г.
на Г*; 24. Уведомление с изх. № 24-01-290.1/17.07.2024г. на Г*; 25. Уведомление с изх. № 24-
01-291/01.10.2024г. на Г*; 26. Уведомление с изх. № 24-01-290/01.10.2024г. на Г*.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническа-
оценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване с представените
към исковата молба доказателства да отговори на следните въпроси: - 1. Да се
посочи механизма на ПТП? 2. Да се посочат причините за настъпване на процесното ПТП?
При условията на евентуалност, ако ответникът оспори ПТП, моли, да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване един
свидетел - участник в процесното ПТП - И* с ЕГН **********, с адрес за
призоваване : гр. С*.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на
довеждане, който да установи неимуществените вреди.
Моли да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, на която
вещото лице след запознаване на всички доказателства по делото, разпита на
свидетелите, САТОЕ и след преглед на ищеца да отговори на следните
въпроси: 1. Какви увреди е получила ищцата вследствие на процесното
пътнотранспортно произшествие и какъв е техния характер и медико-биологична
характеристика? 2. Какъв е евентуалният им механизъм на получаване? 3. Възможно ли е
да бъдат получени при ПТП, като пътник в автомобил? 4. Какво лечение е предприето? 5.
Какъв е периодът на възстановяване на увредите и за какъв период са болките и
страданията? 6. Какво е сегашното състояние на ищцата? 7. Има ли невъзстановени
увреди и ако да, то какви? 8. Каква е перспективата за в бъдеще? 9. Продължава ли ищеца
търпи болки и страдания и с какъв интензитет?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Прави възражение,
че към датата на процесното събитие л.а. с рег. № * е имал застраховка
„Гражданска отговорност“ при „ДЗИ – Общо застраховане“ АД със срока на
действие от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г. Посочва, че от 29.01.2024 г. „ДЗИ –
Общо застраховане“ АД е направило искане за свята на данни за прекратяване
на процесното полица, като към момента на събитието 27.07.2023 г. полицата
е била валидна. Оспорва исковата молба по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП. Твърди, че не е доказано увреждането. Прави възражение
за съпричиняване, тъй като ищецът е пътувал без предпазен колан, което е в
причинно-следствена връзка с претърпяната травма. Оспорва да са налице
болки и страдания. Оспорва размера на лихвата. Твърди, че фондът се е
произнесъл по претенцията в тримесечен срок и се прилага чл.558, ал.7 КЗ.
Твърди, че не били представени всички документи за произнасяне. Моли да се
приеме, че началния момента на лихвата е от 30.09.2021 г. – датата на
постановения от ГФ отказ, а при условията на евентуалност от датата на
завеждане на исковата молба 13.11.2024 г.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540.00 лева. Моли делото да се гледа в негово
3
отсъствие.
Не възразява да бъдат приети доказателствата, с изключение на исканата
СМЕ, САТЕ, разпит на свидетели.
Моли да бъдат приети следните доказателства: Справка от ИЦ към ГФ;
Моли съда да основание чл.192 ГПК да задължи трето неучастващо
лице „*" ЕООД, ЕИК: *, с адрес гр. София, ул. *да предостави застрахователна полица,
стикер за Гражданска отговорност и регистрационен талон.
Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи третото неучастващо в
процеса лице „ДЗИ-Общо застраховане АД", ЕИК: * с адрес: гр. София, п.к. 1463, р-н
Триадица, бул. "В* да предостави заверено копие на застрахователна полица „Гражданска
отговорност" на автомобилистите № BG/06/123001018827, сключена при „ДЗИ-Общо
застраховане АД", със срок на действие от 00:00 часа на 04.04.2023г. до 23.59 часа на
03.04.2024г. ведно с всички придружаващи анекси и допълнителни споразумения към нея;
Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи третото неучастващо в
процеса лице СДВР, отдел „Пътна полиция" с адрес: гр. София, ж.к. Изток, ул. „Л*, да
предостави заверено копие на история на регистрацията на лек автомобил с номер на рама
№ *;
Моли да се допусне и назначи на КСМАТЕ, по които вещите лица само
след като се запознаят с други материали, и извършване на личен преглед да
дадат заключение по следните въпроси: 1. Л.а. с per. № * оборудван ли е с
предпазни (обезопасителни) колани на всички места в автомобила, ако не - за колко от
пасажерите са предвидени предпазни колани? 2. По същността си, посоченото „без
травматични изменения и със запазено общо състояние"; „без ехографски данни за
травматични промени в паренхимните органи"; „Не се виждат рентгенови данни за
фрактури с дислокация на добре видимите черепни кости"; „Без рентгенови данни за
фрактури с дислокация в изследвания обе..."; „запазена височина на прешленните тела в
сегмента. Без данни за листези. Неразширени превертебрални меки тъкани"; „Не се
виждат рентгенови данни за фрактури на ребра, контузионни огнища, хидропнефмоторакс
и подкожен емфизем" означава ли, че И. Д. Г. е била физически здрава непосредствено след
процесното ПТП? 3. Каква е ролята на предпазните колани и те достатъчно надежно ли
са изготвени, за да предпазят пътниците? 4. И. Д. Г. била ли е с поставен предпазен
(обезопасителен) колан и ако не е била обезопасена - как е повлияло това за причиняване на
получените при ПТП наранявания и повлияло ли е това върху степента на получените от
нея телесни увреждания? 5. Да се индивидуализира механизмът на получените
увреждания на И. Д. Г. и да се посочи конкретното от контакт с кой/кои детайли от
вътрешната част на купето на автомобила са нанесени уврежданията му? 6. С оглед
характера и степента на уврежданията, налице ли са данни за свободно инерционно
движение в купето на автомобила на И. Д. Г. ? 7. Има ли И. Д. Г. установени
травматични увреждания от ПТП, които категорично сочат да са получени в резултат на
употребата на обезопасителен колан? 8. Ако И. Д. Г. беше с поставен обезопасителен
колан щеше ли да получи наранявания, какви и с каква степен? 9. В процесния случай
поставен предпазен колан можеше ли да предотврати настъпилите при И. Д. Г.
травматични увреждания и ако отговора е положителен в каква степен? 10. В
конкретния случай възможно ли е получаване на всяка една от травмите при поставен
обезопасителен колан и ако отговора е положителен - как именно? 11. Възстановена ли е
напълно И. Д. Г. от претърпените травми? 12. Могат ли някои от този тип увреждания
да се квалифицират като такива, получени при битов инцидент?
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
4
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството
Съгласно чл.558, ал.5 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията
си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл.
496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с
размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл. 380 КЗ. С молба
от 12.07.2024 г. ищецът е предявил претенция към ответника за заплащане на
процесната сума. Следователно тримесечният срок по чл.496 КЗ изтича на
12.10.2024 г. Ответникът е направил отказ от плащане на 01.10.2024 г. Искът е
предявен на 13.11.2024 г. Искът е предявен след извършване на процедурата
по чл. 558, ал.5 КЗ, поради което производството е допустимо.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. В* В* О. от САК със съдебен адрес: гр.
С* тел.: *, с представителна власт за всички инстанции (л.36 от делото).
Ответникът на този етап не се представлява.
По държавната такса
Цената на иска за главница е 1000.00, поради което съгласно чл.72, ал.2
ГПК таксата е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2
ГПК (л.37 от делото). С молба с вх. № 375519/21.11.2024 г. представя
документ за втора държавна такса в размер на 50.00 лева.
По доклада и редовността на ИМ
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК.
Неоснователни са възраженията на ответника, че исковата молба е
нередовна. Няма задължение ищеца да посочва банкова сметка и това не води
до незаконосъобразно решение. Ищецът е представил банкова сметка и това е
посочено в разпореждането по чл.131 ГПК. Ищецът претендира обезщетение
за всички вреди от процесното ПТП, а не от точно определени, поради което е
неоснователно възражението на ответника, че не е описал конкретните
телесни увреждания. Ищецът няма задължение да индивидуализира
свидетелите, които ще бъдат доведени при режим на довеждане.
Неоснователно е това възражение.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
съпричиняване - ответникът е бил без колан, наличие на договор за
застраховане ГО, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
5
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането на ответника да се задължи трето лице да представи е
неоснователно. Това касае основателността на възраженията на ответника. С
оглед състезателното начало следва да се предостави възможност на
ответника сам да събере доказателства, а не да използва законовата сила на
съда. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.
Но следва да се издадат съдебни удостоверения, след представяне на
проект и документ по чл.23 ТДТССГПК.
По свидетелите
В исковата молба (ИМ) и нейният отговор е направено искане за
допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, които ще
установят факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът
приема, че исканията следва да бъдат уважени. Свидетелят на ищеца е от гр.
София, поради което депозитът следва да бъде в размер на 50.00 лева, вносим
от ищеца.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
Искането за допускане до разпит на свидетел от ищеца, при режим на
довеждане, е допустимо, относимо и необходимо. Следва да бъде уважено.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Следва да се определи депозит в размер на 500 лева, вносим от ищеца,
по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по
делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-медицинската експертиза (СМЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) с поставените от страните
въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване
6
на целия доказателствен материал по делото, след разпита на свидетелите и
след преглед на ищеца.
Следва да се определи депозит в размер на 900 лева, вносим от ищеца,
по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по
делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По комплексна съдебно-медицинска и автетехническа експертиза
(КСМААТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне поисканата експертиза, с поставените от ответника въпроси, на които
вещите лица да отговори след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото, след разпита на свидетелите и след
преглед на ищеца.
Следва да се определи депозит в размер на 1500 лева, вносим от
ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на
първото по делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за
това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
7
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
11.02.2025 година от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 364266/13.11.2024 г., от И. Д.
Г., ЕГН:**********, с адрес: с. Р* чрез процесуален представител адв. В* В. О. от САК със
съдебен адрес: гр. С* тел.: * срещу Г*, представляван от изпълнителните директори М* и
С* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г* , с която са предявени
осъдителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.558, ал.5 вр. 557, ал.1 т.1 и т.2, б. „а“ КЗ, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди -
болки, страдания и стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата претенция (13.11.2024 г.) до окончателното изплащане на
вземането;
2. чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 23.47., представляваща лихва за забава от 12.07.2024 г. до
12.11.2024 г. (дата предхождаща подаването на ИМ);
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в
гр. София, по ул. „*" в посока на движение от ул. „Г*" към кръстовището с ул. „П*" е
станало ПТП между И* и Б*, с паспорт с № *.
Твърди се, че И* е управлявал лек автомобил марка „М*", модел „*" с рег. № * като
на предна дясна предна седалка, с правилно поставен и обезопасителен колан е пътувала И.
Д. Г. с ЕГН **********. Сочи, че Б*, с паспорт с № *, управлявал лек автомобил марка „*",
модел „К*", с рег. № *, собственост на „*" ЕООД
8
Като механизъм на ПТП сочи: че И* е достигнал пешеходната пътека, която е
сигнализирана с пътна маркировка и пътни знаци, намалил плавно скоростта си на движение
и спрял, за да пропусне преминаващите в този момент пешеходци. По същото време със
същата посока на движение се е движил лек автомобил марка „*", модел „К*", с рег. № *, *,
собственост на „*" ЕООД, управляван от Б*, с паспорт с № *. Твърди, че Б* не е спрял с
управлявания от него автомобил и настъпил удар между двете коли, като лек автомобил
марка „*" ударил задната част на лек автомобил марка „М*" – заден удар.
Твърди, че Б* е имал техническата възможност да спре на безопасно разстояние, зад
спрелия вече автомобил марка „М*", но не е спрял. След удара Б* напуснал мястото на
произшествието и лек автомобил марка „*" модел „К*" с рег.№ * няма валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП.
За ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с бланков № 1753010 и рег. № 8941
от 27.07.2023г.,
Счита, че Б* нарушил правилата за движение по пътищата, а в следствие на ПТП са
нанесени телесни вреди на ищеца, който се е намирал в предно дясно място на л.а. „*“.
Твърди, че ищецът получил контузия на шията, като лечението продължило в амбулаторна
форма.
Твърди, че следствие от ПТП ищецът е понесъл болки и страдания, които причинили
ежедневните затруднения в бита на ищеца. Ищецът понасял и негативното отражение,
довели до тежък психически шок.
Твърди, че с молба от 12.07.2024 г. ищецът е поискал изплащане на обезщетение от
ответника, но такова не е постъпило.
С молба с вх.№ 24-01-290/12.07.2024г. сме сезирали ответника Г* за образуване на
щета и изплащане на обезщетение за претърпените от доверителят ми неимуществени
вреди, с молба с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г сме приложили документи от образуваната
административно наказателна преписка, но до настоящият момент ответника не е изплатил
обезщетение на доверителката ми.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка, както следва: Титуляр В. В.
О., IBAN: *, BIC STSABGSF, Банка ДСК АД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Прави възражение, че към
датата на процесното събитие л.а. с рег. № * е имал застраховка „Гражданска отговорност“
при „ДЗИ – Общо застраховане“ АД със срока на действие от 04.04.2023 г. до 03.04.2024 г.
Посочва, че от 29.01.2024 г. „ДЗИ – Общо застраховане“ АД е направило искане за свята на
данни за прекратяване на процесното полица, като към момента на събитието 27.07.2023 г.
полицата е била валидна. Оспорва исковата молба по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП. Твърди, че не е доказано увреждането. Прави възражение за
съпричиняване, тъй като ищецът е пътувал без предпазен колан, което е в причинно-
следствена връзка с претърпяната травма. Оспорва да са налице болки и страдания. Оспорва
размера на лихвата. Твърди, че фондът се е произнесъл по претенцията в тримесечен срок и
се прилага чл.558, ал.7 КЗ. Твърди, че не били представени всички документи за
произнасяне. Моли да се приеме, че началния момента на лихвата е от 30.09.2021 г. – датата
на постановения от ГФ отказ, а при условията на евентуалност от датата на завеждане на
исковата молба 13.11.2024 г.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 540.00 лева. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
9
Осъдителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.558, ал.5 вр. 557, ал.1 т.1 и т.2, б. „а“ КЗ, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди -
болки, страдания и стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата претенция (13.11.2024 г.) до окончателното изплащане на
вземането;
2. чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 23.47., представляваща лихва за забава от 12.07.2024 г. до
12.11.2024 г. (дата предхождаща подаването на ИМ);
за ПТП станало между И* и Б*, с паспорт с № *. на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в гр.
София, по ул. „*" в посока на движение от ул. „Г*" към кръстовището с ул. „П*"
Възражение на ответника:
1. правоизключващо - наличие на договор за сключена ГО на увреждащия автомобил
2. правопогасяващо – наличие на съпричиняване – ищецът е бил без редпазен колан
3. правооспорващи – друг период на забава
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1. настъпило ПТП на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в гр. София, по ул. „*" в посока на
движение от ул. „Г*" към кръстовището с ул. „П*"
2. участници в ПТП са И*, който управлявал лек автомобил марка „М*", модел „*" с рег.
№ * и Б*, с паспорт с № *, управлявал лек автомобил марка „*", модел „К*", с рег. № *,
собственост на „*" ЕООД
3. на предно дясно място в л.а., управляван от И* е пътувала И. Д. Г. с ЕГН **********
9. водачът на л.а. * Б* е напуснал мястото на инцидента
Не се спори по т.1-3, и т.9.
Спорно остава т.4,5,6,7,8.
Спорно остава дали л.а. * е имал валидна сключена гражданска отговорност към
датата на ПТП – 27.03.2023 г.
Не е спорно, че на 12.07.2024 г. ищецът предявил претенция до ответника за
изплащане на процесната сума.
Не е спорно, че с писмо от 17.07.2024 г. ответникът е дал срок на ищеца да представи
документи по преписката за изплащане на вредите.
Не се спори, че на 08.08.2024 г. ищецът е представил останалите документи по
преписката.
Не се спори, че с писмо от 01.10.2024 г. ответникът отказал да заплати процесната
сума на ищеца.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на вземането по иска с правна квалификация чл.558, ал.5 вр. 557,
ал.1 т.1 и т.2, б. „а“ КЗ е необходимо да се установят следните факти или по друг начин
казано ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните
факти:
10
1. настъпило ПТП на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в гр. София, по ул. „*" в посока на
движение от ул. „Г*" към кръстовището с ул. „П*"
2. участници в ПТП са И*, който управлявал лек автомобил марка „М*", модел „*" с рег.
№ * и Б*, с паспорт с № *, управлявал лек автомобил марка „*", модел „К*", с рег. № *,
собственост на „*" ЕООД
3. на предно дясно място в л.а., управляван от И* е пътувала И. Д. Г. с ЕГН **********
4. ПТП да е станало, като л.а. * е ударил отзад л.а. М*
5. Причина за ПТП да е поведението на водача на л.а. * - виновно противоправно
поведение на ответника
6. неимуществени вреди на ищеца
7. вредите да са вследствие от ПТП
8. размерът на щетите е 1000.00 лева
9. водачът на л.а. * Б* е напуснал мястото на инцидента
За да възникне вземането по чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, при
условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи следните факти и
обстоятелства:
1. 12.07.2024 г. е денят следващ деня, в който изтичат 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по преписката за изплащане на обезщетение до
гаранционния фонд
2. 12.07.2024 г. е денят, следващ деня, в който изтича тримесечния срок за
произнасяне на ответника от датата на подаване на заявление за обезщетение по смисъла на
чл.496 КЗ.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи да
установи следните факти и обстоятелства, както и направените от него възражения:
1. плащане на процесните суми
2. л.а. * е имал сключена гражданска отговорност към момента на ПТП – 27.07.2023 г.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за съпричиняване –
ищецът е бил без колан, увреждащият л.а. е бил с валидна застраховка ГО, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Констативен протокол за ПТП с №1753010; 2. Призовка до управителя на
„*''ЕООД; 3. Писмо №УРИ43320О31028/02.08.2024г.; 4. Декларация от З*; 5. Договор
занаем №18 от20.07.2023г.; 6. Паспорт на Б*- копие; 7. Доклада.запискас № УРИ 4332р-
51077от31.07.2023г.; 8. СкицанаПтакъмпротокол№1753010; 9. Сведение на И. Г.; 10.
11
Албум; 11. Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 013735/27.07.2023г.; 12. Образна
диагаостика №281б5/27.07.2023г. - ехографска диагностика на коремни и
ретроперитонеални органи; 13. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. -
ренгенография на череп; 14. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на
таза; 15. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на торакални
прешлени; 16. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на гпийни ,
прешлени; 17. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на бял дроб и
сърце; 18. Образна даагасклиЕ<а№314298/27.07.2023г. - ренгенография на лумбални
прешлени; 19. Лабораторни изследвания с ID1672217 от 27.07.2023г.; 20. Лабораторни
изследвания с ID1672211 от 27.07.2023г.; 21. Молба до Г* с вх.№ 24О1-290/12.07.2024г.; 22.
Молба до Г* с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г.; 23. Уведомление с изх. № 24-01-290/17.07.2024г.
на Г*; 24. Уведомление с изх. № 24-01-290.1/17.07.2024г. на Г*; 25. Уведомление с изх. № 24-
01-291/01.10.2024г. на Г*; 26. Уведомление с изх. № 24-01-290/01.10.2024г. на Г*.
Справка от ИЦ към ГФ;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл.192 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения, след представяне на проект и
документ по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
И* с ЕГН **********, с адрес за призоваване : гр. С*, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева, вносим от ищеца,
в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN:
BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства
чрез разпит на свидетел, при режим на довеждане, като на основание чл.158
ГПК ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези доказателства в първото по
делото съдебно заседание, като след това делото ще се гледа без тези
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ),
на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал
по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на
следните въпроси:
На въпроси на ищеца
12
1. Да се посочи механизма на ПТП?
2. Да се посочат причините за настъпване на процесното ПТП?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева (петстотин), вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343
8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото, след
разпита на свидетелите и САТОЕ, след преглед на ищеца, вещото лице да
отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какви увреди е получила ищцата вследствие на процесното пътнотранспортно
произшествие и какъв е техния характер и медико-биологична характеристика?
2. Какъв е евентуалният им механизъм на получаване?
3. Възможно ли е да бъдат получени при ПТП, като пътник в автомобил?
4. Какво лечение е предприето?
5. Какъв е периодът на възстановяване на увредите и за какъв период са болките и
страданията?
6. Какво е сегашното състояние на ищцата?
7. Има ли невъзстановени увреди и ако да, то какви?
8. Каква е перспективата за в бъдеще?
9. Продължава ли ищеца търпи болки и страдания и с какъв интензитет?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева (деветстотин), вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, считано от считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р И* (0*), което да се призове след внасяне
на депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства и след преглед на
ищеца.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа
експертиза (КСМАТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото, след разпита на свидетелите и САТОЕ,
след преглед на ищеца, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ответника
1. Л.а. с per. № * оборудван ли е с предпазни (обезопасителни) колани на всички места в
автомобила, ако не - за колко от пасажерите са предвидени предпазни колани?
13
2. По същността си, посоченото „без травматични изменения и със запазено общо
състояние"; „без ехографски данни за травматични промени в паренхимните
органи"; „Не се виждат рентгенови данни за фрактури с дислокация на добре
видимите черепни кости"; „Без рентгенови данни за фрактури с дислокация в
изследвания обе..."; „запазена височина на прешленните тела в сегмента. Без данни за
листези. Неразширени превертебрални меки тъкани"; „Не се виждат рентгенови
данни за фрактури на ребра, контузионни огнища, хидропнефмоторакс и подкожен
емфизем" означава ли, че И. Д. Г. е била физически здрава непосредствено след
процесното ПТП?
3. Каква е ролята на предпазните колани и те достатъчно надежно ли са изготвени, за
да предпазят пътниците?
4. И. Д. Г. била ли е с поставен предпазен (обезопасителен) колан и ако не е била
обезопасена - как е повлияло това за причиняване на получените при ПТП наранявания
и повлияло ли е това върху степента на получените от нея телесни увреждания?
5. Да се индивидуализира механизмът на получените увреждания на И. Д. Г. и да се
посочи конкретното от контакт с кой/кои детайли от вътрешната част на купето
на автомобила са нанесени уврежданията му?
6. С оглед характера и степента на уврежданията, налице ли са данни за свободно
инерционно движение в купето на автомобила на И. Д. Г. ?
7. Има ли И. Д. Г. установени травматични увреждания от ПТП, които категорично
сочат да са получени в резултат на употребата на обезопасителен колан?
8. Ако И. Д. Г. беше с поставен обезопасителен колан щеше ли да получи наранявания,
какви и с каква степен?
9. В процесния случай поставен предпазен колан можеше ли да предотврати
настъпилите при И. Д. Г. травматични увреждания и ако отговора е положителен в
каква степен?
10. В конкретния случай възможно ли е получаване на всяка една от травмите при
поставен обезопасителен колан и ако отговора е положителен - как именно?
11. Възстановена ли е напълно И. Д. Г. от претърпените травми?
12. Могат ли някои от този тип увреждания да се квалифицират като такива, получени
при битов инцидент?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева),
вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р И* (0*) и инж. А*, които да се призоват
след внасяне на депозит, като им УКАЗВА да работят по експертизата след
проверка и събиране на писмени и гласни доказателствени средства и след
преглед на ищеца.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
14
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
15
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и свидетелите.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16